Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А56-139921/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-139921/2018
07 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Открытого акционерного общества "Интер РАО Светодиодные системы" (адрес: 194156, <...>, лит. Ш , ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, оф. 136, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

от истца: ФИО1 – по доверенности от 02.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Интер РАО Светодиодные системы" (далее – истец, ОАО "Интер РАО Светодиодные системы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" (далее – ответчик, ООО "Проектное агентство") о взыскании 578 480 руб. 00 коп. задолженности и 96 374 руб. 74 коп. неустойки.

Определением суда от 19.11.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 17.01.2019, которое определениями от 17.01.2019, от 14.02.2019 было отложено на 04.04.2019.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 578 480 руб. 00 коп. задолженности и 95 930 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2016 по 07.11.2018.

Уточнения приняты судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, мотивированных возражений на иск не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ОАО "Интер РАО Светодиодные системы" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-28.60/2017 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий указал, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены сделки купли-продажи светотехнической продукции «ТИС-15М2-40-3000».

В соответствии с условиями указанных сделок в течение ноября-декабря 2016 года поставщик поставил, а покупатель принял светотехническую продукцию на общую сумму 2 011 940 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными от 03.11.2016 № 242, от 09.11.2016 № 247, от 21.11.2016 № 269, от 01.12.2016 № 303, от 02.12.2016 № 309, от 07.12.2016 № 316, от 13.12.2016 № 333, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 17.09.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 578 480 руб. 00 коп., которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ОАО "Интер РАО Светодиодные системы" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 578 480 руб. 00 коп. подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями ответчика без замечаний, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, и не оспариваются ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, требования истца в части взыскания с ответчика 578 480 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2016 по 07.11.2018, общая сумма которых составила 95 930 руб. 04 коп.

Произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, а также предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии иска к производству в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 16 488 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" в пользу Открытого акционерного общества "Интер РАО Светодиодные системы" 674 410 руб. 04 коп., в том числе 578 480 руб. 00 коп. задолженности и 95 930 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" в доход федерального бюджета 16 488 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров