Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А75-16451/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16451/2020
23 марта 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 16 марта 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Болотоход» (ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.07.2019, ИНН <***>, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урайма» (ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.09.2014, ИНН <***>, место нахождения: 624021, Свердловская область, <...>) о взыскании 4 210 817 руб. 17 коп. и обязании возвратить имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 309860835800025, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 320861700053072, ИНН <***>), ФИО6,

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «Болотоход» – ФИО7 по доверенности от 07.12.2020,

-от общества с ограниченной ответственностью «Урайма» – ФИО8 по доверенности от 19.03.2021 № 03-03/2021 (с использованием системы веб-конференции),

-от ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6 – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Болотоход» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урайма» (далее – ответчик) о взыскании 4 210 817 руб. 17 коп., в том числе задолженности по арендным платежам в период договора аренды в размере 417 000 руб. 00 коп., задолженности по арендным платежам за период просрочки возврата имущества с 07.04.2020 по 20.07.2020 в размере 3 640 000 руб. 00 коп., договорной неустойки (пени) за период с 08.04.2020 по 19.06.2020 в размере 152 205 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 20.07.2020 в размере 1 612 руб. 17 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 21.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, судебной неустойки в размере 133 333 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, о возвращении самоходной строительной техники марки DOOSAN SOLAR 255LC-V, VIN <***>, государственный регистрационный номер: 95ОС5773, с дополнительным оборудованием: сваебойный копер JLHV7 (вибропогружатель), абонентский навигационно-связной терминал, GSM-терминал, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Требования со ссылкой на статьи 308.3, 309, 310, 330, 395, 614, 622, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды строительной техники с экипажем от 27.01.2020 № 2702-20А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, иск удовлетворен в части взыскания 4 057 000 руб. 00 коп. задолженности, 32 053 руб. 17 коп. договорной неустойки, 10 000 руб. 00 коп. судебной неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта. Этим же судебным актом суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Урайма» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Болотоход» дополнительное оборудование: сваебойный копер JLHV7 (вибропогружатель), абонентский навигационно-связной терминал, GSM-терминал, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2021 решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 12.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16451/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении дела суду рекомендовано: устранить отмеченные недостатки; установить фактические обстоятельства дела, касающиеся использования и возврата арендованного имущества - техники с экипажем, при полной и всесторонней оценке соответствующих документов; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства и пояснения (в том числе в части данных объективного контроля за перемещением и работой техники); дать оценку всем доводам и возражениям участников процесса, документальным доказательствам по спору в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации, указав мотивы их принятия или отклонения; верно распределить бремя доказывания между сторонами с учетом возникших правоотношений; правильно применить нормы материального и процессуального права; принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением от 17.01.20212 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением от 16.02.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 16.03.2022 на 14 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 417 000 руб. 00 коп., обязать осуществить возврат сваебойного копера JLHV7 (вибропогружатель), по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> взыскать арендные платежи за период просрочки возврата арендуемой техники за период с 07.04.2020 по 20.07.2020 в размере 3 640 000 руб. 00 коп., в случае неисполнения решения суда в части возврата сваебойного копера JLHV7 (вибропогружатель), по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>. взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта, взыскать договорную неустойку за период с 08.04.2020 по 19.06.2020 в размере 152 205 руб. 00 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 20.07.2020 в размере 1 612 руб. 17 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности - 417 000 руб. 00 коп., с 21.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам представленного отзыва и дополнений к нему.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды строительной техники с экипажем от 27.01.2020 № 2701-20А (далее – договор, л.д. 84 том 1) согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору строительную технику, а также обязуется предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить ее техническую эксплуатацию.

В силу пункта 1.2. договора модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной Техники и другие характеристики указываются в Приложении № 1 «Спецификация» к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 5.1. договора расчет и размер арендной платы, порядок ее внесения и сроки по настоящему договору указываются в Приложении № 1 «Спецификация» к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписана спецификация № 1, в которой зафиксировано, что в аренду предоставляется самоходная строительная техника марки DOOSAN SOLAR 255LC-V, VIN <***>, государственный регистрационный номер 95ОС5773, с дополнительным оборудованием: сваебойный копер JLHV7 (вибропогружатель), абонентский навигационно-связной терминал, GSM-терминал. Стороны согласовали срок аренды с 06.02.2020 по 06.04.2020; стоимость одного часа аренды равна 3 500 руб. 00 коп. без учета НДС; продолжительность одной смены не менее 10 часов, оплата аренды за сутки производится из расчета 10 часов, даже в случае работы техники менее 10 часов в сутки.

Пунктом 5.7. договора установлено, что расходы по транспортировке техники на объект и обратно силами арендодателя оплачиваются арендатором заблаговременно при выставлении ему счета на предоплату первоначального периода аренды техники.

Стороны согласовали срок аренды с 06.02.2020 по 06.04.2020.

Арендатор вносит предоплату за 15 календарных дней в размере 525 000 руб. 00 коп. без НДС.

В дальнейшем, после погашения внесенной предоплаты, арендная плата вносится на следующий день в размере 525 000 руб. 00 коп. без НДС платежным поручением на расчетный счет арендодателя.

Оплата за аренду производится на основании счетов, предъявляемых арендодателем посредством электронной почты или на основании договора.

Техника с дополнительным оборудованием передана ответчику по акту приема-передачи по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

По данным истца, из реестра путевых листов и из универсального передаточного документа от 29.02.2020 № 3 за февраль 2020 года следует, что техника отработала 110 часов на сумму 462 000 руб. 00 коп., из реестра путевых листов за март 2020 года и универсального передаточного документа от 31.03.2020 № 5 техникой отработано 100 часов на сумму 420 000 руб.00 коп. Итого на общую сумму 882 000 руб. 00 коп.

Ответчиком внесен платеж на общую сумму 465 000 руб. платежными поручениями от 07.02.2020 № 17 в размере 315 000 руб., от 06.03.2020 № 103 в размере 150 000 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием о возвращении техники.

В претензии заявлено о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 19.06.2020.

В ответ на претензию истца ответчик направил письмо от 05.05.2020 № 01/05-20, в котором указал, что техника была возвращена истцу 10.03.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как обязательства, вытекающие договора аренды транспортного средства с экипажем.

Учитывая, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным для данного вида договоров, в том числе, о предмете, суд признает договор заключенным.

Рассматриваемые отношения регламентируются нормами раздела 3 части 1, параграфами 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, об аренде, аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Истец свои обязательства по передаче техники с экипажем выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из условий договора, он заключен на ориентировочный срок от 06.02.2020 по 06.04.2020.

Согласно абзацу второму статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Таким образом, договор заключен на определенный в нем срок по 06.04.2020.

Согласно расчету истца основной долг ответчика в период действия договора, то есть по 06.04.2020 составляет 417 000 руб. 00 коп.

Также истец утверждает, что по окончанию срока действия договора имущество в полном объеме не возвращено.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

С учетом условий договора истец начислил платежи за период просрочки возврата арендуемой техники за период с 07.04.2020 по 20.07.2020 в размере 3 640 000 руб. 00 коп.

Кроме того, заявлено требование о возврате дополнительного оборудования.

В силу пункта 3.2.9. договора арендатор обязался после окончания аренды либо в случае расторжения договора возвратить технику арендодателю в рабочем состоянии, пригодном для ее нормальной эксплуатации с учетом естественного износа по акту возврата техники.

Между сторонами имеются разногласия относительно исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату техники по окончанию арендных отношений.

При этом, в том числе исходя из уточненных требований, стороны не отрицают, что 10.03.2020 собственнику (ФИО3) возвращено транспортное средство марки DOOSAN SOLAR 255LC-V, VIN <***>, государственный регистрационный номер: 95ОС5773.

Однако, как утверждает истец, обязательства по возврату дополнительного оборудования не исполнены. Также истец полагает, что у ответчика отсутствовали основания для возврата имущества ранее установленной даты аренды 06.04.2020.

Доводы истца судом отклоняются, ввиду следующего.

Действительно, как отмечено выше, договор заключен на срок по 06.04.2020, при этом законодательством не предусмотрена возможность его возобновления на неопределенный срок.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Ответчик утверждает, что возвратил имущество 10.03.2020, тем самым, указывая на досрочное прекращение арендных отношений.

Суд соглашается с доводами ответчика, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.7. договора по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут в случае, когда переданная арендатору техника имеет препятствующие пользованию ей недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора и не были заранее известны арендатору.

Отказ арендатора от дальнейшей аренды техники подтверждается заранее письменным уведомлением за подписью его уполномоченного представителя и печатью арендатора. Данное уведомление передается не позднее 24 часов до окончания срок эксплуатации техники (пункт 9.8. договора).

Толкование указанных положений договора в их взаимосвязи по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что стороны предусмотрели право арендатора на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора лишь в случае обнаружения у техники недостатков, препятствующих ее использованию.

Таких оснований для одностороннего отказа от исполнения договора материалы дела не содержат.

Однако, как следует из материалов дела, арендованная техника использовалась по 08.03.2020.

10.03.2020 ответчик, организовал и осуществил доставку и возврат арендованной техники в то место, где она была получена ответчиком, в г. Сургут пос. Солнечный.

Доставку осуществляли индивидуальный предприниматель ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО5, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг, путевые листы, транспортные накладные.

Техника перемещалась под управлением работника истца (экипаж) - ФИО2

Из отзыва ФИО2 следует, что в конце февраля 2020 года, 26 или 27.02.2020, по просьбе ФИО3 он приехал в город Когалым из Сургута. Его встретили, предоставили место для проживания, а утром на служебном транспорте отвозили на месторождение, где он должен был работать машинистом экскаватора, забивать сваи. Когда он (ФИО2) приехал на Варьеганское месторождение, там был ФИО6 (учредитель общества с ограниченной ответственностью «Болотоход»), он помогал производить наладку после ремонта самоходной строительной техники DOOSAN SOLAR 255LC-V, гос. номер: 95ОС5773 на которой он (ФИО2) должен был работать. На технике устанавливали новую кабину. Он принимал участие в этой наладке. Старая кабина пришла в негодность после затопления техники другим. Запустить экскаватор в работу удалось только к вечеру 29.02.2020. Замену кабины производили на месте с использованием техники под руководством ФИО9 (директор общества с ограниченной ответственностью «Урайма»). Далее он (ФИО2) работал полные смены по 10 часов в день, производил работы по забиванию свай с 01 по 08 марта 2020 года. О том, что техника закончит работу 08.03.2020 он (ФИО2) узнал за несколько дней, от ФИО9.10.03.2020 утром он (ФИО2) погрузил технику на трал и выехал вместе с ней в г. Сургут. Двумя тралами, с перегрузкой, техника была возращена обратно 10.03.2020 к вечеру. Затем он ФИО2 выгрузил эту технику на базу пос. Солнечный г. Сургут. Эта база принадлежит хозяину техники ФИО3 Разгрузку техники контролировал ФИО10 (директор общества с ограниченной ответственностью «Болотоход») и ФИО6. Навесное оборудование, было снято ФИО6 и ФИО10 самостоятельно, на следующий день. Он (ФИО2) видел, как они снимали сваебой.

Представленная ответчиком переписка свидетельствует о том, что истцу было известно о том, что имущество возвращено 10.03.2020, разногласия имелись лишь по сроку и стоимости эксплуатации техники ввиду простоя.

Письмом от 05.05.2020 № 01/05-20, отвечая на претензию истца от 03.04.2020 № 12, ответчик направил арендодателю акт возврата техники, который последним подписан не был.

Кроме того, суд учитывает, что из универсального передаточного документа от 31.03.2020 № 5, вопреки доводам истца, арендная плата в размере 420 000 руб. 00 коп. была начислена не по 06.04.2020, а за период с 01 по 10.03.2020, что прямо следует графы «Наименование товара», а также соответствует расчету (100 час., исходя из 10-часовой смены за 10 дней, из расчета за 3 500 руб. 00 коп. за час., а также НДС 20%).

Таким образом, фактически приняв имущество из аренды 10.03.2020 истец своими конклюдентными действиями фактически акцептировал прекращение договорных отношений с 11.03.2020 (дата отгрузки передачи (сдачи), указанная в универсальном передаточном документе от 31.03.2020 № 5.

При этом, доводы истца об отсутствии передаточного акта судом отклоняются ввиду следующего.

Действующее гражданское законодательство устанавливает определенный порядок возврата арендуемых помещений (по акту приема-передачи). Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата арендуемого имущества и направлен на избежание необоснованного использования арендуемым имуществом.

Если акт возврата не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения договора.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическую передачу арендуемого имущества по истечении срока действия договора.

Отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы. При несоставлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 по делу № А35-6435/2018.

Само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы.

В материалах дела имеются сведения о том, что самоходная строительная техника марки DOOSAN SOLAR 255LC-V (VIN <***>, государственный регистрационный номер 95ОС5773) находится в собственности ФИО3.

По данным ответчика, 10.03.2020 указанная спецтехника возвращена собственнику указанного транспортного средства, который участником спорного договора аренды не являлся, но по отношению к истцу является аффилированным лицом.

Как отмечено выше, обстоятельства возврата 10.03.2020 строительной техники истцом не отрицается, но при этом он настаивает на том, ему не было возвращено дополнительное оборудование.

Данные доводы судом не принимаются ввиду следующего.

Имущество передавалось в аренду как единый объект.

Доказательств демонтажа оборудования перед возвратом строительной техники, суду не представлено. Какая-либо целесообразность снятия сваебоя не пояснена. Добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано обратного.

Действительно, транспортные документы не содержат сведений о том, что транспортное средство укомплектовано дополнительным оборудованием, поскольку для целей транспортировки (перевозки) этого не требовалось.

При этом, суд учитывает доводы отзыва ФИО2, который являлся работником истца, а также управлял спорной техникой и сопровождал ее в течение всего периода перевозки и передачи истцу.

Как отмечено выше, ФИО2 утверждает, что при приемке техники присутствовал не только ФИО3, но и ФИО10 (директор общества с ограниченной ответственностью «Болотоход» согласно сведениям из ЕГРЮЛ) и ФИО6 (участник общества с ограниченной ответственностью «Болотоход» согласно сведениями из ЕГРЮЛ). Именно ФИО10 и ФИО6 сняли сваебой.

Оснований для признания данных пояснений недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку ФИО2 являлся работником общества с ограниченной ответственностью «Болотоход».

Утверждения данного лица истцом никак не опровергнуты. При этом, суд признавал обязательной явку в судебное заседание ФИО10 и ФИО6, однако определение оставлено без исполнения.

В этой связи, суд полагает, что материалами дела подтвержден факт возврата имущества из аренды в полном объеме 10.03.2020.

При этом, суд отмечает следующее.

Поскольку имущество было возвращено истцу, как добросовестная сторона договора, ему было необходимо зафиксировать данный факт, в том числе оформлением одностороннего комиссионного акта (ввиду отсутствия представителя ответчика), которым зафиксировать его состояние и комплектность, включив в данный акт в состав комиссии ФИО2.

Не приняв данных мер, истец фактически уклонился от надлежащей приемки техники.

Как разъяснено в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности требований истца об обязании возвратить дополнительное оборудование, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика арендной платы в размере за период с 07.04.2020 по 20.07.2020 в размере 3 640 000 руб. 00 коп., в связи с данной части в удовлетворении требований также надлежит отказать.

При этом, истец правомерно начислил арендную плату по 10.03.2020, размер которой составил 882 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком внесен платеж на общую сумму 465 000 руб. платежными поручениями от 07.02.2020 № 17 в размере 315 000 руб., от 06.03.2020 № 103 в размере 150 000 руб. 00 коп., его задолженность составляет 417 000 руб. 09 коп.

При этом, доводы ответчика о фактическом использовании техники в меньшем количестве часов отклоняются ввиду следующего.

В спецификации № 1 к договору стороны предусмотрели продолжительность смены не менее 10 часов. В случае, если техника отработала в смену менее 10 часов, оплата производится минимум за 10 часов аренды.

Сторонами зафиксирована необходимость уведомлений арендодателя арендатором.

Так, согласно пункту 2 спецификации № 1 стороны предусмотрели, что в случае простоя арендатор обязан письменно (или по e-mail) уведомить арендодателя о периоде простоя. Если период простоя составляет более двух дней, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Доказательств уведомления арендодателя, в том числе письменного о простое техники в дело не представлено, как не представлено доказательств, соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о простое техники, не представлен акт о простое, сведения о приобретении запасных частей, доказательства оплаты ответчиком ремонтных работ во время простоя и другие аналогичные доказательства.

Из содержания условий договора (пункт 2 спецификации № 1) не следует, что в случае определения размера арендной платы в виде цены машино/часа, размер аренды определяется в зависимости от использования либо неиспользования техники.

Напротив, стороны согласовали стоимость аренды одного часа и продолжительность смены не менее 10 часов.

При этом согласно условиям договора действия машиниста экскаватора входят в область ответственности арендатора.

Согласно пункту 3.2.4. договора арендатор обязан контролировать действие экипажа техники в целях обеспечения безопасности движения и безопасной эксплуатации техники.

В силу пункта 3.2.12. договора арендатор обязался производить инструктаж членов экипажа техники по особенностям производства работ на объекте в районе эксплуатации с обязательной запись об этом в журнале строительной техники. Обеспечить соблюдение правил безопасности труда при производстве работ.

В соответствии с пунктом 3.2.13. договора арендатор обязался иметь необходимый пакет разрешительной документации для проведения работ.

Доказательств того, что экипаж был проинструктирован в соответствии с условиями договора, в том числе относительно запрета на передвижение в районе затопления, о котором утверждает ответчик, но действовал против указаний арендатора (то есть самовольно и по своей инициативе эксплуатировал технику в месте, грозящим ее затоплением), суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, напротив, экипаж действовал по указанию ответчика, поскольку именно он должен был обозначать район, объем и вид работ, который необходимо было выполнить экипажу.

Отсутствие со стороны ответчика надлежащего контроля, в том числе за постоянным ношением с собой экипажем необходимых документов, относит в его зону ответственности образовавшийся простой.

Следовательно, оснований для освобождения арендатора от внесения арендной платы за спорный период у суда не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате в размере 417 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 152 205 руб. 00 коп. за период с 08.04.2020 по 19.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 7.10. договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. В случае просрочки срока внесения арендных платежей на срок более 5 рабочих дней арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Таким образом, суд признает форму соглашения о неустойке соблюденной, а ее применение, учитывая установление обстоятельств просрочки исполнения денежных обязательств, правомерным.

С учетом условий договора, установленных обстоятельств и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки составит 152 205 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчик выразил несогласие с размером исковых требований, что суд квалифицирует, в том числе, как заявление о несоразмерности неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предусмотренная пунктом 7.10. договора неустойка в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерно высокой и фактически не носит компенсационного характера, заявленный истцом к взысканию размер неустойки практически в три раза превышает сумму основного долга.

При этом, истец не представил доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с тем, что ответчик нарушил срок внесения арендной платы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что определенный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,1 процента, что соответствует обычно применяемой ставке в схожих правоотношениях и составит 30 441 руб. 00 коп.

При этом, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежных обязательств, поскольку в данном конкретном случае суд не может признать обстоятельства форс-мажорными.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 612 руб. 17 коп. за период с 20.06.2020 по 20.07.2020.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец связывает начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением договора.

Однако, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016) ("Обязательственное право", вопрос N 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 настоящего Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Причем, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, то суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Исходя из изложенного, учитывая, что договором предусмотрена неустойка, заявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 1 612 руб. 17 коп. за период с 20.06.2020 по 20.07.2020 могут быть взысканы как договорная неустойка.

При этом сумма 1 612 руб. 17 коп., исчисленная истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не превышает суммы, которая могла бы быть исчислена в порядке пункта 7.10 договора аренды.

Следовательно, сумма 1 612 руб. 17 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 32 053 руб. 17 коп., в связи с чем иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) с начислением на сумму основного долга, начиная с 21.07.2020 с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки до фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, данное требование также подлежит удовлетворению.

При этом, договором установлена ставка пени 0,5 процента, сниженная судом до 0,1 процента.

Истец просит взыскать пени с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что меньше указанных выше ставок.

Однако, суд не может выйти за рамки исковых требований самостоятельно, в связи с чем взыскивает неустойку (пени) до фактического исполнения данного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. судебной неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта по требованию об обязании возвратить дополнительное оборудование.

Согласно пункту 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о возврате ответчиком объекта аренды, правовых оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 50 054 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пропорционально удовлетворенным требованиям и пропорционально удовлетворенным требованиям, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере в размере 5 971 руб. 95 коп., а в размере 38 082 руб. 05 коп. – на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Болотоход» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урайма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Болотоход» 449 053 руб. 17 коп., в том числе основной долг в размере 417 000 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 32 053 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 971 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урайма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Болотоход» неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 417 000 руб. 00 коп., начиная с 21.07.2020 с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки до фактического исполнения данного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков