Постановление от 12 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9548/2018
г. Краснодар
13 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.12.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А32-9548/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая Компания» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – общество) с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 306 019 847 рублей 01 копейки.

Определением суда от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2020, требования общества в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника (далее – управляющий) просит принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что суды не учли судебные акты, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора; считает, что суды необоснованно включили в реестр несуществующую задолженность.

В судебном заседании представитель управляющего должника поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить

без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.06.2018 заявление признано обоснованным,

в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 26.11.2018. Временным управляющим утверждена ФИО4 Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123. Определением суда от 19.12.2018 срок процедуры наблюдения продлен

до 13.02.2019.

Решением суда от 06.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 № 56.

13 ноября 2018 года в арбитражный суд обратилось общество с заявлением

о включении в реестр требования в размере 306 019 847 рублей 01 копейки. Кредитор заявил реституционное требование, основанное на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по делу № А32-14079/2017, согласно которому признан недействительным договор от 22.03.2016 № 1-о/16-юр/16 на оказание услуг

по обработке твердых коммунальных отходов и их транспортированию для дальнейшего размещения, заключенный обществом и должником. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных обществом денежных средств

в размере 306 019 847 рублей 01 копейки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 16, 65, 69, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 61.6, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),

статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что задолженность в размере 306 019 847 рублей 01 копейки представляет собой реституционное требование по возврату перечисленных в пользу должника денежных средств по договору от 22.03.2016 № 1-о/16-юр/16, заключенному обществом и должником (далее – договор от 22.03.2016), который признан судом недействительным. Согласно указанному договору должник оказывает заявителю услуги

по транспортированию для дальнейшего размещения ТКО 4 – 5 класса опасности.

В рамках указанного договора общество перечислило в пользу должника денежные средства в счет оплаты услуг в общей сумме 306 019 847 рублей 01 копейки.

Согласно позиции общества, услуги по данному договору оказаны ненадлежащим образом, акты оказанных услуг в связи со сговором подписывались без установления факта оказания услуг. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации муниципального образования город-курорт Сочи к обществу и должнику с требованием о признании недействительным договора на оказание услуг по обработке, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов от 22.03.2016

и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных обществом денежных средств в размере 306 019 847 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по делу

№ А32-14079/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018, признан недействительным договор

от 22.03.2016. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных обществом денежных средств в размере 306 019 847 рублей 01 копейки.

В рамках дела № А32-14079/2017 суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки по отношению к должнику, поскольку пришел к выводу

об отсутствии факта оказания каких-либо услуг. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 должнику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 по делу

№ А32-14079/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, отказано в удовлетворении заявления должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по делу № А32-14079/2017.

При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том,

что наличие обязательств должника перед кредитором подтверждено вступившими

в законную силу судебными актами.

Доводы управляющего рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку при рассмотрении спора в рамках дела № А32-14079/2017 суд пришел к выводу

об отсутствии каких-либо сведений в отношении предоставления встречного исполнения со стороны должника на перечисленную сумму средств, в связи с чем применил последствия недействительности лишь по отношению к заявителю, который произвел оплату услуг по договору.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод о необходимости установления фактического объема оказанных должником услуг в рамках настоящего обособленного спора, поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А32-14079/2017, и в рамках дела о банкротстве невозможен зачет взаимных требований. Факт перечисления средств должнику и отсутствие оснований для их удержания должником, то есть фактическое наличие на стороне последнего неосновательного обогащения подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-14079/2017.

Учитывая, что заявление общества об установлении размера требований поступило в установленный законом срок, требования кредитора носят денежный характер, их размер подтверждён надлежащими доказательствами, суд правомерно включил в реестр требование общества в заявленном размере в состав третьей очереди.

Довод управляющего о том, что должником представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт и размер произведенного должником встречного исполнения по договору от 22.03.2016, которое превышает сумму заявленных требований, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя, т. к. кредитором соблюдены установленные статьей 61.6 Закона о банкротстве условия для включения в реестр реституционного требования; зачет взаимных требований в рамках дела о банкротстве является неправомерным.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи,

с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны

на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов,

по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу №А32-9548/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко