Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А40-31914/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31914/18-39-237
г. Москва
22 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.06.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.06.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Лакоба Ю.Ю. /единолично/ при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ООО «Обоз» к ООО «Армика» о возмещении убытков, причиненных утратой груза 2 582 838,56 руб.

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Обоз» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Армика» о возмещении убытков, причиненных утратой груза в размере 2 582 838,56 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Ответчик представил отзыв на иск, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании не заявил. Дело рассмотрено без участия извещенного ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В представленных 20.06.2018 г. ответчиком в суд возражения на исковое заявление истца, ответчиком заявлены следующие ходатайства:

- о назначении почерковедческой экспертизы для установления факта принадлежности подписи в Договоре-заявке № 2307 от 14.12.2017 г. директору ООО «Армика» ФИО2 с возложением обязанности по оплате экспертизы на ответчика;

- о назначении почерковедческой экспертизы для установления идентичности подписи водителя ФИО3 в копии паспорта и имеющихся оригиналах ТН № 821376651 от 15.12.2017 г., ТРН № R100442218 от 15.12.2017 г., доверенности б/н от 15.12.2017 г.,

- об истребовании у ООО «Нестле-Россия», ООО «ТрансКорд» оригинала Договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01 ноября 2016 года № HO_TRS01112016PPB01, договора страхования ответственности перевозчика, а также полиса страхования ответственности перевозчика;

В соответствии с п. 1 ст. 82, п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточности доказательств, необходимых для разрешения спора, о доказанности истцом факта передачи ответчику груза к перевозке.

Представленные истцом копии Договора перевозки груза автомобильным транспортом от 09 ноября 2017 года № OZ-П-11/2017-2 (заключенного между истцом и ответчиком, факт заключения которого ответчиком не оспаривается), Договора-заявки на перевозку груза автотранспортом № 2307 от 14 декабря 2017 года – содержащие подпись уполномоченного лица ООО «Армика» и оттиск печати общества, Ответчик заявляет о фальсификации подписи директора ООО «Армика» на Договоре-заявке, однако факт составления сторонами юридического документа, подлинность печати при этом не оспаривает. Все материалы дела позволяют сделать вывод о том, что, если даже Договор-заявка на перевозку груза автотранспортом № 2307 от 14 декабря 2017 года подписана не самим директором, а иным сотрудником этой организации, это не является основанием для признания ее недействительной. Кроме того, исходя из условий пп. 1.4, 7.4 Договора перевозки груза автомобильным транспортом от 09 ноября 2017 года № OZ-П-11/2017-2 обмен заявками, иными юридически значимыми документами, в рамках оказания услуг по договору, осуществляется Сторонами по факсимильной связи, электронной почте, следовательно, исходя из того, что у истца имеется только скан-копия Договора-заявки, а ответчик отрицает ее наличие, провести почерковедческую экспертизу в принципе не представляется возможным.

Представленные в материалы дела копии Товарной накладной, Товарно-транспортной накладной, доверенности содержат подпись уполномоченного лица ответчика (водителя ФИО3), получившего товар, наличие у третьего лица ООО «Нестле Россия» видеозаписи процесса погрузки груза в транспортное средство, представленные в дело отзывы третьих лиц ООО «Нестле Россия», ООО «ТрансКорд», ООО «Элемент-Трейд», все это свидетельствует о получении ответчиком груза по указанным выше Товарной и Товарно-транспортной накладным.

Доводы ответчика о необходимости назначения почерковедческой экспертизы для установления идентичности подписи водителя ФИО3 в копии паспорта и ТН № 821376651 от 15.12.2017 г., ТРН № R100442218 от 15.12.2017 г., доверенности б/н от 15.12.2017 г., суд считает необоснованными, в связи с тем, что исходя из представленных в материалы дела копий документов, начертание личной подписи ФИО3 в паспорте отличается от его подписи в водительском удостоверении (л.д. 85-91). Аналогично личная подпись ФИО3, отличается своим начертанием от подписи, содержащейся также и в иных документах, представленных в дело (ТН, ТТН, доверенность). Вместе с тем, начертание подписи в водительском удостоверении схоже с ее начертанием в ТН, ТТН, доверенности. Исходя из сроков выдачи документов (паспорт выдан в 2005 г., водительское удостоверение в 2014 г.) усматривается, что с течением времени характер начертания подписи ФИО3 был изменен.

Кроме того, ответчик не выдвигал возражений относительно заявления истца в исковом заявлении о наличии у ООО «Нестле Россия» видеозаписи процесса погрузки груза в транспортное средство, ходатайство об истребовании данных записей для ознакомления в судебном заседании не подавал, следовательно, факт их наличия не оспаривает, более того, в возражениях на исковое заявление (стр. 4) ответчик указывает на предоставление ему истцом фотоматериалов процесса загрузки.

Ходатайство ответчика об истребовании у ООО «Нестле-Россия», ООО «ТрансКорд» оригинала Договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01 ноября 2016 года № HO_TRS01112016PPB01, договора страхования ответственности перевозчика, а также полиса страхования ответственности перевозчика, основывается на домыслах ответчика, не основанных на фактах и не имеющих отношения к предмету спора, о том, что перевозчик, сотрудничающий с ООО «Нестле Россия» обязан иметь полис страхования ответственности перевозчика на сумму 5 000 000 руб.

В силу ст. 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами. Условия заключения Договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01 ноября 2016 года № HO_TRS01112016PPB01 предметом настоящего спора не являются.

Истцом в материалы дела представлена копия Соглашения о зачете взаимных требований от 05.02.2018 г., заключенного между истцом и ООО «ТрансКорд» с момента подписания которого к истцу в полном объеме перешло право требования к лицам, ответственным за причиненные убытки в связи с утратой груза по ТН № 821376651 от 15.12.2017 г. Таким образом, у истца имеются законные основания на предъявление требования к ответчику, которое не зависит от наличия или отсутствия страхования ответственности перевозчика.

Кроме того, страхование ответственности экспедитора или перевозчика должно быть у каждого участника процесса перевозки, наличие страхования ответственности лишь у первого контрагента, не освобождает от ответственности других участников процесса перевозки.

Руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что все доводы о наличии оснований для взыскания убытков, причиненных утратой груза, были заявлены истцом в исковом заявлении, ответчик еще в предварительном судебном заседании имел возможность заявить возражения и подать все необходимые ходатайства, суд считает, что такие действия ответчика являются злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание сроков рассмотрения дела.

В данной ситуации позднее заявление ответчиком возражений на исковое заявление и ходатайств (20.06.2018 г.) можно характеризовать как недобросовестное поведение, поскольку оно свидетельствует о том, что действия ответчика направлены на удовлетворение интересов, отличных от тех, для обеспечения которых предоставлено данное право.

На основании изложенного, суд принял решение отказать в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и об истребовании доказательств в связи с их необоснованностью.

Общество с ограниченной ответственностью «Нестле Россия», третье лицо, представило отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя;

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», третье лицо, представило отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя;

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКорд», третье лицо, представило отзыв на исковое заявление, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и третьим лицом ООО «ТрансКорд» заключен Рамочный договор транспортной экспедиции от 08 августа 2017 года № OZ-З-08/2017-1 (л.д. 43), на основании которого и Поручения-заявки на предоставление ТС LA032883 от 14.12.2017 г. (л.д. 22), истец принял на себя обязательства осуществить доставку груза (согласно Товарной накладной № 821376651 от 15.12.2017 г. (лд. 26), далее – груз) грузополучателю ООО «Элемент-Трейд» по маршруту 249020, Россия, <...> (склад ООО «Нестле Россия» - грузоотправитель) – 628422, Ханты-Мансийский автономный округ, <...> (грузополучатель - ООО «Элемент-Трейд»).

Владельцем (грузоотправителем) груза является ООО «Нестле Россия». Между ним и ООО «ТрансКорд» заключен Договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.11.2016 г. № HO_TRS01112016PPB01 (ООО «ТрансКорд», ранее именуемое ООО «Логистическое Агентство 20А Центр), в соответствии с положениями которого ООО «Нестле Россия» направило ООО «ТрансКорд» Заказ на предоставление услуг по перевозке № R100442218 от 14.12.2017 г. (л.д. 41), организацию доставки груза (согласно Товарной накладной № 821376651 от 15.12.2017 г.).

В соответствии с п. 3.2.7 Договора от 08 августа 2017 года № OZ-З-08/2017-1, на основании Договора перевозки груза автомобильным транспортом от 09.11.2017 г. № OZ-П-11/2017-2, заключенного между Истцом и Ответчиком (далее – Договор перевозки, (л.д. 94), Договора-заявки на перевозку груза автотранспортом № 2307 от 14.1.2017 г. (далее – Договор-заявка, л.д. 101), Истец поручил Ответчику осуществить доставку груза, по маршруту: 249020, Россия, <...> (склад ООО «Нестле Россия») – 628422, Ханты-Мансийский автономный округ, <...> (ООО «Элемент-Трейд»).

Согласно подписанному между сторонами Договору-заявке, Ответчик предоставил для перевозки груза транспортное средство ИВЕКО гос. номер <***> гос. номер прицепа АО 7521 (55), (далее – транспортное средство), водитель ФИО3.

15.12.2017 г. груз по Товарной накладной № 821376651 от 15.12.2017 г., был загружен в транспортное средство, о чем в Транспортной накладной, Товарной накладной имеются отметки и подпись оператора ФИО4, действующей по доверенности М9-268-2015, подпись водителя ФИО3 (л.д. 26, 29).

В исковом заявлении истец указывает на то, что грузоотправителем ООО «Нестле Россия», на месте загрузки велась видеофиксация процесса загрузки и на видео записи запечатлено, как Водитель ФИО3 предъявил оператору для получения груза и перевозки все необходимые документы (паспорт, ПТС, водительское удостоверение, доверенность и пр.), как он осуществлял контроль за процессом погрузки груза в транспортное средство). Запись сделана с фиксацией даты и времени ее совершения.

Ответчик возражения относительно заявления истца о наличии у ООО «Нестле Россия» видеозаписи процесса погрузки груза в транспортное средство, ходатайство об истребовании данных записей для ознакомления в судебном заседании не подавал, более того, в возражениях на исковое заявление (стр. 4) ответчик указывает на предоставление ему истцом фотоматериалов процесса загрузки.

Доставка/разгрузка груза была назначена на 21 декабря 2017 года с 9-00 до 17-00 ч., по адресу: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ, <...> (грузополучатель - ООО «Элемент-Трейд»), в назначенный день и время груз не был доставлен грузополучателю. Информацию, о месте нахождения груза принятого к перевозке, ответчик предоставить не смог, на основании чего 25.12.2017 г. истцом было подано заявление в МВД России о пропаже груза, которое было зарегистрировано за № 3/1777889074 от 25.12.2017 г. (л.д. 107-110).

11.01.2018 г. истцом была получена претензия от ООО «ТрансКорд» от 10.01.2018 г. № 2018-01/1 (вход № 1-2018 от 11.01.2018 г., л.д. 21) с требованием о возмещении убытков в размере 2 582 838,56 руб., в том числе НДС 18 %, в связи с недоставкой груза Грузополучателю и предъявлением ООО «Нестле Россия» претензии от 22.12.2017 г. № TR 1712/09 ООО «ТрансКорд» (л.д. 24, 25).

05.02.2018 г. между ООО «ТрансКорд» и ООО «Обоз» было заключено Соглашение о зачете взаимных требований (л.д. 80), согласно п. 7 указанного соглашения с момента его подписания ООО «ТрансКорд» передало ООО «Обоз» право требования к лицам, ответственным за причиненные убытки в связи с утратой груза по ТН № 821376651 от 15.12.2017 г., принадлежащего ООО «Нестле Россия», в размере 2 582 838,56 рублей, в полном объеме.

06.02.2018 г. между ООО «Нестле Россия» и ООО «ТрансКорд» было заключено Дополнительное соглашение № TR1802-СI к Договору об оказании Транспортно-экспедиционных услуг № HO_TRS01112016PPB01 от 01.11.2016 г. (л.д. 145), в соответствии с которым между сторонами было достигнуто соглашение о выплате ООО «ТрансКорд» ООО «Нестле Россия» денежных средств в размере 2 582 838,56 рублей, в счет компенсации ущерба по претензии ООО «Нестле Россия» № TR1712/09 от 22.12.2017 г. в полном объеме.

Таким образом, к истцу, возместившему убытки вследствие недостачи груза, перешло право требования к ответчику, как к лицу, непосредственно осуществлявшему перевозку груза и ответственному за его утрату, произошедшую в процессе перевозки.

По факту утраты груза истец выставил претензию ответчику, исх. № 2018-01/1 от 12.01.2018 г., на сумму 2 582 838,56 рублей (л.д. 81). Претензия была направлена по юридическому и почтовому адресу ответчика курьерской службой DHL, что подтверждается квитанциями об отправке №№ 9108260243, 9108260313 от 15.01.2018 г., уведомлениями о доставке от 16.01.2018 г. (л.д.102-106).

Таким образом, Истцом был надлежащим образом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В предварительном судебном заседании истцом представлена копия ответа ответчика на претензию, которая была получена истцом 22.02.2018 г., в которой ответчик указывает на отсутствие у истца оснований на предъявление претензии, указывает на сомнения о наличии заявки на перевозку груза между ООО «ТрансКорд» и ООО «Нестле Россия», в факте загрузки транспортного средства и хищении груза, об отсутствии доказательств загрузки транспортного средства, фактического наличия груза у ООО «Нестле Россия» (л.д. 130).

20.06.2018 г. в суд поступили возражения ответчика на исковое заявление Истца, в которых ответчик указывает на то, что:

- Договор-заявка директором ответчика не подписывалась, кроме того, право подписи заявок имеется только у директора ООО «Армика», а в случае его отсутствия, выдается разовая доверенность на имя логиста для подписания конкретной заявки с указанием маршрута и ФИО водителя, таким образом, она не может служить доказательством по делу, в связи с чем ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления факта принадлежности подписи в Договор-заявке № 2307 от 14.12.2017 г. директору ООО «Армика» ФИО2 с возложением обязанности по оплате экспертизы на ответчика. Сообщает, что по факту мошенничества истца, ответчик обратился в отдел полиции, было возбуждено уголовное дело в отношении ООО «Обоз», расследование поручено ОБЭП по Алтайскому краю, которое 25.05.2018 г. передано в МВД по Боровскому району Калужской области;

- отсутствует акт утраты или недостачи груза, что доказывает отсутствие договоренности по заявке между истцом и ответчиком, поскольку доказательством утраты или недостачи груза является обязательное оформление акта его утраты или недостачи, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недоказанности факта возникновения между истцом и ответчиком договорных правоотношений, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за утрату груза;

- претензия истца направлена ответчику только в январе 2018 года и была оставлена ответчиком без рассмотрения в связи с истечением установленного договором срока на предъявление претензий по оказанным услугам перевозки;

- перевозчик, сотрудничающий с ООО «Нестле Россия» обязан иметь полис страхования ответственности перевозчика на сумму 5 000 000 р. , в связи с чем, просит суд запросить у третьих лиц ООО «Нестле-Россия», ООО «ТрансКорд» оригиналы Договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2016 г. № HO_TRS01112016PPB01, договора страхования ответственности перевозчика, а также полиса страхования ответственности перевозчика;

- доверенность на получение груза выдана ООО «ТрансКорд», а не ООО «Обоз»;

- подпись водителя ФИО3 в ТТН и ТН, доверенности, отличается от его подписи в паспорте, в связи с чем, ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления идентичности подписи водителя ФИО3 в копии паспорта и имеющихся оригиналов ТН № 821376651 от 15.12.2017 г., ТРН № R100442218 от 15.12.2017 г., доверенности б/н от 15.12.2017 г.;

- у ответчика имеются сомнения в том, откуда у истца имеются оригиналы переданных водителю на загрузке документов (ТН, ТТН, доверенности).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 ГК РФ предусмотрено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок груза - заявки грузоотправителя.

Судом установлено, что на основании Рамочного договора транспортной экспедиции от 08.08.2017 г. № OZ-З-08/2017-1, заключенного между ООО «ТрансКорд» и ООО «Обоз», последнее на основании Договора перевозки груза автомобильным транспортом от 09.11.2017 г. № OZ-П-11/2017-2, заключенного между истцом и ответчиком, привлекло для перевозки груза ООО «Армика», которое, согласно Договору-заявке на перевозку груза автотранспортом № 2307 от 14.12.2017 г. обязалось предоставить для перевозки транспортное средство ИВЕКО гос. номер <***> гос. номер прицепа АО 7521 (55), (далее – транспортное средство), водитель ФИО3. Заявка между сторонами подписана, скреплена печатями и содержит контактные данные и адреса грузоотправителя, грузополучателя, информацию о грузе, маршруте, сроках погрузки и разгрузки, водителе и транспортном средстве.

В соответствии с п. 1.4, 7.4 Договора перевозки обмен заявками, иными юридически значимыми документами, в рамках оказания услуг по Договору перевозки, осуществляется Сторонами по факсимильной связи, электронной почте и иными способами связи, при условии, что соответствующий способ связи позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Основываясь на указанных положениях Договора перевозки подписание заявок осуществляется путем обмена по электронной почте подписанными сторонами документами.

В возражениях на исковое заявление Ответчик заявляет о фальсификации подписи директора ООО «Армика» на Договоре-заявке, однако факт составления сторонами юридического документа, подлинность печати при этом не оспаривает, указывая лишь на то, что Договор-заявку в адрес истца не направлял. Документов, подтверждающих доводы ответчика, о том, что право подписи заявок имеется только у директора ООО «Армика», а в случае его отсутствия, выдается разовая доверенность на имя логиста для подписания конкретной заявки с указанием маршрута и ФИО водителя, ответчиком суду не предоставлено.

Все материалы дела позволяют сделать вывод о том, что, если даже Договор-заявка подписана не самим директором, а иным сотрудником этой организации, это не является основанием для признания ее недействительной. Кроме того, исходя из условий пп. 1.4, 7.4 Договора перевозки груза автомобильным транспортом от 09.11.2017 г. № OZ-П-11/2017-2 обмен заявками, иными юридически значимыми документами, в рамках оказания услуг по договору, осуществляется Сторонами по факсимильной связи, электронной почте, следовательно, исходя из того, что у истца имеется только скан-копия Договора-заявки, а ответчик отрицает ее наличие, провести почерковедческую экспертизу не представляется возможным, в связи с отсутствием объекта экспертизы.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из смысла указанной нормы следует, что законом или договором может предусматриваться иное регулирование оснований ответственности за нарушение обязательств.

Иное правовое регулирование закрепляется статьей 796 ГК РФ, регламентирующей ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм вина перевозчика презюмируется и в обязанности последнего входит доказывание ее отсутствия.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Оценив представленные истцом Договор перевозки, Договор-заявку, подписанные сторонами и заверенные печатями сторон, переписку, с почтового ящика электронной почты истца, осуществлявшуюся между представителями истца (ФИО5, agerasimov@oboz.com) и ответчика (ФИО6, a.popova@tk-armika.ru) в период с 06.12.2017 г. по 15.12.2017 г., из которой усматривается обмен данными для оформления заявки на перевозку и обоюдный обмен сторонами скан-копиями Договора-заявки, суд считает, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в Договор-заявке содержатся все необходимые сведения, необходимые для осуществления перевозки груза, оказания услуг по Договору перевозки.

В п. 1.4 Договора перевозки указано, что передача заявки на перевозку осуществляется путем ее направления посредством факсимильной связи, электронной почты, сотовой связи, при условии, что соответствующий способ связи позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Адрес электронной почты, с которого представителем ответчика осуществлялась переписка с представителем истца, содержит доменное имя @tk-armika.ru, доменное имя адреса электронной почты представителя истца @oboz.com, следовательно, исходя из согласованных сторонами в п. 1.4 Договора перевозки положений и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о соблюдении условий Договора перевозки о надлежащем способе передачи Договора-заявки.

В возражениях ответчика на исковое заявление истца от 20.06.2018 г. ответчик указывает на то, что по факту мошенничества истца, ответчик обратился в отдел полиции, было возбуждено уголовное дело в отношении ООО «Обоз», расследование поручено ОБЭП по Алтайскому краю, которое 25.05.2018 г. передано в МВД по Боровскому району Калужской области, в подтверждение чего прикладывает копию Уведомления ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу от 08.02.2018 г. № 17/24919. Вместе с тем, к возражениям ответчика не приложена копия постановления о возбуждении уголовного дела, которая является приложением к указанному уведомлению. Из текста уведомления следует, что по заявлению ООО «Армика», поступившему в ПП «Южный» по Центральному району Управления МВД России по г. Барнаулу проведена проверка и принято решение о возбуждении уголовного дела, при этом не указано, в отношении какого лица или лиц принято решение о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем 25.04.2018 г. в предварительном судебном заседании по ходатайству истца к материалам дела была приобщена копия запроса, поступившего к истцу от УМВД по г. Барнаулу на предоставление информации от 09 апреля 2018 года № 38/4402 (л.д. 128), согласно которому, директор ООО «Армика» ФИО2 подала в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Барнаулу Заявление № 1860 от 02.04.2018 г. в отношении бывшего сотрудника ООО «Армика» ФИО6 по факту мошеннических действий (в отношении действий по доставке груза по Товарной накладной № 821376651 от 15 декабря 2017 года), что также доказывает факт получения ответчиком груза к перевозке.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт направления и получения заявки ответчиком, и, следовательно, она была принята ответчиком к исполнению, поскольку сведения и документы, подтверждающие направление отказа от исполнения заявки в материалах дела отсутствуют.

Факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается Товарной накладной, № 821376651 от 15.12.2017 г., Транспортной накладной № R100442218 от 15.1.2017 г., доверенностью б/н от 15.12.2017 г., Описью документов для клиента от 15.12.2017 г., в которых содержится подпись водителя, указанного в подписанной сторонами Договор-заявке.

Истец в обоснование требования о взыскании убытков представил заверенные копии товарной и транспортной накладной, доверенности, описи, которые были приложены к претензии ООО «ТрансКорд» от 10.01.2018 г. исх. № 2018-01/1, ООО «Нестле Россия» № TR1712/09 от 22.12.2017 г., в качестве документов, подтверждающих заявленные в них требования.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах и первый ее экземпляр остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная по форме № ТОРГ-12 составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Доверенность для получения товарно-материальных ценностей, была выдана водителю ФИО3 ООО «ТрансКорд», в связи с тем, что организация доставки груза в соответствии с Заказом на предоставление услуг по перевозке № R100442218 от 14.12.2017 г., была поручена ООО «Нестле Россия» именно ООО «ТрансКорд», на основании заключенного между ними Договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01 ноября 2016 года № HO_TRS01112016PPB01.

ООО «ТрансКорд» в свою очередь, основываясь на положениях статьи 805 ГК РФ привлек к исполнению своих обязанностей ООО «Обоз», и передал последнему оригинал доверенности необходимой для получения у грузоотправителя груза в соответствии с Заказом на предоставление услуг по перевозке № R100442218 от 14.12.2017 г.

Таким образом, предположения ответчика о недобросовестности способа получения истцом оригиналов ТН, ТТН и прочих, приложенных к исковому заявлению документов, суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Размер убытков определен истцом исходя из стоимости утраченного груза, указанной в Товарной накладной № 821376651 от 15.12.2017 г., и соответствует размеру понесенных им расходов, в связи с возмещением ООО «ТрансКорд» убытков согласно Соглашению о зачете взаимных требований от 05.02.2018 г.

Ответчик в рассматриваемом случае не представил доказательств того, что он, как профессиональный перевозчик, предпринял все необходимые меры для доставки груза, а равно доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ссылка ответчика на оставление им претензии без рассмотрения в связи с истечением установленного договором срока на предъявление претензий по оказанным услугам перевозки, а также на отсутствие акта утраты или недостачи груза, что по мнению ответчика доказывает отсутствие договоренности по заявке между истцом и ответчиком, поскольку доказательством утраты или недостачи груза является обязательное оформление акта его утраты или недостачи, а также свидетельствует о недоказанности факта возникновения между истцом и ответчиком договорных правоотношений, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за утрату груза, судом отклоняется в ввиду следующего.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с тем, что в назначенный день груз не был доставлен грузополучателю, информацию о месте нахождения груза принятого к перевозке, Ответчик предоставить не смог, несмотря на то, что обязанность информировать Заказчика и грузополучателя о местонахождении груза и о задержке в пути следования установлена п. 4.7 Договора перевозки, 25.12.2017 г. истцом было подано заявление в МВД России о пропаже груза, которое было зарегистрировано за № 3/1777889074 от 25.12.2017 г. (л.д. 107-110). В заявлении, поданном в МВД России, истец указывает, что водитель ФИО3 с 19.12.2017 г. на телефонные звонки не отвечает.

Тем самым, на момент обращения истца с претензией к ответчику, последний знал об отсутствии факта доставки груза по адресам, согласованным сторонами, и выбытии груза из процесса перевозки вне указаний сторон.

По указанным основаниям судом также не принимается довод ответчика об отсутствии, предусмотренного ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ст. 79 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272, акта утраты или недостачи груза.

На основании пункта 4 статьи 796 ГК РФ документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Каких-либо актов в материалы дела не представлено. Тем самым, на момент обращения истца с сообщением о преступлении груз следует считать фактически утраченным для сторон, так как последний не был доставлен по адресам и в сроки, согласованными в Договор-заявке, выбыл из-под контроля сторон, и обстоятельства невозможности доставки груза по назначению и фактической утраты груза были сторонам известны.

Само по себе отсутствие каких-либо актов, составляемых в процессе перевозки при утрате груза, не опровергает наличие обстоятельств его утраты, установленных иными доказательствами.

Деятельность перевозчиков и экспедиторов является элементом профессионального участия в перевозочном обороте, что возлагает на перечисленных участников бремя доказывания того, что ими были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые они не могли предвидеть. Тем самым профессиональный экспедитор (перевозчик) не может не предполагать, что при транспортировке груза возможно его хищение и для его предотвращения требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности перевозки (в том числе страхование груза).

В материалы дела не представлено доказательств, что в период перевозки груза такие меры ответчиком были предприняты.

В возражениях на исковое заявление ответчик заявил, об оставлении претензии истца исх. № 2018-01/1 от 12.01.2018 года без рассмотрения в связи с истечением установленного договором срока на предъявление претензий по оказанным услугам перевозки.

В соответствии с п. 7.3 Договора перевозки споры и разногласия, возникающие при реализации Договора разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия путем переговоров в течение 30 дней, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Претензия ООО «ТрансКорд» от 10.01.2018 г. № 2018-01/1 была получена истцом 11.01.2018 г.

12.01.2018 г. истец выставил претензию ООО «Армика», исх. № 2018-01/1 от 12.01.2018 года, которая, согласно уведомлению о доставке, была поучена ответчиком 16.01.2018 г.

Согласно п. 6 ст. 39 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», претензии к перевозчикам, фрахтовщикам могут быть предъявлены в течение срока исковой давности, который, согласно ст. 42 указанного закона, составляет один год.

Третьи лица ООО «Нестле Россия», ООО «ТрансКорд», ООО «Элемент Трейд» в представленных в суд отзывах на исковое заявление истца подтверждают изложенные в нем обстоятельства (л.д. 138, 136). ООО «Нестле Россия» считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д. 138).

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 796 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180,181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Армика» в пользу ООО «Обоз» стоимость утраченного груза в размере 2 582 838 руб. 56 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 35 914 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЮ.Ю. Лакоба