Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А05-2133/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2133/2017
г. Архангельск
16 мая 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147)

к обществу с ограниченной ответственностью "Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - "ОТЭК" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о взыскании 212 614 руб. 91 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 188304, г. Гатчина, Ленинградская область, ул.Соборная, д.31; Россия, 163045, г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, четвертый проезд, строение 5),

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.02.2017),

от ответчика – ФИО3.(директор), ФИО4 (доверенность от 09.01.2017);

от третьего лица- ФИО5 (доверенность от 09.01.2016)

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением от 14.02.2017 № 16-08/18-2/ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - "ОТЭК" 205 709 руб. 40 коп. задолженности по счету № 12-0-0002401 от 31.12.2016 за поставленную по договору № 1-21563 от 27.10.2016 в декабре 2016 года электрическую энергию; 6905руб.51коп. неустойки, начисленной за период с 20.12.2016 по 11.04.2017 на задолженность за ноябрь 2016 года и декабрь 2016 года; а также неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 12.04.2017 по день фактической оплаты задолженности; 79руб. почтовых расходов; 7269руб. расходов по уплате государственной пошлины (исковые требования изложены с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого определением от 20.04.2017).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представители ответчика с требованиями не согласились по доводам отзыва. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика по доводам письменного мнения по делу.

Заслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик по договору) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1-21563 от 27.10.2016 (далее – договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (модности), а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

В связи с исполнением указанного договора и поставкой потребителю электрической энергии в ноябре и декабре 2016 года Компания предъявила ответчику для оплаты последним потребленной электрической энергии счета-фактуры № 11-0-0002545/16 от 30.11.2016 на сумму 213 539 руб. 22 коп. и № 12-0-0002401/16 от 31.12.2016 на сумму 266 222 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Истец ссылается на то, что ответчик несвоевременно исполнил обязанность по оплате потребленной в ноябре 2016 года электрической энергии, а также не в полном объеме исполнил обязанность по оплате потребленной в декабре 2016 года электрической энергии, остаток долга составил 205 709 руб. 40 коп. В связи с несвоевременной оплатой долга истец начислил ответчику пени от суммы долга за период с 20.12.2016 по 11.04.2017 в размере 6905руб.51коп., в том числе: 8руб.19коп. пени, начисленных за 20.12.2016 в связи с нарушением срока оплаты поставленной в ноябре 2016 года электрической энергии, и 6897руб.32коп. пени, начисленных за период с 19.01.2017 по 11.04.2017 на задолженность за декабрь 2016 года; а также просит суд взыскать законную неустойку на сумму долга с 12.04.2017 по момент фактической оплаты долга.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском для защиты своего нарушенного права.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, не оспаривая по существу объем потребленной электроэнергии, иск не признает, указывая, что обязательство по оплате электрической энергии, потребленной в ноябре, декабре 2016 года, прекращено частично оплатой денежными средствами, а частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

Из материалов дела следует, что задолженность за ноябрь 2016 года оплачена ответчиком платежными поручениями № 451 от 06.12.2016 на сумму 188 980 руб. 90 коп., № 481 от 20.12.2016 на сумму 24 558 руб. 32 коп.; задолженность за декабрь 2016 года частично оплачена платежным поручением № 10 от 18.01.2017 на сумму 60 513 руб. 44 коп., что сторонами не оспаривается.

Кроме того, как видно из материалов дела, между ПАО «МРСК Северо-Запада» (цедент) и ООО «ОТЭК» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 08.12.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (должник) в размере 660 000 руб. по счету № 15-00001318 от 31.10.2016 (акт № 15-000003612 от 31.10.2016 об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2016 года) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э.

Обязательство по уплате названной суммы по счету № 15-00001318 от 31.10.2016 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э с учетом положений пункта 7.7 этого договора, заключенного между ПАО «МРСК Северо-Запада» (исполнителем) и ПАО «Архэнергосбыт» (заказчиком), подлежало исполнению должником в срок до 25.11.2016 и на момент заключения соглашения об уступке права (требования) считается возникшим.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Заявлением исх. № 146 от 19.12.2016 (лист дела 48) ответчик заявил о зачете 205 709 руб. 40 коп. из суммы, причитающейся к уплате ПАО «Архэнергосбыт» по счету № 15-00001318 от 31.10.2016, в счет исполнения обязательства ответчика по оплате ПАО «Архэнергосбыт» электрической энергии по промежуточному счету № 12-000008844 от 01.12.2016 за декабрь 2016 года. Данное заявление получено истцом 19.12.2016 согласно входящему штампу за вх. № 8476, что подтверждается копией заявления исх. № 146 от 19.12.2016 и истцом не оспаривается.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Истец факт получения уведомления ответчика о зачете не оспаривал.

Доводы истца об отсутствии оснований для проведения зачета встречных однородных требований и о наличии долга по оплате потребленной электрической энергии суд отклоняет как необоснованные.

Истец, заявляя о своем праве выдвигать против требования общества (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

Факт наличия долга за октябрь 2016 года по договору от 01.01.2008 № 52-э на момент заключения между ответчиком и третьим лицом соглашения об уступке требования, а также на момент уведомления ответчика о зачете встречных однородных требований, истец не оспорил.

На нарушение каких-либо норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые являются (могут являться) основаниями для признания соответствующих сделок недействительными, истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Суд считает необоснованным довод истца о незаключенности договора цессии на том основании, что третье лицо, уступая ответчику право требования к истцу не указало по каким потребителям передано право требования долга, а также какой объем оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю передан.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Соглашение об уступке права (требования) от 08.12.2016 содержит указание на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается. Третье лицо уступило часть задолженности за определенный период, а не задолженность по точкам поставки, как указывает истец.

То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по счету-фактуре, а только часть, не противоречит главе 24 ГК РФ, ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, предмет договоров цессии сформулирован с достаточной степенью определенности.

В данном случае иск в суд предъявлен к ответчику нарочным через канцелярию суда 21.02.2017, а зачет проведен ответчиком 19.12.2016, то есть до предъявления иска в суд.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в декабре 2016 года в сумме 205 709 руб. 40 коп. прекращено зачетом встречного однородного требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В связи с тем, что срок оплаты ответчиком счета-фактуры за декабрь 2016 года наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком (25.11.2016), эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом.

Последнее означает не только отсутствие долга ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, потребленной в декабре 2016 года, но и отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии за этот расчетный период, а, следовательно, и отсутствие предусмотренного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» основания для начисления законной неустойки.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что часть потребленной в ноябре 2016 года энергии ответчик оплатил с нарушением установленного законом срока платежным поручением № 481 от 20.12.2016 на сумму 24 558 руб. 32 коп., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик в данной части с требованиями истца согласился, самостоятельно исчислил и уплатил пени в размере 13руб.42коп. в соответствии с платежным поручением № 84 от 02.03.2017 (лист дела 64). При этом истец заявляет требование о взыскании пени, начисленных на задолженность за ноябрь 2016 года, в размере 8руб.19коп., что следует из представленного в материалы дела расчета пени (лист дела 74). Таким образом, размер оплаченных истцом по данному делу пени превышает размер заявленных ко взысканию.

Учитывая изложенное, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом уплачено 7269руб. госпошлины платежными поручениями № 480 от 16.02.2017 и № 809 от 21.03.2017. Вместе с тем, с учетом цены иска размер госпошлины по данному делу составляет 7252руб., в связи с чем 17руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" из федерального бюджета 17руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 809 от 21.03.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова