Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А15-2577/2018

дело № А15-2577/2018
18 сентября 2018 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.


Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 05020/18/22658 от 05.03.2018, при участии в заседании: от заявителя – ФИО2 (представитель по доверенности), от УФССП России по РД – ФИО3 (представитель по доверенности), от судебного пристава-исполнителя – ФИО4 (лично),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО4 об окончании исполнительного производства №05020/18/22658 от 05.03.2018 по исполнительному производству №11231/17/05020-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее – УФССП по РД) и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Перспектива» (далее – должник).

Должник в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 на основании выданного Арбитражным судом Республики Дагестан исполнительного листа серии ФС № 014987796 от 17.05.2017 по делу А15-4377/2016 о взыскании с должника в пользу общества 61 200 рублей основного долга и 5295,56 рубля пени, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 11231/17/05020-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2018 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятие судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не были предприняты исчерпывающие меры для исполнения судебного акта, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснение о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 и частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, а также если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При этом судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства с целью установления местонахождения должника и его имущества и в соответствии со статьями 6 и 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные организации, в том числе: МРИ ФНС №15 России по РД, ФГУП БТИ, Гостехнадзор по РД, ГИМС МЧС России по Республике Дагестан, УГИБДД МВД России по Республике Дагестан, УФК по РД, Управление Росреестра по РД, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Сбербанк России, ОАО «Альфа-банк», АО «Россельхозбанк», ВТБ24 (ЗАО), Банк «Траст» (ПАО), ОАО «Уралсиб», ОАО «Банк Возрождение», ОАО «Промсвязьбанк» и другие организации; получены ответы на запросы об отсутствии имущества; вынесено постановление от 06.02.2018 об ограничении расходных операций по кассе; должнику направлены предупреждение, требования, получено объяснение должника; а также совершены иные меры, предусмотренные законом в рамках исполнительного производства.

Несмотря на все этим меры, имущество, на которое можно обратить взыскание, в ходе исполнительного производства не обнаружено, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И.С.Гаджимагомедов