Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А14-19764/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-19764/2019

«3» августа 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020г.

В полном объеме решение изготовлено 03.08.2020г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «Управляющая организация Ремонтно-эксплуатационное предприятие Никольское», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

заинтересованные лица: 1. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2, г.Воронеж,

2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

3. ПАО "ТНС Энерго Воронеж",

4. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области,

5. МКП "Воронежтеплосеть",

третье лицо: ООО "Единый расчетно-кассовый центр "Домостроитель", г.Воронеж

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 от 31.10.2019 об обращении взыскания на имущественные права по агентскому договору,

об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 16.07.2019 сроком на 1 год,

от судебного пристава-исполнителя ФИО2 - не явился, извещен о начавшемся судебном процессе,

от УФССП по ВО – не явился, извещен о начавшемся судебном процессе,

от ПАО "ТНС Энерго Воронеж" - не явился, извещен,

от МИФНС №15 по ВО – не явился, извещен,

от МКП "Воронежтеплосеть" - не явился, извещен,

от третьего лица ООО "Единый расчетно-кассовый центр "Домостроитель" – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Ремонтно-эксплуатационное предприятие Никольское» (далее – заявитель, должник, Управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 от 31.10.2019 об обращении взыскания на имущественные права по агентскому договору, и просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: ПАО "ТНС Энерго Воронеж", МИФНС №15 по Воронежской области, МКП "Воронежтеплосеть" (взыскатели по сводному исполнительному производству), Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП) и третье лицо ООО "Единый расчетно-кассовый центр "Домостроитель".

Дело в порядке ст.156 АПК РФ рассматривалось в отсутствие представителей взыскателей, Управления ФССП и третьего лица, извещенных о судебном разбирательстве.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО2 возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области длительное время находится сводное исполнительное производство № 112476/19/36017-СД в отношении должника - ООО «Управляющая организация Ремонтно-эксплуатационное предприятие Никольское», общая сумма взыскания по которому составляет 8 835 679, 68 руб., в пользу ресурсоснабжающих организаций.

31.10.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2, установив, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах в банках и имущество, на которое можно обратить взыскание, вынес постановление об обращении взыскания на имущественные права должника по агентскому договору № 121 от 11.07.2014, заключенному ООО «Управляющая организация Ремонтно-эксплуатационное предприятие Никольское» (ИНН <***>) и ООО Единый расчетно-кассовый центр «Домостроитель».

Из содержания постановления следует, что пристав обратил взыскание на имущественное право должника по указанному агентскому договору на общую сумму 7 587 097, 89 руб. и обязал ООО ЕРКЦ «Домостроитель» в трехдневный срок перечислить денежные средства, принадлежащие ООО «Управляющая организация Ремонтно-эксплуатационное предприятие Никольское», принятые ООО ЕРКЦ «Домостроитель» от населения по услугам «содержание и ремонт жилья» в размере 50% от всех принятых и поступивших денежных средств, подлежащих перечислению по указанным услугам должнику, а также иным организациям до полного погашения долга на депозитный счет подразделения.

При недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований исполнительных документов продолжить дальнейшее перечисление денежных средств до исполнения требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

Заявитель, утверждая, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратился в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, заявитель утверждает, что пристав указал в постановление агентский договор № 121 от 11.07.2014, однако, с 2014 года между ООО «Управляющая организация Ремонтно-эксплуатационное предприятие Никольское» и ООО ЕРКЦ «Домостроитель» заключен договор № 48 от 01.06.2014 сроком на один год с условием о пролонгации.

ООО ЕРКЦ «Домостроитель» сообщило суду, что между ООО «Управляющая организация Ремонтно-эксплуатационное предприятие Никольское» (ИНН <***>) и ООО ЕРКЦ «Домостроитель» заключен договор на информационное обслуживание, начисление, обработку, учет и перечисление платежей, взимаемых с собственников (нанимателей) жилых помещений за жилищно-коммунальные и другие услуги по платежным документам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания незаконными действия (бездействия), ненормативного акта судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права (пункты 1 и 7 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Заявитель представил в материалы дела договор № 48 от 01.06.2014, заключенный между ООО «Управляющая организация Ремонтно-эксплуатационное предприятие Никольское» и ООО ЕРКЦ «Домостроитель», на информационное обслуживание, начисление, обработку, учет и перечисление платежей, взимаемых с собственников (нанимателей) жилых помещений за жилищно-коммунальные и другие услуги по платежным документам.

На запрос пристава ООО ЕРКЦ «Домостроитель» 04.10.2019 ошибочно сообщило, что с ООО «Управляющая организация Ремонтно-эксплуатационное предприятие Никольское» (ИНН <***>) заключен договор № 121 от 11.07.2014, но правильно указало номер расчетного счета управляющей организации (т. 1, л.д. 79).

Судом установлено, что договор № 121 от 11.07.2014 заключен ООО ЕРКЦ «Домостроитель» с ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное предприятие Никольское» (ИНН <***>), имеющей иной расчетный счет, директором обоих юридических лиц является ФИО4

Установленные судом обстоятельства подтверждают, что ошибочное указание приставом в оспариваемом постановлении иного договора не влияет на законность вынесенного постановления.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 г. N 1 (2016), оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для применения мер принудительного исполнения, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 68 и пунктом 2.1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ, а оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку часть 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусматривает обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в порядке, установленном для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

Ссылка заявителя на статью77 Федерального закона N 229-ФЗ несостоятельна, поскольку в данном случае производится обращение взыскания на право получения денежных средств, которое возникает у ООО «Управляющая организация Ремонтно-эксплуатационное предприятие Никольское» периодически в ходе исполнения договора, а не на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Судом установлено из материалов дела, что должник, нарушая ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, длительное время намеренно не исполняет требования исполнительных документов.

Доводы заявителя противоречат приведенным судом нормам Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.10.2019 об обращении взыскания на имущественные права по агентскому договору, соответствуют указанным судом нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы должника, длительное время уклоняющегося от исполнения требований вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ООО «Управляющая организация Ремонтно-эксплуатационное предприятие Никольское», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Н. Максимович