Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А45-17891/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-17891/2021
г. Новосибирск
1 октября 2021 года
Резолютивная часть решения от 6 сентября 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 100 000 руб.,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (далее по тексту – ответчик) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

В связи с тем, что исковое заявление содержит признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), исковое заявление рассмотрено в порядке упрощённого производства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом и ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о применении к размеру штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) а также просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Учитывая указанные разъяснения и положения части 5 статьи 227 АПК РФ переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае является правом, а не обязанностью суда, в случае если суд придёт к выводам о необходимости представления сторонами и исследования дополнительных документов и обстоятельств по делу.

Вместе с тем ответчик, заявляя о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не указал какие дополнительные обстоятельства необходимо установить суду, и в связи с этим какие дополнительные доказательства необходимо исследовать.

Исходя из указанных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный контракт №70/20 (далее по тексту – контракт), предметом которого является выполнение работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования по Гусинобродскому шоссе в Октябрьском, Дзержинском районах (участок от ул. Волочаевская до городской черты)», II этап реконструкции – участок дороги от здания по адресу: ул. Дегтярева, 23 до ул. Зеленодолинской».

Согласно пункту 2.1.8 контракта, подрядчик обязан до начала производства работ разработать и согласовать с владельцами автомобильных дорог схемы организации движения и ограждений мест производства работ в соответствии с ГОСТ Р 58350-2019, и представить их заказчику не позднее, чем за 10 дней до начала производства работ (далее по тексту - схема), а также производить работы на объекте с учётом согласованной схемы организации дорожного движения и ограждений мест производства работ.

Такая схема согласована управлением автомобильных дорог мэрии города Новосибирска 22.12.2020.

В силу пункта 2.1.9 подрядчик несёт ответственность за безопасное и бесперебойное движение транспорта по реконструируемой автомобильной дороге, в том числе за отсутствие ограждений мест производства работ и соответствующих знаков, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, за остановку движения транспорта более 1 часа в обоих направлениях, в период производства работ и до сдачи объекта в эксплуатацию.

Участок временного изменения движения состоит из пяти функциональных зон, одной из которой является зона отгона, в которой обеспечивается плавное изменение траектории движения транспортных средств на протяжении длины зоны отгона (пункт 4.1.1., 4.1.6 отраслевого дорожного методического документа «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» 218.6.019-2016 (далее по тексту - ОДМ).

При ограничении максимальной скорости движения 40 км/ч длина зоны отгона на городских улицах составляет 20 метров (таблица И.1 ГОСТ Р 58350- 2019).

При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержаний автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются ограждающие и направляющие устройства, средства сигнализации (пункт 4.1.5 ОДМ).

В соответствии с пунктом 4.2.3. ОДМ установка и демонтаж технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, прочих технических средств, применяемых для обустройства мест производства работ, осуществляется организацией - исполнителем.

Отклонение от схемы, а также применение неисправных технических средств не допускается (пункт 4.2.1 ОДМ).

Для поперечного ограждения, а также ограждения рабочей зоны вдоль проезжей части устанавливаются защитные блоки парапетного типа из железобетона. Блоки устанавливаются без разрывов и скрепляются между собой (пункт 10.3.2.1; 10.3.2.2 ОДМ).

Средства сигнализации применяются в сочетании с защитными блоками. Подвесные сигнальные фонари вешаются на блоках парапетного типа с интервалом от 3 до 5 метров и предназначены для обозначения мест производства работ и световой сигнализации в тёмное время суток и при недостаточной видимости. Фонари включаются с наступлением вечерних сумерек, в дневное время - при задымлении или тумане. Фонари выключают с окончанием-утренних сумерек (пункты 11, 11.1, 11.2, 11.4 ОДМ).

Уполномоченными лицами организации - исполнителя ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ, устанавливаются отсутствующие средства организации дорожного движения (пункт 4.24. ОДМ).

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства дорожных работ осуществляется подразделениями ГИБДД. Владельцами автомобильных дорог осуществляется контроль соответствия организаций движения и ограждения мест производства дорожных работ по утвержденной схеме.

26.04.2021 при проведении совместной выездной проверки на объект представителями заказчика и подрядчика, было выявлено:

1. Ограждение места производства работ (ж/б блоки) установлено без зон отгонов, которые по согласованной с владельцем дороги схемы и таблицы И. ГОСТ Р 58350-2019 должно составлять 20 м.

2. Сигнальные фонари красного цвета установлены на расстоянии более 3-м, а в середине места производства работ отсутствуют, что является нарушением требования п. 11.4 ОДМ 218.6.019.

По результатам выездной проверки 26.04.2021 составлен акт проверки соответствия места производства работ по Гусинобродскому шоссе требованиям нормативным документам ГОСТ Р 58350-2019 и ОДМ 218.6.019-2016 и утверждённой схеме организации движения.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое имеет нестоимостное выражение, размер штрафа устанавливается в виде фиксированный суммы, определяемой в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 и составляет - 100 000 руб.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах истцом произведено начисление штрафа в размере 100 000 руб. по правилам пункта 7.6 контракта и в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1003 от 27.04.2021 с требованием о его уплате.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая доказанное материалами дела нарушение ответчиком своих обязательств по контракту, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности начисления истцом штрафа в указанном размере.

Ответчиком заявлено о применении к размеру штрафа статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на своевременное устранение ответчиком замечаний и несоразмерность начисленного штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая факт недоказанности наступления неблагоприятных последствий нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения.

В данном случае суд не находит оснований для снижения размера ответственности ответчика, учитывая тот факт, что нарушенное ответчиком обязательство непосредственно связано с обеспечением безопасности жизни и здоровья граждан-участников дорожного движения, в связи с чем, спорные обязательства должны соблюдаться и выполняться неукоснительно. Доводы об отсутствии наступления неблагоприятных последствий судом отклоняются как несостоятельные.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 110, частью 5 статьи 170, статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ОГРН <***>) штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова