Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А07-9334/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9334/21
г. Уфа
28 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021

Полный текст решения изготовлен 28.06.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "БК "Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 320 885 руб. 61 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – Зайнутдинов М.Б., доверенность от 02.04.2021

от ответчика – представитель не явился, уведомлены по правилам ст. 123 АПК РФ,


ООО "БК "Урал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО "Башкиравтодор" (далее – ответчик) о взыскании 3 320 885 руб. 61 коп., в том числе 3 271 434 руб. 44 коп. – суммы долга по договору подряда, 49 451 руб. 17 коп. – суммы неустойки, а также 60 000 руб. – суммы расходов на оплату услуг представителя.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать 3 446 923 руб. 15 коп. сумму задолженности, 54 075 руб. 31 коп. сумму неустойки, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на

От ответчика посредством электронной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с урегулированием спора мирным путем. С учетом того, что судебное заседание 24.05.2021 г. было отложено, однако доказательств того, что за промежуток времени, предоставленный судом для урегулирования спора во внесудебном порядке, с момента проведения судебного заседания 24.05.2021 г. до настоящего времени, ответчиком были предприняты меры к погашению долга, суду не представлено, ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено, так как частями 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31 августа 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Урал» (Исполнитель) и акционерным обществом «Башкиравтодор» (заказчик) был заключен Договор подряда № 67-33/ПОД-76 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. предметом Договора является производство буровзрывных работ в 2020 году на карьере известняков (строительного камня) участка «Юнусовский» для Салаватского ДРСУ филиала АО «Башкиравтодор» (далее «Объект») в объеме 35 000 мЗ в соответствии с утвержденным Заказчиком техническим заданием на выполнение буровзрывных работ.

В силу п.4.1 Договора стоимость работ по рыхлению взрывным способом 1 мЗ скального массива в плотном теле, при производстве буровзрывных работ на карьере известняков (строительного камня) участка «Юнусовскии» для Салаватского ДРСУ-филиала АО «Башкиравтодор» определяется на основании локального сметного расчёта (Приложение № 2 к настоящему Договору) составляет 111 рублей 50 копеек (сто одиннадцать рублей пятьдесят копеек) с учетом НДС/без НДС.

Пунктом 2.1 Договора согласовано окончание работ: 31 декабря 2020 года.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что приемка фактически выполненных Подрядчиком работ производится по мере производства буровзрывных работ, с оформлением актов приемки-сдачи выполненных работ, каждого взрываемого блока с указанием объема взорванного грунта, подписей ответственных лиц от каждой Стороны.

По утверждению истца, работы исполнителя приняты заказчиком, документальным подтверждением чего являются:

- первичный акт от 01.10.2020 г., КС-2 номер 2 от 01.10.2020 г. , КС-3 номер 2 от 01.10.2020 г., стоимость работ - 1 052 932,27 руб. (с учетом НДС)

- первичный акт от 23.12.2020 г., КС-2 номер 3 от 23.12.2020 г., - КС-3 номер 3 от 23.12.2020 г., стоимость работ - 2 393 990,88 руб. (с учетом НДС)

Данные документы содержат сведения о том, что работы стоимостью 1 052 932,27 +2 393 990,88 = 3 446 923,15 руб. выполнены полностью и в срок. Заказчик по объему, качеству и срокам выполнения работ претензий не имеет.

Согласно п.4.4 Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или иным, не запрещенным законодательством способом, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента предоставления в бухгалтерию Заказчика надлежаще оформленных форм КС-2, КС-3 и счета-фактуры.

В силу данных условий, ответчик должен был произвести оплату полученных им услуг не позднее 22 января 2021 г.

Согласно п.5.5 Договора при нарушении Договорных обязательств Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления Подрядчиком претензии об исполнении обязательства по Договору Заказчику, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Соблюдая претензионный порядок, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией 16.03.2021г. (исх.№35). Претензия получена ответчиком 18.03.2021 г.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.4.4 Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или иным, не запрещенным законодательством способом, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента предоставления в бухгалтерию Заказчика надлежаще оформленных форм КС-2, КС-3 и счета-фактуры.

В силу данных условий, ответчик должен был произвести оплату выполненных им работ в следующие сроки: по работам, принятым 01.10.2020 – не позднее 23.10.2020, по работам, принятым 23.12.2020 - не позднее 22 января 2021 г.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом были выполнены и сданы ответчику работы, что подтверждается вышеуказанными первичными актами, актами формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными в двустороннем порядке без замечаний.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчиком факт выполнения истцом работ оспорен не был, возражений не заявлено, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено. В заявлении от 16.06.2021 ответчик сумму основного долга признал.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом работы выполнены, ответчиком приняты без замечаний, вследствие чего подлежат оплате.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в размере 3 446 923 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.10.2020г. -12.04.2021г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п.5.5 Договора при нарушении Договорных обязательств Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления Подрядчиком претензии об исполнении обязательства по Договору Заказчику, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

По расчету истца пени составили 54 075 руб. 31 коп.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки за период является правомерным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика заявления о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступило, исходя из чего, требование истца о взыскании суммы неустойки за период с 23.10.2020г. -12.04.2021г. в сумме 54 075 руб. 31 коп.

подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом, кроме того, заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей. В обоснование представлены Договор на оказание правовой помощи № 179 от 02.04.2021г., заключенный с адвокатом Зайнутдиновым, платежное поручение № 886 от 05.04.2021 на сумму 60 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в регионе, учитывая признание суммы основного долга ответчиком, суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 446 923 руб. 15 коп. – сумму долга, 54 075 руб. 31 коп. – сумму неустойки, 30 000 руб. – сумму расходов на оплату услуг представителя, 39 604 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 901 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья М.В. Журавлева