Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А29-6122/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6122/2023
31 июля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 02, 09 и 17 июля 2024 года дело по иску

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба,

без участия представителей сторон,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Минприроды, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее - ООО «Лукойл-Пермь», ответчик) об обязании возместить вред, причиненный лесам и находящимся на них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства на участке земель государственного лесного фонда Мутноматерикского участкового лесничества квартал № 27 выдел 8, 9, в размере 28 928 640 руб. с последующим зачислением в бюджет соответствующего муниципального образования.

Определением от 11.06.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 02.07.2024.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От ответчика 28.06.2023 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А29-13206/2020 в надзорной инстанции Верховного суда РФ и в Конституционном суде РФ.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых он указал, что в настоящий момент отсутствуют основания для приостановления производства по делу, поскольку определением Верховного суда РФ от 30.06.2023 ООО «Лукойл» отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Российской Федерации.

От истца 09.11.2023 поступили пояснения, согласно которым истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ссылается на определение Верховного суда РФ от 21.03.2023 по делу №А29-13206/2020, которым отменены постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу №А29-13206/2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2022 по №А29-13206/2020, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2021 по данному делу оставлено без изменения, поддержана позиция Минприроды о применении наибольшей ставки платы за единицу объёма древесины основной лесообразующей породы в субъекте РФ - в Республике Коми - 130 руб. 86 коп. при расчете ущерба почвам в лесах. Вопрос о приостановлении производства по рассматриваемому делу в связи с подачей ответчиком жалобы в Конституционный суд РФ истец оставляет на усмотрение суда.

Определением суда от 18.12.2023 произведена замена ответчика по делу с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с исковым заявлением, считает его необоснованным, указывает, что истцом неверно определена площадь загрязнения и как следствие размер ущерба. Так, площадь разлива на указанном Участке фактически составляет 0,0068 га. Указанное подтверждается решением Усинского городского суда от 08.08.2017 по делу № 2-851/2017, согласно которому Печорский природоохранный межрайонный прокурор обязал Общество провести рекультивацию рассматриваемого участка, площадью 68 м(2). Данная площадь разлива также фигурирует в информационном письме от 01.12.2016 № 1-670в-2016/1725, где Печорская природоохранная межрайонная прокуратура сообщает в Минприроды РК о нефтеразливе на рассматриваемом участке, а также о площади данного нефтезагрязнения. ООО «Лукойл-Пермь» исполнило вышеназванное решение суда, что подтверждается заключением АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект» № 1766 о состоянии нарушенных земель площадью 0,0068 га после проведения восстановительных работ, а также результаты рекультивационных работ на рассматриваемом участке были приняты без замечаний и иных комментариев Республиканской комиссией по приемке нарушенных и загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель и поверхностных водных объектов, что подтверждается Протоколом от 04.10.2018. Указанный проект согласован Минприроды РК и Управлением Росприроднадзора по РК. Мероприятия по технической и биологической рекультивации на рассматриваемом участке выполнялись силами работников ООО «Лукойл-Пермь». Учитывая изложенное, ответчик просит обратить внимание суда, что указанная площадь была вычислена в результате камеральной обработки данных съемки границ участка. Акт о лесонарушении от 04.07.2017 № 15 был составлен в офисе ГУ «Усинского лесничества». В связи с чем, можно сделать вывод, что осмотр места происшествия был осуществлен спустя восемь с половиной месяцев. При этом, представитель ООО «Лукойл-Пермь» при составлении акта о лесонарушении от 04.07.2017 № 15 пояснил, что не согласен с представленной в данном акте площадью. Также, ответчик сообщает, что истец не указал, что постановление о назначении административного наказания № 248, на которое истец ссылается в иске, было отменено решением Верховного суда Республики Коми от 25.03.2018. При этом, напротив, у ООО «Лукойл-Пермь» имеются документы, доказывающие, что площадь загрязнения на участке составляет 0,0068 га. На основании изложенного, в связи с указанием неверной площади нефтезагрязнения сумма ущерба, подлежащей взысканию, составляет 101 799 руб. согласно приложенному расчету ущерба.

От ответчика 01.02.2024 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление от 31.01.2024, согласно которому он не согласен с представленным расчетом ущерба истца, поскольку истец применяет коэффициент 1,51 к ставке платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставку платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности за 2017 год. Однако, постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 №947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», установлено, что в 2016 году необходимо применять коэффициент 1,43. Таким образом, поскольку нефтеразлив произошел в 2016 году, необходимо применять коэффициент 1,43, в связи с чем сумма ущерба должна составлять 27 395 803 руб. при площади разлива 1,83 га. При этом, ответчик не согласен с площадью разлива, о чем подробно изложено в отзыве от 30.01.2024 №И-3629/24.

От истца 14.03.2024 поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец считает доводы ответчика несостоятельными, указывает, что коэффициент применен за 2017 год верно, поскольку само лесонарушение и полная его площадь были зафиксированы после схода снежного покрова, что и позволило также выявить наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ, как верно указано и в решении ВС РФ - производство по делу прекращено по причине пропуска давности привлечения к административной ответственности, не по причине отсутствия состава правонарушения в действиях/бездействиях ответчика. Осмотр отложен на бесснежный период (июнь-июль 2017 года), о чем указано и в акте обследования от 11.01.2017. В последующем 03.07.2017 зафиксирована полная площадь лесонарушения - 1,83 га или 18300 кв м. Таким образом, точная площадь разлива зафиксирована в бесснежный период 2017 года, в связи с чем верно комплексно применен при расчете ущерба коэффициент 2017 года - 1,51. Площадь 68 кв.м зафиксирована при наличии снежного покрова точечно. Уточнение площади нарушенных земель состоялось только после схода снежного покрова - 03.07.2024, в связи с чем указанная площадь не вошла в исковое заявление.

Истец представил заявление от 19.04.2024, в котором уточнил исковые требования с учетом соотношения площадей, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 25 134 720 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение ранее принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв на возражения от 14.03.2024, в котором ответчик выразил несогласие с расчетом истца в части применения коэффициента 2017 года, а также в части площади лесонарушения.

Определением от 22.04.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.07.2024 16 час. 00 мин. и до 17.07.2024 16 час. 00 мин., после окончания которых судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От истца поступили дополнительные пояснения. Коэффициент применен за 2017 год верно поскольку само лесонарушение и полная его площадь были зафиксированы после схода снежного покрова, что и позволило также выявить наличие состава административного правонарушения по статье 8.32 КоАП РФ. Как верно указано и в Решении ВС РК, производство по делу прекращено по причине пропуска давности привлечения к административной ответственности, а не по причине отсутствия состава в действиях/бездействиях общества. Не в ущерб указанной ранее позиции Министерства по площади лесонарушения (отзыв от 14.03.2024, заявление от 26.04.2024), полагает, что если суд придет к выводу о площади лесонарушения, указанной ответчиком, следовательно, учет затрат на рекультивацию в счет ущерба в порядке пунктов 12-13 Методики № 1730, должен производиться пропорционально восстановленной площади.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Предметом нарушения обязательных требований лесного законодательства, в данном случае, является установленный факт разлива нефтесодержащей жидкости на участке земель государственного лесного фонда Мутноматерикского участкового лесничества квартал № 27 выдел 8, 9.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми от 14.12.2016 № 01-35/15081, выданном на основании информационного письма Печорской природоохранной межрайонной прокуратуры от 01.12.2016 № 1-670в-2016/1725 о факте разлива нефтесодержащей жидкости, произошедшего 22.10.2016 в результате разгерметизации межпромыслового трубопровода «ДНС Юрьяха-ДНС Пашшор» КЦДНГ-8 Южно-Юрьяхинского месторождения, эксплуатируемого ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «Лукойл-Коми». По уведомлению от 23.12.2016 № 612 был осуществлен выезд на место инцидента совместно с представителем ответчика.

По результатам визуального обследования места разлива нефтесодержащей жидкости определено месторасположение – участок земель государственного лесного фонда Мутноматерикского участкового лесничества квартал № 27 выдел 9, и составлен акт визуального обследования лесного участка.

В связи с высоким снежным покровом свыше 50 см, принято решение о переносе сроков проведения обследования на бесснежный период 2017 года.

03.07.2017. по уведомлению от 21.06.2017 № 508. Осуществлен повторный выезд с представителем ответчика для определения точных границ разлива.

В результате камеральной обработки данных сьемки границ участка установлено место нефтезагрязнения - участок земель государственного лесного фонда Мутноматерикского участкового лесничества квартал № 27 выдел 8, 9. Площадь нарушенного участка составила 1,83 га. Составлен акт о лесонарушении № 15 от 04.07.2017, подписанный со стороны ответчика с указанием на несогласие с площадью ущерба (л.д. 14-15).

Согласно расчету истца сумма ущерба составила 25 134 720 руб. в отношении площади 1,59 га.

В целях возмещения причиненного ущерба окружающей среде и досудебного урегулирования, лесничеством в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 05.07.2017 года № 557 с требованием о возмещении ущерба, которое осталось без удовлетворения.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

На основании статьи 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

При этом Закон № 7-ФЗ не относится к законам, обязывающим причинителя вреда выплатить компенсацию сверх возмещенного вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

При этом лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления № 49 разъяснено, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Как указано в абзаце 2 пункта 17 Постановления № 49, в случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Следовательно, в силу специфики природных объектов, которым причиняется вред, и необходимости прекращения негативного воздействия на окружающую среду особое значение имеют оперативное устранение причин такого нарушения и ограничение его последствий. С целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и причинения окружающей среде вреда Общество должно провести не только рекультивационные работы, но и работы по ликвидации и устранению последствий разлива нефтепродуктов.

Согласно части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (части 4 названной статьи).

Во исполнение данной нормы Постановлением № 273, действующим на дату обнаружения лесонарушения, утверждены таксы и методика возмещения вреда.

Факт причинения Обществом ущерба в результате нефтеразлива подтвержден актом визуального обследования лесного участка от 11.01.2017 с фототаблицой и схемой (лд 10-11), актом о лесонарушении от 04.07.2017 № 15 (лд 14-15), схемой лесонарушения в квартале № 27 выдела 8, 9 Мутноматерикского участкового лесничества (лд 17).

Размер ущерба в сумме 25 134 720 руб. определен истцом в соответствии с пунктом 5 приложения № 4 к Постановлению № 273, которым установлен вид нарушения лесного законодательства - самовольное снятие, уничтожение или порча почв, а также порядок исчисления размера ущерба за данный вид нарушения, с учетом показателей площади загрязненного участка и категории земель (абзац 1 пункта 9 приложения № 3 к постановлению).

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, Общество осуществило рекультивационные работы своими силами.

Протоколом заседания Республиканской комиссии по приемке нарушенных и загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель и поверхностных водных объектов после проведения восстановительных работ на территории МО ГО «Усинск», в районе производственной деятельности ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» ООО «Лукойл-Коми» от 04.10.2018 проведенные работы по рекультивации на участке были признаны удовлетворительными (площадь принятых рекультивированных земель 0,0068 га) (лд 90-92).

Доводы ответчика о том, что площадь поврежденной поверхности составляет 0,0068 га судом принимается, как подтвержденные материалами дела (Протоколом заседания Республиканской комиссии по приемке нарушенных и загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель и поверхностных водных объектов после проведения восстановительных работ на территории МО ГО «Усинск», в районе производственной деятельности ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» ООО «Лукойл-Коми» от 04.10.2018 (лд 90-92), решение Усинского городского суда Республик Коми (лд 83)).

Возражения ответчика в части необходимости применения коэффициента к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов на дату причинения ущерба, судом также принимаются, так как согласно материалам дела инцидент имел место в 2016 году.

В информационном письме от 01.12.2016 № 1-670в-2016/1725, Печорская природоохранная межрайонная прокуратура сообщает в Министерство о нефтеразливе на рассматриваемом Участке, а также о площади данного нефтезагрязнения. Осуществление в 2017 году повторного выезда и проведение замера площади нефтеразлива не отменяет тот факт, что разлив имел место в 2016 году.

Исходя из логики и правового смысла норм, регулирующих взыскание ущерба, причиненного окружающей среде, следует, что верным будет являться применение коэффициента к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, актуального на момент произошедшего инцидента, а не на дату выезда работников государственных органов на фиксирование данного нарушения и замер площадей.

В противном случае может иметь место факт злоупотребления органами исполнительной власти своими полномочиями, что влечет в свою очередь нарушение баланса публичных и частных интересов. Так в данном конкретном случае имело место задержка выезда на осмотр участка ввиду наличия снежного покрова и невозможности проезда к месту разлива. Однако такие факторы не должны приводить к нарушениям прав Общества в виде применения более высокого коэффициента 2017 года.

Таким образом, исходя из доказанности факта причинения Обществом вреда спорным лесным участкам, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями Общества и наступившими вредными последствиями, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба в размере 101 798 руб. 72 коп. (187,13 х 68 х 4 х 2).

Согласно пункту 16 Постановления № 49 присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В связи с этим взысканный ущерб должен быть перечислен Министерством в бюджет соответствующего муниципального образования.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 101 798 руб. 72 коп. ущерба с последующим зачислением в доход бюджета соответствующего муниципального образования.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 602 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Костина