Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А40-105476/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105476/17
23 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи  Денисовой Н.Д.,

судей  Красновой С.В.,  Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца Компании Веллотон Лтд. (Welloton Ltd.) – не явился, извещен

от ответчиков:

от ФИО1 Системз Инк. (Santarina Systems Inc.) – ФИО2 по дов. От 21.12.2017

от Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве – не явился, извещен

от третьих лиц:

от ООО «Смарт Кэпитал» - не явился, извещен

от ФИО3 - не явился, извещен

от  ФИО4 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании  кассационные жалобы ответчика ФИО1 Системз Инк. (Santarina Systems Inc), третьего лица ФИО3,  третьего лица ФИО4,

на постановление от 23 мая  2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями   Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску Компании Веллотон Лтд. (Welloton Ltd.)

к ФИО1 Системз Инк. (Santarina Systems Inc.), Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве,

третьи лица:  ООО «Смарт Кэпитал», ФИО3,  ФИО4,

об исключении ФИО1 Системз Инк. (Santarina Systems Inc) из состава участников ООО «Смарт Кэпитал»,

об обязании Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись об исключении Santarina Systems Inc из состава участников ООО «Смарт Кэпитал»


                                            УСТАНОВИЛ:

Компания Веллотон Лтд. (Welloton Ltd. регистрационный номер № 1674002) обратилась в суд с иском к ФИО1 СИСТЕМЗ ИНК. (Santarina Systems Inc. регистрационный номер № 173659760), Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве с требованиями об исключении ФИО1 СИСТЕМЗ ИНК (Santarina Systems Inc) из состава участников ООО «Смарт Кэпитал», об обязании Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись об исключении Santarina Systems Inc из состава участников ООО «Смарт Кэпитал».

Определением суда от 22.11.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ликвидатор ООО «Смарт Кэпитал» ФИО4 (адрес: 198180, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 86 (дв)).

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.01.2018 в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 23.05.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 было отменено, принят отказ от иска Компании Веллотон Лтд, производство по делу прекращено.

В удовлетворении ходатайств ФИО1 Системз Инк., ФИО4 и ФИО3 о прекращении производства по апелляционной жалобе отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик – ФИО1 Системз Инк. (Santarina Systems Inc) и третьи лица – ФИО3, ФИО4 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение апелляционным судом норм процессуального  права.

Состав суда, рассматривающего кассационные жалобы, сформирован определением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2018.

          В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб ответчика – ФИО1 Системз Инк. (Santarina Systems Inc) и третьих лиц – ФИО3, ФИО4 опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ФИО1 Системз Инк. поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018.

Представитель третьего лица ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018.

Явившиеся представители поддержали все поданные кассационные жалобы.

Истец Компании Веллотон Лтд. (Welloton Ltd.), ответчик Межрайонная ИФНС № 46 по г. Москве,  третье лицо ФИО3  надлежаще извещенные о  времени и месте  рассмотрения кассационных жалоб,  представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от истца в лице его представителя ФИО5 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 16.04.2018 поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Возражая против принятия отказа от исковых требований, ФИО4 и представители ФИО1 Системз Инк. и ФИО3 заявили ходатайства о возврате апелляционной жалобы, поскольку она была подана от имени истца ФИО6, срок действия доверенности которой истек 01.10.2017, то есть и на момент подачи апелляционной жалобы. При этом указали, что в решении судом отражены установленные обстоятельства в отношении истца, в связи с чем принятие отказа от иска влечет нарушение прав третьих лиц, в том числе ФИО4, ФИО1 Системз Инк. и ФИО3

С учетом заявленных возражений по полномочиям лица, подписавшего апелляционную жалобу от имени истца, а также поступления ходатайства его уполномоченного представителя ФИО5 (выдавшего ФИО6 в порядке передоверия доверенность, на истечение срока действия которой ссылаются ответчик и третьи лица) об отказе от исковых требований с подтверждением факта направления апелляционной жалобы предыдущим представителем, в целях установления действительной воли истца на подачу апелляционной жалобы суд определением от 16.04.2018 отложил судебное заседание.

В суд от Компании  ФИО1 Системз Инк., ФИО4 и ФИО3 поступили заявления о возврате апелляционной жалобы, поскольку она была подана от имени истца ФИО6, срок действия доверенности которой истек на момент подачи, отмечая также отсутствие полномочий ФИО6 на подачу апелляционной жалобы в указанной доверенности с истекшим сроком.

В судебном заседании 16.05.2018 представитель истца ФИО6, действующая по новой доверенности от 07.05.2018, поддержала ходатайство истца об отказе от исковых требований.

Представитель ФИО1 Системз Инк., ФИО4 поддержали ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе , так как на  момент ее подачи представитель не имел надлежащих полномочий.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по доводам ФИО1 Системз Инк., ФИО4 и ФИО3, поскольку установлен факт ее подачи истцом, что следует из текста заявления об отказе от иска за подписью уполномоченного представителя ФИО5, а также подтверждено представителем истца ФИО6, действующей на основании доверенности от 07.05.2018.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, и полномочия представителя истца в лице ФИО5, подписавшего заявление об отказе от иска, полномочного на отказ от иска согласно представленной в материалы дела доверенности от 05.09.2017, а также полномочия представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от 07.05.2018, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы ФИО1 Системз Инк., ФИО4 и ФИО3 подлежат отклонению, поскольку отказ от иска является правом истца, и с учетом предмета исковых требований по настоящему делу, а также отказа в их удовлетворении такой отказ от иска не нарушает права других лиц.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для  вопроса  обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу А40-105476/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                Н.Д. Денисова


Судьи:                                                                                                  С.В. Краснова


                                                                                                        Н.Ю. Дунаева