Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А13-3506/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года Дело № А13-3506/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» ФИО2 (доверенность от 15.06.2023),

рассмотрев 01.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А13-3506/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альфа-М», адрес: 125475, Москва, Клинская ул., д. 12, пом. II (ком. 9-13),

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья «Ленина 78», адрес: 162602, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), о взыскании 45 040 руб. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3, адрес: Вологодская обл., ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2025, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в иске, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком имуществу истца ущерба в процессе очистки кровли здания от снега и наледи. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о нарушении истцом требований к размещению информационных вывесок на фасаде здания; кроме того вывеска неверно квалифицирована судами как рекламная, в связи с чем необоснованно применены положения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы

кассационной жалобы.

Товарищество и ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, в соответствии с договором аренды нежилого помещения Обществом по адресу: <...>, размещен универсам «Красное & Белое».

Управляющей компанией указанного дома является ответчик.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что 18.12.2023 и 27.01.2024 сотрудниками ответчика в процессе уборки снега и льда с кровли жилого дома был причинен ущерб вывеске магазина, принадлежащего истцу, в размере 45 040 руб.

По факту повреждения имущества оформлены акты от 18.12.2023, 27.01.2024 (предварительный) и 30.01.2024, в которых зафиксированы повреждения с приложением фотоснимков совместной комиссией, состоящей из представителя магазина/арендатора нежилого помещения и двух свидетелей.

Согласно представленным истцом сметам и счетам на оплату, оформленным ООО «НК ГРУПП», общая стоимость работ по ремонту световой вывески за два факта повреждения составляет 45 040 руб. (19 692 руб. – по счету от 25.01.2024 № 137 и 34 356 руб. – по счету от 06.03.2024 № 561).

Общество обратилось к Товариществу с претензиями от 21.12.2023 и от 30.01.2024, потребовав возместить причиненный ущерб.

В ответном письме от 06.02.2024 № 23 Товарищество с претензиями Общества не согласилось, в добровольном порядке требования, изложенные в претензиях, не удовлетворило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 12, 15, 246, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), пришли к выводу о том, что спорная конструкция является рекламной, доказательства согласования ее размещения с собственниками дома не представлены, сама вывеска выступает за линию фасада, ее конструкция не предусматривает защиты от падения снега и сосулек, в том числе при производстве обязательных работ по очистке кровли здания; вина ответчика в повреждении имущества истца признана судами не доказанной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести

для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Суды исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределили бремя доказывания по данному делу и на основании оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статей 65, 71 АПК РФ пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Акты осмотров, представленные истцом, не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими, что заявленные к взысканию убытки причинены в связи с действиями работников ответчика. В деле имеются уведомления от 20.12.2023 и от 29.01.2024, адресованные ответчику, с приглашением последнего для осмотра и составления акта, однако доказательства направления (вручения) ответчику данных уведомлений в материалах дела отсутствуют. Объяснения инженера и техника истца и составленные истцом акты об обнаружении повреждений вывески в присутствии свидетелей не являются достаточными доказательствами, подтверждающими вину работников ответчика в причинении вреда имуществу.

Кроме того, суды обоснованно сослались на то, что установленная истцом на фасаде вывеска не имеет защиты от падения снега и сосулек, в том числе и при осуществлении необходимых работ по очистке кровли дома от снега и наледи в зимний период.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков в заявленном размере, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответственность независимо от вины в данном случае не наступает, поскольку деятельность ответчика по очистке крыш от снега не подпадает под признаки создающей повышенную опасность для окружающих, поэтому норма статьи 1079 ГК РФ к правоотношению по причинению вреда в рассматриваемом случае не применима.

У суда округа не имеется оснований для иной оценки установленных обстоятельств и доказательств (статья 286 АПК РФ).

Вместе с тем выводы судов о том, что указанная в иске конструкция является рекламной, следует признать необоснованными и подлежащими

исключению из судебных актов.

Понятие рекламы дано в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе. Реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе регламентировано, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищного кодекса Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 этой же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее

нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В силу положений параграфов 2, 3 и 4 части четвертой главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ и услуг предприятий, товарные знаки, знаки обслуживания, коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями, относятся к средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ и услуг и сами по себе не являются рекламой.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что конструкция представляет собой отдельный логотип, объемные световые буквы с воспроизведением информационных знаков (знаков обслуживания), расположенные над входом в помещение, арендуемое истцом, на фасаде спорного дома.

Как следует из имеющихся в деле фотографий, содержание всей принадлежащей истцу конструкции, форма ее выполнения, место размещения свидетельствуют о том, что она направлена на индивидуализацию торгового предприятия и его товаров, не преследует целей, связанных с рекламой. Факторов, позволяющих отнести данную конструкцию к рекламной, не имеется.

Таким образом, выводы судов о том, что размещенная истцом над входом в магазин конструкция является рекламной, основан на неверном толковании норм права и подлежит исключению из мотивировочных частей судебных актов.

Вместе с тем указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А13-3506/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев Судьи М.Г. Власова

ФИО1