Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А65-22222/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22222/2021


Мотивированное решение составлено – 25 ноября 2021 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части – 08 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис", г.Набережные Челны (ОГРН 1071650023059, ИНН 1650161945) о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 355-РК от 19.05.2017г., о взыскании задолженности за право установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 174 420 руб. за период с 01.11.2018 по 31.05.2021; неустойки (пени) в размере 56 475,36 руб. за период с 02.12.2018 по 16.06.2021,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис", г.Набережные Челны (ОГРН 1071650023059, ИНН 1650161945) о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 355-РК от 19.05.2017г., о взыскании задолженности за право установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 174 420 руб. за период с 01.11.2018 по 31.05.2021; неустойки (пени) в размере 56 475,36 руб. за период с 02.12.2018 по 16.06.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

25.10.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик требования не признает, в удовлетворении требований просит отказать, в случае удовлетворения требований в части взыскания основой суммы долга, просит уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку. Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru/.

Суд не усмотрел правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей. При этом к делам, перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из толкования положений статьи части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд первой инстанции выносит определение только в случае наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Заявление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для такого перехода.

Из материалов дела следует, что ответчик не указал на то, какие именно дополнительные доказательства подлежат исследованию в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", не лишает сторон возможности представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции, а также возражения относительно предмета спора.

По правилам части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу о том, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по данному делу подписана судом 08.11.2021 в порядке статей 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2021.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От сторон заявлений о составлении мотивированного решения в суд не поступало.

Изготовление мотивированного решения связано с поступившей от ответчика 22.11.2021 апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 19.05.2017г. между истцом (исполнительный комитет) и ответчиком (владелец рекламной конструкции) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 355-РК (л.д. 9-13), по условиям которого исполнительный комитет предоставляет владельцу рекламной конструкции за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, указанной в приложении №1 к настоящему договору, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, согласно приложению №2 к договору.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора плата за право установки и эксплуатации рекламной конструкции вносится ответчиком ежемесячно предоплатой не позднее 1 числа каждого месяца, с момента установки рекламной конструкции в размере 255 руб. за 1 кв.м. информационного поля рекламной конструкции в месяц, всего – 9180 руб.

Истец указывает, что ответчик своих обязательств по своевременному внесению арендной платы не исполнил, ввиду чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.06.2021 исх.№ 06/344п (л.д. 14) с требованием оплаты задолженности и пени по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также предложением расторгнуть договор в течение десяти дней после истечения десятидневного срока для добровольного исполнения требований претензии, однако требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд с требованием о расторжении договора № 355-РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.05.2017, взыскании задолженности по договору в размере 174 420 руб. за период с 01.11.2018 по 31.05.2021, неустойки (пени) в размере 56 475 руб. 36 коп. за период с 02.12.2018 по 16.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По правилам части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции являются техническим средством для размещения рекламы и движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми.

Таким образом, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2015 по делу № А03-24947/2014, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2016 № Ф06-10713/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 304-ЭС15-17762.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьей 1, частью 3 статьи 2 Закона № 193-ФЗ, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.04.2011 № 15248/10, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами спорный договор является договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

Поскольку положения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» не распространяют свое действие на правоотношения сторон, регулируемые в соответствии с Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», доводы ответчика о том, что ответчик является арендатором, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, подлежат отклонению.

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела платежные поручения, согласно которым он производил частичную оплату задолженности по нескольким договорам одним платежом, однако истцом эти платежи не учтены.

Суд не может не принять представленные платёжные документы как доказательство оплаты исключительно по договору № 355-РК от 19.05.2017г., поскольку в платежных поручениях указано соответствующее назначение платежа. Однако суд отмечает, что оплаты платежными поручениями по 7 договорам принимаются в равных долях, в назначении платежа которых среди прочих указан договор № 355-РК.

Суд учел суммы в счет оплаты задолженности по договору № 355-РК, произведенные платежными поручениями №369 от 30.10.2018г. в размере 9180 руб., №404 от 29.11.2018г. в размере 9180 руб., №430 от 25.12.2018г. в размере 9180 руб., №28 от 29.01.2020г. в размере 9180 руб., №87 от 12.03.2020г. в размере 9180 руб., №207 от 29.07.2020г. в размере 2 295 руб., руб. 85 коп., №296 от 29.10.2020г. в размере 2 295 руб., №355 от 25.12.2020г. в размере 2 295 руб., №59 от 25.02.2021г. в размере 2 295 руб., №127 от 28.04.2021г. в размере 2 295 руб., в общем размере 57 375 руб.

Платежное поручение № 156 от 27.05.2021 в качестве оплаты задолженности не принимается, поскольку задолженность за июнь 2021 года истцом в требованиях не заявляется.

Иных доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

С учетом произведенных ответчиком оплат, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании основного долга за период с 01.11.2018 г. по 31.05.2021 г. по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 355-РК от 19.05.2017 в размере 117045 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 56 475 руб. 36 коп. пени, начисленных за период с 02.12.2018 по 16.06.2021.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае нарушения владельцем рекламной конструкции сроков уплаты предусмотренных пунктами 3.1, 2.4.11 договора, исполнительный комитет вправе потребовать от владельца рекламной конструкции уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате в размере 0,1% от просроченной суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил.

Неустойка, установленная пунктом 4.2 договора, в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате не является чрезмерной.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение срока оплаты установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушение оплаты арендной платы произведено ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Снижение в данной ситуации взыскиваемой неустойки ниже указанного истцом размера, не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Судом осуществлен перерасчет пени с учетом произведенной ответчиком оплаты по договору:

Задолженность:

9 180,00 руб.

Начало периода:

02.12.2018

Процент:

0,1 %

Конец периода:

16.06.2021

-9 180,00

30.10.2018

Оплата задолженности

0,00

02.11.2018

29.11.2018

28

0,00 ? 28 ? 0.1%

0,00 р.

-9 180,00

29.11.2018

Оплата задолженности

0,00

02.12.2018

25.12.2018

24

0,00 ? 24 ? 0.1%

0,00 р.

-9 180,00

25.12.2018

Оплата задолженности

0,00

02.01.2019

30.01.2019

29

0,00 ? 29 ? 0.1%

0,00 р.

-9 180,00

30.01.2019

Оплата задолженности

0,00

02.02.2019

26.02.2019

25

0,00 ? 25 ? 0.1%

0,00 р.

-9 180,00

26.02.2019

Оплата задолженности

0,00

02.03.2019

27.03.2019

26

0,00 ? 26 ? 0.1%

0,00 р.

0,00

02.04.2019

29.04.2019

28

0,00 ? 28 ? 0.1%

0,00 р.

-9 180,00

29.04.2019

Оплата задолженности

0,00

02.05.2019

29.05.2019

28

0,00 ? 28 ? 0.1%

0,00 р.

-9 180,00

29.05.2019

Оплата задолженности

0,00

02.06.2019

26.06.2019

25

0,00 ? 25 ? 0.1%

0,00 р.

-9 180,00

26.06.2019

Оплата задолженности

0,00

02.07.2019

25.07.2019

24

0,00 ? 24 ? 0.1%

0,00 р.

-9 180,00

25.07.2019

Оплата задолженности

0,00

02.08.2019

27.08.2019

26

0,00 ? 26 ? 0.1%

0,00 р.

-9 180,00

27.08.2019

Оплата задолженности

0,00

02.09.2019

27.09.2019

26

0,00 ? 26 ? 0.1%

0,00 р.

-9 180,00

27.09.2019

Оплата задолженности

0,00

02.10.2019

29.10.2019

28

0,00 ? 28 ? 0.1%

0,00 р.

-9 180,00

29.10.2019

Оплата задолженности

0,00

02.11.2019

28.11.2019

27

0,00 ? 27 ? 0.1%

0,00 р.

-9 180,00

28.11.2019

Оплата задолженности

0,00

02.12.2019

25.12.2019

24

0,00 ? 24 ? 0.1%

0,00 р.

-9 180,00

25.12.2019

Оплата задолженности

0,00

02.01.2020

29.01.2020

28

0,00 ? 28 ? 0.1%

0,00 р.

-9 180,00

29.01.2020

Оплата задолженности

0,00

02.02.2020

12.03.2020

40

0,00 ? 40 ? 0.1%

0,00 р.

9 180,00

02.03.2020

12.03.2020

11

9 180,00 ? 11 ? 0.1%

100,98 р.

-9 180,00

12.03.2020

Оплата задолженности

9 180,00

02.04.2020

29.07.2020

119

9 180,00 ? 119 ? 0.1%

1 092,42 р.

-2 295,00

29.07.2020

Оплата задолженности

6 885,00

30.07.2020

29.10.2020

92

6 885,00 ? 92 ? 0.1%

633,42 р.

-2 295,00

29.10.2020

Оплата задолженности

4 590,00

30.10.2020

25.12.2020

57

4 590,00 ? 57 ? 0.1%

261,63 р.

-2 295,00

25.12.2020

Оплата задолженности

2 295,00

26.12.2020

25.02.2021

62

2 295,00 ? 62 ? 0.1%

142,29 р.

-2 295,00

25.02.2021

Оплата задолженности

9 180,00

02.05.2020

28.04.2021

362

9 180,00 ? 362 ? 0.1%

3 323,16 р.

-2 295,00

28.04.2021

Оплата задолженности

6 885,00

29.04.2021

16.06.2021

49

6 885,00 ? 49 ? 0.1%

337,37 р.

9 180,00

02.06.2020

16.06.2021

380

9 180,00 ? 380 ? 0.1%

3 488,40 р.

9 180,00

02.07.2020

16.06.2021

350

9 180,00 ? 350 ? 0.1%

3 213,00 р.

9 180,00

02.08.2020

16.06.2021

319

9 180,00 ? 319 ? 0.1%

2 928,42 р.

9 180,00

02.09.2020

16.06.2021

288

9 180,00 ? 288 ? 0.1%

2 643,84 р.

9 180,00

02.10.2020

16.06.2021

258

9 180,00 ? 258 ? 0.1%

2 368,44 р.

9 180,00

02.11.2020

16.06.2021

227

9 180,00 ? 227 ? 0.1%

2 083,86 р.

9 180,00

02.12.2020

16.06.2021

197

9 180,00 ? 197 ? 0.1%

1 808,46 р.

9 180,00

02.01.2021

16.06.2021

166

9 180,00 ? 166 ? 0.1%

1 523,88 р.

9 180,00

02.02.2021

16.06.2021

135

9 180,00 ? 135 ? 0.1%

1 239,30 р.

9 180,00

02.03.2021

16.06.2021

107

9 180,00 ? 107 ? 0.1%

982,26 р.

9 180,00

02.04.2021

16.06.2021

76

9 180,00 ? 76 ? 0.1%

697,68 р.

9 180,00

02.05.2021

16.06.2021

46

9 180,00 ? 46 ? 0.1%

422,28 р.

Сумма основного долга: 117 045,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 29 291,09 руб.


Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд находит исковые требования в части взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 29 291 руб. 09 коп., с учетом общего размера удовлетворяемых требований основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора № 355-РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.05.2017.

Согласно пункту 6.3 договора, исполнительный комитет вправе в одностороннем, внесудебном порядке расторгнуть договор в случаях:

- использования рекламной конструкции не в целях, предусмотренных пунктом 1.2 договора;

- нарушения владельцем рекламной конструкции сроков оплаты более двух раз подряд.

Согласно пункту 6.4 договора в случае одностороннего расторжения договора исполнительный комитет направляет владельцу рекламной конструкции уведомление о расторжении договора с указанием даты расторжения договора.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст. 452 ГК РФ).

В связи с невнесением ответчиком платы по договору № 355-РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.05.2017, в целях досудебного урегулирования спора Муниципальным казенным учреждением «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», г.Набережные Челны направлена претензия от 25.06.2021 № 06/344п с предложением расторгнуть договор.

Поскольку указанная претензия содержит предложение расторгнуть указанный договор, не содержит уведомления о расторжения договора с указанием конкретной даты расторжения договора, договор может быть расторгнут судом.

Поскольку ответчик производил оплату по договору № 355-РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.05.2017 с нарушением сроков, установленных разделом 3 договора, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, суд на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ считает, что требование истца о расторжении договора № 355-РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.05.2017 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине в сумме 4 828 руб. 11 коп. подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 355-РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.05.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис", г.Набережные Челны (ОГРН 1071650023059, ИНН 1650161945) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) задолженность в размере 117045 (сто семнадцать тысяч сорок пять) руб., неустойку в размере 29291 (двадцать девять тысяч двести девяносто один) руб. 09 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис", г.Набережные Челны (ОГРН 1071650023059, ИНН 1650161945) 4828 (четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) руб. 11 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Э.Р.Муллагулова