Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А74-227/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-227/2025
04 апреля 2025 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Град-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации сельского поселения Новороссийского сельсовета Алтайского муниципального района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 246 417 руб. 34 коп.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.03.2025 был объявлен перерыв до 31.03.2025.

В судебном заседании до перерыва принимал участие представитель истца – ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2025.

В судебном заседании после перерыва принимали участие:

от истца – представитель ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2025,

от ответчика – глава администрации ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Град-сервис» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации сельского поселения Новороссийского сельсовета Алтайского муниципального района Республики Хакасия о взыскании 246 417 руб. 34 коп., в том числе 187 060 руб. задолженности по договору от 01.04.2024 № 1 на оказание услуг по ликвидации несанкционированной свалки за апрель 2024 года, 59 357 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 25.03.2025 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца поддержал ходатайство об уменьшении размера исковых требований от 31.03.2025, в котором просил взыскать 246 417 руб. 34 коп., в том числе 187 060 руб. долга по договору от 01.04.2024 № 1 и 59 357 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 25.03.2025 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований.

В судебном заседании ответчик заявил о признании исковых требований.

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 01.04.2024 заключен договор № 1 (далее - контракт) по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов в объеме 350м3. Место оказания услуг: Республика Хакасия, Алтайский район, в 980 м на северо-восток от с. Новороссийское (пункт 1.1., 1.2. договора).

Общая стоимость услуг составляет 350 000 руб. (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора услуги оплачиваются перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в пункте 8 настоящего контракта в течение 7 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг.

Согласно пункту 5.2. договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю процент за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Исполняя условия контракта, истец оказал услуги на сумму 350 000 руб., в подтверждение представил акт от 04.04.2024 № 165.

Ответчик платежными поручениями от 26.04.2024 № 560834, от 20.02.2025 № 750408, от 24.03.2025 № 873829 произвел оплату задолженности в размере 162 940 руб.

В связи с оплатой оказанных услуг по договору не в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 20.08.2024 с требованием оплаты долга и неустойки.

Неисполнение обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Учитывая нарушение сроков оплаты по договору, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 31.03.2025.

В судебном заседании от ответчика поступило заявление о признании иска в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о признании иска подписано уполномоченным лицом.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Кроме того, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, а также принятые арбитражным судом, не исследуются им при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд оценил признание ответчиком иска с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам и пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает признание иска ответчиком.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из контракта, регламентированного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), главой 39 ГК РФ (статьи 779, 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2016 (вопрос № 2) разъяснено, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункт 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд переквалифицировал требование истца о взыскании санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании неустойки.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 246 417 руб. 34 коп., в том числе 187 060 руб. долга, 59 357 руб. 34 коп. неустойки за период с 16.04.2024 по 31.03.2025.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате услуг в размере 187 060 руб., суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки, в размере, установленном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.04.2025 до полного погашения долга.

Государственная пошлина по делу составляет 17 321 руб., уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 20.01.2025 № 66 в размере 24 218 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании указанного положения Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 12 124 руб. 70 коп. государственной пошлины.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5196 руб. 30 коп. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6897 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с администрации сельского поселения Новороссийского сельсовета Алтайского муниципального района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Град-сервис» 246 417 руб. 34 коп., в том числе 187 060 руб. долга и 59 357 руб. 34 коп. неустойки, а также 5196 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 20.01.2025 № 66.

Производить начисление неустойки в размере, установленном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга в размере 187 060 руб., начиная с 01.04.2025 до полного погашения долга.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Град-сервис» из федерального бюджета 19 021 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.01.2025 № 66.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю. Ишь