Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А43-33038/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33038/2022


Нижний Новгород

22 марта 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2023.

Полный текст решения изготовлен 22.03.2023.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-900)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителя

от истца: Головня И.А. (доверенность от 01.11.2022)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нитэк»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс Краснодар»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (далее – ООО «НИТЭК», Компания) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭК» (далее – ООО «ВЭК», Общество) о взыскании 495 000 рублей задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 04.03.2022 № АТ-205.

Исковое требование основано на статьях 309, 310 , 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование автокраном 25 тн с госномером H390EУ152 с 01.09.2022 по 15.09.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; пояснил, что долг до настоящего времени не оплачен.

В письменном отзыве представитель ответчика иск не признал, указал, что истец не представил доказательств направления письма о приостановлении работы спецтехники, а также акт сверки взаимных расчетов или какие-либо другие документы, подтверждающие формирование основного долга. Возражает против заявленных истцом судебных расходов в сумме 70 000 рублей, считает указанную сумму завышенной и необоснованной.


От ответчика поступило заявление об отзыве ранее поступившего в материалы дела заявления о фальсификации доказательства о простое техники, в связи с чем суд не рассматривает данное ходатайство.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя и не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с недоказанностью уважительности причин неявки представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, ООО «НИТЭК» (арендодатель) и ООО «ВЭК» (арендатор) заключили договор от 04.03.2022 № АТ-205 аренды спецтехники с экипажем сроком до 31.12.2022.

Стороны согласовали предоставление в аренду арендатору следующую технику:

- по дополнительному соглашению от 04.03.2022 № 1 автокрана грузоподъемностью 25 тн с госномером H390EУ152 стоимостью 1 машино-часа 3300 рублей и автокрана грузоподъемностью 60 тн стоимостью 1 машино-часа 5500 рублей (минимальный беспрерывный срок аренды – три календарных месяцев беспрерывно семь дней в неделю на основе 10-часовой рабочей смены; минимальное время аренды, подлежащее оплате, – не менее 10 машино-часов в сутки, не менее трех календарных месяцев , не менее 300 маш-часов в месяц и не менее 10 машино-часов в смену, за исключением простоя техники по вине арендодателя).

Работа техники сверх минимальных часов производится по фактически отработанным часам.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата оплачивается арендатором в течение трех календарных дней со дня направления счета на оплату и производится по 100% предоплате за месяц аренды каждой единицы спецтехники.

При простоях спецтехники по вине арендатора (отсутствие фронта работ, либо необходимого персонала, непринятие техники с момента уведомления о прибытии спецтехники и готовности приступить к работе, неоформление арендодателю пропусков на объект, непредставление производственного задания и информации о специфике работы, отсутствие оплаты по договору и др.), а также в связи с неблагоприятными погодными условиями арендатор оплачивает арендную плату за единицу спецтехники из расчета стоимости машино-часа, но не менее 10 часов в день (пункты 4.5 и 4.6 договора).

За нарушение сроков оплаты арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,5 процента от стоимости аренды за каждый день просрочки (пункт 6.5 сделки).

По акту от 15.09.2022 арендатор возвратил арендодателю предмет найма.

Арендодатель направил арендатору претензию от 30.08.2022 Исх. № 599/22/юр с требованием оплатить задолженность по арендным платежам и уведомлял о приостановлении работы спецтехники.

Неисполнение ООО «ВЭК» требований претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения в пользовании арендатора автокраном 25 тн с госномером H390EУ152 с 01.09.2022 по 15.09.2022 подтвержден материалами дела.

Следовательно, в силу правил встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), которому подчинены арендные правоотношения, Общество не могло быть освобождена от обязанности по оплате пользования техникой в оговоренном размере.

Истцом в материалы дела представлен акт фиксации простоя техники от 15.09.2022, по которому общее количество часов простоя составило 150 часов. По расчету истца оплата за простой автокрана 25 тн с госномером H390EУ152 и стоимостью 1 машино-часа 3300 рублей по вине арендатора с 01.09.2022 по 15.09.2022 составляет 495 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 3, 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Ответчик не представил в материалы дела безусловных, достоверных и достаточных доказательств, указывающих на то, что простой техники явился следствием непреодолимой силы либо существования иной причины препятствующей надлежащему исполнению обязательств, равно как и доказательств исполнения обязанности по оплате простоя.

С учетом изложенного арбитражный суд счел иск подлежащим удовлетворению.

Для реализации права на защиту ООО «НИТЭК» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор от 20.10.2022 на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде (предъявление претензии, подготовка документов, составление иска, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции).

Стоимость услуг по договору составила 70 000 рублей (пункт 3.1 договора).

ООО «НИТЭК» оплатило исполнителю 70 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.10.2022 № 121.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело документы и оценив их во взаимосвязи и применительно к уровню сложности спора, характеру и объему выполненной работы, количеству судебных заседаний и его продолжительности, с учетом того, что договором на оказание юридических услуг стоимость услуг определена без оценки каждого конкретного действия (работы, услуги) в денежном эквиваленте, принимая во внимание правило о разумном распределении расходов на представителя, содержащееся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 40 000 рублей представительских расходов.

Согласно статье 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с проигравшей стороны в пользу истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс Краснодар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нитэк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 495 000 рублей задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 04.03.2022 № АТ-205 (акт простоя от 15.09.2022); 12 900 рублей расходов по оплате государственной пошлины; 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 396 рублей 08 копеек почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова