Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А20-3044/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3044/2015
г. Краснодар
29 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Воронежской области, при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Воронцова Андрея Николаевича (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Воронцова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2018 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А20-3044/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Внешпродимпорт» (далее − должник) в арбитражный суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее − управление) с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Воронцова А.Н.; управление просило отстранить Воронцова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2019, признаны незаконными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего: непринятие надлежащих мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности; нарушение порядка опубликования сведений в газете «КоммерсантЪ» о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника; нарушение порядка опубликования сведений подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, о прекращении упрощенной процедуры несостоятельности (банкротства) и переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам. В части требований об отстранении Воронцова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что уполномоченный орган представил доказательства несоответствия действий (бездействий) конкурсного управляющего Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). Данные нарушения не влекут отстранение управляющего от его обязанностей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворенных требований, в данной части управлению отказать. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление и не рассмотрел изложенные в нем доводы. Бывший руководитель должника не передал ему бухгалтерские документы ООО «Внешпродимпорт». В распоряжение управляющего отсутствовали бесспорные доказательства наличия дебиторской задолженности. Основной кредитор ООО «Внешпродимпорт» отказался от финансирования процедуры банкротства должника. Учитывая изложенное, управляющий не стал инициировать процедуры банкротства дебиторов должника. Уполномоченный орган имеет право подать заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества должника (статья 64 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что права и законные интересы уполномоченного органа в рассматриваемом деле не нарушены.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит определение и суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 29.01.2016 отсутствующий должник ООО «Внешпродимпорт» признан несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсного производства в порядке упрощенной процедуры сроком на четыре месяца до 25.05.2016; конкурсным управляющим утвержден Воронцов А.Н.

Определением от 29.06.2016 по настоящему делу по ходатайству конкурсного управляющего суд прекратил упрощенную процедуру банкротства должника и перешел к процедуре конкурсного производства.

Определением суда от 10.08.2018 прекращено производство по настоящему делу в связи с отсутствием средств на финансирование процедур. Определение вступило в законную силу.

Уполномоченный орган, считая, что Воронцов А.Н. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего, обратился с жалобой в арбитражный суд. В качестве оснований для удовлетворения жалобы управление сослалось на нарушение управляющим следующих положений Закона о банкротстве:

− нарушение положений части 4 статьи 20.3 и части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в части непринятия надлежащих мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО «ПромТехнолоджи», ООО «Р. ПЛЮС Р. Групп», ООО «Сфера», ООО «ТехноСтар» и ООО «Тула-регион поставка»;

− нарушение порядка опубликования сведений в газете «КоммерсантЪ» о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, установленного пунктами 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве;

− нарушение порядка опубликования сведений подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве о прекращении упрощенной процедуры несостоятельности (банкротства) и переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам, предусмотренным пунктом 4.1, пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу части 1 статьи 223 Кодекса и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий должным образом не осуществлял меры по взысканию дебиторской задолженности должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Внешпродимпорт» Воронцова А.Н. о своей деятельности от 20.04.2016 у должника имеется дебиторская задолженность, которая подтверждалась судебными актами, вынесенными в период с 2012 по 2014 годы.

Из материалов дела следует, что Воронцов А.Н. утвержден конкурсным управляющим должника 25.01.2016.

Дебиторская задолженность должника образовалась в 2013 и 2014 годах (решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу № А40-176474/2013(ООО «ПромТехнолоджи»); решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 по делу № А40-46780/2014 (ООО «Р.Плюс Р.Групп»); решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу № А40-176450/2013 (ООО «Сфера»); решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 по делу № А40-179104/2013 (ООО «ТехноСтар»); решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2013 по делу № А68-7386/2013 (ООО «Тула-регион поставка»).

Суды установили, что у арбитражного управляющего отсутствовали исполнительные листы по делам № А40-176474/2013, А40-46780/2014, А40-179104/2013, А68-7386/2013.

В рамках дел № А40-176474/2013, А40-46780/2014, А68-7386/2013 управляющему отказано в выдаче дубликатов исполнительных листов в связи с отсутствием доказательств их утраты (определения от 08.08.2016, 16.09.2016, 18.10.2016).

Из определения суда от 08.08.2016 следует, что исполнительный лист по делу № А40-176474/2013 направлен в адрес конкурсного управляющего. В рамках дела № А40-179104/2013 управляющему выдан дубликат исполнительного листа (определение суда от 02.09.2016).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании несостоятельными (банкротами) ООО «Тула-регион поставка» только 18.09.2017; ООО «ПромТехнолоджи», ООО «Р.Плюс Р.Групп», ООО «Сфера» − 25.09.2017; ООО «ТехноСтар» − 09.10.2017.

Все заявления поданы с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвращены управляющему.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что основания, послужившие для оставления без движения заявлений о признании дебиторов должника банкротами, не устранены управляющим исключительно из-за отказа кредитора от финансирования процедур банкротства (отказ получен 05.01.2017).

Участник гражданского оборота имеет возможность использовать как один, так и несколько допустимых способов защиты своих гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскание дебиторской задолженности должника конкурсный управляющий мог произвести как путем подачи исполнительных листов в службу судебных приставов, так и подачи заявлений в арбитражный суд о признании дебиторов должника несостоятельными (банкротами). Таким образом, Воронцов А.Н., действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, мог осуществить взыскание дебиторской задолженности путем инициирования процедур банкротства дебиторов в более короткие сроки (в отсутствие исполнительных листов по делам № А40-176474/2013, А40-46780/2014, А40-176450/2013, А40-179104/2013, № А68-7386/2013).

Судебные инстанции обоснованно указали, что несоблюдение установленных законодательством требований при подаче заявлений о признании банкротами дебиторов должника в Арбитражные суды города Москвы и Тульской области, а так же неустранение нарушений установленных судами при подаче этих заявлений носят систематический характер. Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном отношении Воронцова А.Н. к своим обязанностям конкурсного управляющего должника. Кроме того, заявления о признании дебиторов должника несостоятельными (банкротами) поданы конкурсным управляющим по истечении более чем 10 месяцев с момента получения им исполнительных листов в отношении дебиторов должника.

В кассационной жалобе управляющий указывает, что защита нарушенных прав кредиторов может быть осуществлена в порядке, установленном в пункте 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако возможность реализации кредиторами должника права на судебную защиту не опровергает выводы судов о неправомерном бездействии арбитражного управляющего по данному эпизоду.

Более того, обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего не поставлено Законом о банкротстве в зависимость от причинения убытков кому-либо.

Кроме этого, арбитражному управляющему Воронцову А.Н. вменяются нарушения, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений в газете «КоммерсантЪ» и неразмещении сообщения на информационном ресурсе Единого Федерального реестра сведений о банкротстве должника.

По данному эпизоду судебные инстанции установили нарушение со стороны конкурсного управляющего положений статей 28, 128 Закона о банкротстве.В кассационной жалобе отсутствуют доводы о несогласии с выводами судов в данной части.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованно выводу о наличии основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела его отзыв, и это привело к принятию неправильных судебных актов по делу. Доводы, изложенные в отзыве на заявление уполномоченного органа, подробно изложены в апелляционной жалобе арбитражного управляющего. Таким образом, указанные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу № А20-3044/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.Н. Герасименко

М.Г. Калашникова