Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А40-123575/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123575/21-83-638
г. Москва
2 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 2 декабря 2021 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-638), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СК ЗАРЯ" (ИНН <***>) к ООО "Рекон-Развитие" (ИНН <***>) о расторжении договора подряда № 1-5 от 14.02.2020, взыскании денежных средств в размере 3 300 000 руб.,

по встречному иску ООО "Рекон-Развитие" о взыскании с ООО "СК ЗАРЯ" денежных средств в размере 456.093 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 18.08.2021

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ЗАРЯ" обратилось в суд с иском к ООО "Рекон-Развитие" о расторжении договор подряда № 1-5 на комплектование Объекта строительства, взыскании аванса в размере 3 000 000 руб., неустойки в размере 300 000 руб.

ООО "Рекон-Развитие" обратилось в суд с встречным иском к ООО "СК ЗАРЯ" о взыскании задолженности по оплате транспортных расходов в размере 414 630 руб., штрафной неустойки в размере 41 463 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, встречный иск не признал согласно доводам отзыва.

Ответчик требования по иску не признал согласно доводам отзыва, встречный иск просил удовлетворить в полном объёме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области и ООО «Стройотделсервис» 27.06.2019 заключен государственный контракт № 0347200001019000034 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте Нагаево, расположенный по адресу: Магаданская область, г. Магадан, район Нагаево, квартал, ограниченный улицами Приморская, Клубная, Зеленая». Впоследствии заказчик заменен на МОГКУ «Дирекция единого заказчика Министерства строительства ЖКХ и энергетики Магаданской области».

Истцом указано на то, что данный контракт заключен во исполнение постановления Администрации Магаданской области от 05.12.2013 № 1213-па (с последующими изменениями) Об утверждении государственной программы Магаданской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Магаданской области», что данный контракт является социальным, значимым для государства и направлен на обеспечение жилищных прав граждан, являющихся малоимущими, в том числе направленный на переселение граждан из аварийного и ветхого жилья.

Истцом указано на то, что во исполнение указанного контракта между ЗАО «Рекон» и «СК Заря» заключен договор № M17-19 от 16.08.2019 на поставку оборудования.

Истец ссылается на то, что оборудование поставлено ненадлежащего качества, некомплектное, Акт приемки-передачи не подписан.

Также между ООО «СК Заря» и ООО «Рекон-Развитие» 14.02.2020 заключен договор подряда № 1-5 на комплектование Объекта строительства.

Во исполнение договорных обязательств ООО «СК Заря» в адрес ООО «Рекон-Развитие» перечислило аванс в размере 3 000 000 руб. платежным поручением № 282.

Истец ссылается на то, что в силу имеющейся спецификации (Приложение № 1) и согласно товарно-транспортной накладной в г. Магадан поступило не в полном объеме, что поставленное оборудование некачественное и некомплектное, что его невозможно использовать по фактическому назначению.

Истцом 16.05.2020 за исх. 02-Р ответчику направлено письмо с указанием на данные обстоятельства, выдвинуто требование о возврате денежных средств.

Истцом указано на то, что согласно спецификации не поставлено оборудование указанное в п. 1-17, 19,20, 28-33, что остальное оборудование некачественное и некомплектное, иное поставлено по завышенной цене имеющейся на рынке, что до настоящего момента обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, что сроки выполнения работ по договору нарушены, в связи с чем Акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан.

В связи с чем, ссылаясь на то, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства в соответствии с договором подряда № 1-5 на комплектование Объекта строительства, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием расторгнуть договор подряда № 1-5 на комплектование Объекта строительства, взыскать аванс 3 000 000 руб. и неустойку 300 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что договор подряда №1-5 на комплектование объекта строительства, заключенный между Истцом и Ответчиком, не содержит в себе каких-либо упоминаний о его заключении во исполнение других договоров или контрактов.

Ответчиком указано на то, что позиции: 1-17,19, 20,28-33 согласно спецификации к Договору исполнены ответчиком: ответчик поставил Истцу оборудования (согласно спецификации) на общую сумму - 2 967 126 рублей, такой объем выбран поскольку именно столько вмещает 40-футовый контейнер ж/д транспорта, таким образом, Ответчик выполнил взятые на себя обязательства по поставке оборудования по адресу, указанному в Договоре, поставил оборудование в том объеме, который Истец оплатил.

Возражая против довода истца о нарушении сроков поставки, ответчик указал на то, что согласно п. 3.1. договора срок выполнения работ составляет - 6 недель с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Ответчика, поскольку авансовый платеж в полном объеме на расчетный счет Ответчика не поступил, а частичная оплата аванса осуществлена Истцом 14 февраля 2020 года, а 27 февраля 2020 года Ответчик уже отправил часть оборудования, в соответствии с оплатой, по адресу объекта строительства в г. Магадан, ответчик указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ со стороны Ответчика отсутствует.

Судом установлено следующее.

Согласно представленного в материалы дела протокола совещания с участием представителей ЗАО «Рекон», ООО «Рекон-Развитие», ООО «СК ЗАРЯ» от 03.03.2020, при котором присутствовал ФИО4 – зам. исполнительного директора истца, по вопросу 3 предписание и исполнение договора №1-5 от 14.02.2020 в п.3.2 указанного протокола установлено, что получен аванс по договору в сумме 3 000 000 руб., при этом аванс согласно условиям договора составляет сумму большую, чем 3 000 000 руб., заказчику указано сообщить в какой срок будет произведена оплата аванса по договору.

Кроме того, в п.3.3 указанного протокола установлено, что в рамках договора №1-5 от 14.02.2020 изготовлено и отправлено в г.Магадан жд контейнером (1шт.) технологическая оснастка и оборудование (всего 9 наименований) на сумму 2 967 126 руб., а также, что ООО «Рекон-Развитие», произвело оплату услуг в сумме 414 630 руб. по доставке в Магадан жд контейнером (1шт.) с технологической оснасткой и оборудованием (всего 9 наименований), а заказчику предложено указать в какой срок будет произведена компенсация оплаты услуг по доставке жд контейнера (1шт.) с технологической оснасткой и оборудованием (всего 9 наименований) согласно условиям договора (п.3.4 протокола).

Исходя из вышеизложенного, в действиях ООО «Рекон-Развитие» не усматривается нарушений существенных условий заключенного между сторонами договора, иного истцом не доказано.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.9.4 договора расторжение договора допускается по согласию сторон, по требованию заказчика при существенном нарушении подрядчиком условий договора, по требованию подрядчика при существенном нарушении заказчиком условий договора.

Согласно п.9.5 договора в случае расторжения договора сторона, расторгающая договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне с указанием причин принятия такого решения не позднее, чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Между тем, истцом не представлены доказательства направления ответчику уведомление о намерении расторгнуть договор в порядке п.9.5 договора.

Указание в письме от 16.05.2020 просьбы «прекратить действие договора» и в претензии на «прекращение обязательств» не соответствует форе м порядку изложения уведомления о расторжении договора.

Кроме того, учитывая, что согласно п.9.4 договора расторжение договора по требованию заказчика допускается при существенном нарушении подрядчиком условий договора, а подобное существенное нарушение подрядчиком условий договора истцом не доказано, оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о расторжении договора у суда отсутствуют, в удовлетворении требований по первоначальному иску в данной части суд отказывает.

Учитывая, что основанием возвращения неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, свидетельствующие о приобретении (сбережении) лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а денежные средства, взыскиваемые истцом как неосновательное обогащение, были перечислены ответчику в рамках договора, договор в настоящий момент не расторгнут, ответчиком представлены доказательства выполнения работ по договору на спорную сумму, взыскиваемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Кроме того, учитывая, представленные ответчиком доказательства выполнения работ и оплаты стоимости поставки на сумму большую, чем перечисленный аванс, основания для возврата аванса также отсутствуют, в удовлетворении требований по первоначальному иску в данной части суд также отказывает.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2 договора в случае задержки окончания работ по вине подрядчика, заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы невыполненных работ.

На основании п.5.2 договора истец начислил неустойку в размере 300 000 руб.

Между тем, согласно п.3.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 6 недель с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика согласно п.2.2 договора.

Согласно п.2.2 договора заказчик обязан перечислить подрядчику авансовый платеж в размере 80% от цены договора, что составляет 3 699 106,94 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно платежного поручения от 14.02.2020 истец перечислил ответчику аванс в размере 3 000 000 руб.

Доказательств перечисления аванса в сумме, установленной п. 2.2 договора истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком для осуществления транспортировки груза в г. Магадан Истец 18.02.2020 заключил Договор транспортной экспедиции №07/02-20Л с ООО «СВ Карго Логистика», по экспедиторской расписке от 27.02.2020 отправлен жд контейнером (1шт.) с технологической оснасткой и оборудованием (всего 9 наименований).

Кроме того, 03 марта 2020 года в месте нахождения Истца состоялось совещание между представителями Истца, Ответчика и ЗАО «Рекон», что истец не отрицал поставку жд контейнером (1шт.) с технологической оснасткой и оборудованием (всего 9 наименований).

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за задержку окончания работ по вине подрядчика отсутствует, в удовлетворении требований по первоначальному иску в данной части суд также отказывает.

В обоснование требований по встречному иску ООО «Рекон-Развитие» указывает на то, что истец по встречному иску, руководствуясь условиями договора, осуществил выборку технологической оснастки, оборудования на сумму, приближенную к сумме уплаченного ответчиком по встречному иску аванса и отправил ее по адресу нахождения Объекта строительства.

Для осуществления транспортировки груза в г. Магадан Истец по встречному иску 18.02.2020 заключил Договор транспортной экспедиции №07/02-20Л с ООО «СВ Карго Логистика». 22.02.2020 Истец по встречному иску оплатил услуги по транспортировке на общую сумму 414 630 рублей платежное поручение №39.

Согласно условиям договора (абз. 4 п. 2.1.) цена договора не учитывает стоимость погрузочно-разгрузочных работ и транспортных расходов по доставке индивидуальной технологической оснастки, оборудований и вспомогательных материалов от г. Чебоксары до г. Магадан (строительная площадка Объекта строительства).

Следовательно, транспортные расходы Истца по встречному иску по договору подлежат оплате Ответчиком по встречному иску.

Истец по встречному иску неоднократно уведомлял Ответчика по встречному иску о необходимости оплаты транспортных расходов, понесенных Истцов (письма №8 от 02.03.2020, №18 от 17.04.2020, №21 от 12.05.2020, №24 от 05.06.2020).

Кроме того, 03 марта 2020 года в месте нахождения Истца состоялось совещание между представителями Истца по встречному иску, Ответчика по встречному иску и ЗАО «Рекон».

Со стороны Ответчика по встречному иску на совещании присутствовала заместитель исполнительного директора ООО «СК Заря» - ФИО4.

Представитель Ответчика по встречному иску гарантировала оплату по договору в срок до 20 марта 2020 года.

Между тем, до настоящего времени денежные средства, покрывающие транспортные расходы Истца по доставке Ответчиком не оплачены.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, установленные судом ранее обстоятельства по делу, требования истца по встречному иску о взыскании задолженности по оплате транспортных расходов в размере 414 630 руб. (из расчета: 2 967 126 руб. (технологическая оснастка и оборудование) + 414 630 руб. (транспортные расходы) - 3 000 000 руб. (перечисленный аванс)), суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом по встречному иску заявлено о взыскании штрафной неустойки в размере 41 463 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае задержки Ответчиком оплаты выполненных работ Истец имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченных работ.

Истцом по встречному иску указано на то, что сумма неоплаченных транспортных расходов Истца составляет - 414 630 рублей, в связи с чем, истец по встречному иску просит взыскать 10% от этой суммы - 41463 рубля в качестве неустойки за задержку оплаты выполненных работ за период с 04.03.2020 по 02.09.2021.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования ввиду следующего.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между тем, согласно у буквального толкования условий спорного договора, сторонами не согласован срок оплаты по договору.

Таким образом, истцом по встречному иску не обоснован период просрочки оплаты.

Ввиду чего, оснований для удовлетворения требований по встречному иску о взыскании неустойки не имеется.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 421, 431, 450, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска – отказать.

Взыскать по встречному иску с ООО "СК ЗАРЯ" в пользу ООО "Рекон-Развитие" (ИНН 2130098953) денежные средства в размере 381 756 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 635 руб. 12 коп. В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин