Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А84-3229/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3229/20
26 ноября 2020 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 26.11.2020.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

При участии:

от ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя - ФИО2, по доверенности от 09.01.2020 №02-13/00010, регистрационный номер 480315-13;

ИП ФИО3 явку представителя не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах его неявки сведения отсутствуют.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314920415000058, г. Севастополь) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

02.07.2020 Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя (далее - заявитель, ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2018 год в сумме 6980,44 руб, в том числе:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2018 год, в размере 5378,44 рублей;

- по пене, в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2018 год за период с 10.01.2019 по 06.02.2019 в размере 119,68 рублей;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2018 год, в размере 1471,76 рублей;

- по пене, в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2018 год за период с 10.01.2019 по 06.02.2019 в размере 10,56 рублей.

Определением от 08.07.2020, ввиду наличия оснований для рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства и отсутствия ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ. Суд сформулировал для всех участников судебного разбирательства конкретные вопросы, касающиеся круга обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела и имеющих значение для его правильного рассмотрения, а также определил сроки для совершения указанных процессуальных действий (первичный срок предоставления документов был ограничен 29.07.2020).

Определением от 14.08.2020 определено продолжить рассмотрение дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 24.09.2020.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, 24.09.2020 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось, в последний раз на 19.11.2020.

В итоговое судебное заседание 19.11.2020 явился представитель истца. Уполномоченные представители ответчика в судебное заседание не явились, о дате времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом и в установленном законом порядке, ходатайств процессуального характера не подал, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 136 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей ответчика. При этом стороны о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, направленной на юридические адреса истца и ответчика, внесенные в ЕГРЮЛ. Ответчиком определение суда, направленное заказной корреспонденцией, получено.

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенного ответчик о начавшемся судебном разбирательстве, также как о дате времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен в установленном законом порядке. Сведения о причинах неявки в деле отсутствуют, как и доказательства уважительного характера причин не явки в судебные заседания.

О причинах неявки ответчик суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не поступали.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом не явки уполномоченного представителя ответчика, дело рассматривается судом на основании имеющихся в нем доказательств.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Исследовав доказательства по делу и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление налогового органа не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 30.05.2014 ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Как указывает налоговый орган, предприниматель не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате страховых взносов за 2018 год, с учетом частичного погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 11 166,56 рублей, общей сумме 6850,2 рублей, из которых: 5378,44 рублей - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2018 год; 1471,76 рублей – страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах, заявителем на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) были начислены: за период с 10.01.2019 по 06.02.2019 пени в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2018 год в размере 119,68 рублей, пени, в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2018 год в размере 10,56 рублей.

На основании статьи 45 НК РФ Инспекцией выставлены требование № 2896 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.02.2019 (далее – Требование №2896), которым предпринимателю предложено в срок до 20.02.2019 соответственно уплатить, в том числе числящуюся задолженность по страховым взносам в общей сумме 18о16,76 (в том числе 6850,2 рублей – остаток непогашенного долга) и начисленные пени в общей сумме 130,24 рублей. Указанное требование было направлено предпринимателю 24.10.2019.

Поскольку в установленный срок Требование №2896 предпринимателем исполнено частично, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с физических и юридических лиц установленных законом обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 4, 6 статьи 69 НК РФ).

Таким образом, с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Из пункта 2 статьи 46 НК РФ следует, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пунктам 9 и 10 статьи 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно дате на штампе Арбитражного суда города Севастополя с настоящим заявлением инспекция обратилась 02.07.2020 путем подачи заявления непосредственно в канцелярию суда. Учитывая установленный в требовании № 2896 от 07.02.2019 срок для добровольного исполнения (20.02.2019), срок для принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности с ИП ФИО3 истек 20.04.2019, а срок для обращения в суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности истек 20.08.2019. Факт пропуска срока на подачу заявления в суд признается налоговым органом, однако налоговый орган полагает, что этот срок пропущен по уважительным причинам, вследствие чего подлежит восстановлению судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 57), при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, а также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления (пункт 60 Постановления Пленума №57, пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках»).

Налоговым органом не представлено доказательств невозможности осуществления своих полномочий в условиях перехода на новое программное обеспечение, в том числе с учетом длительного срока бездействия по выявлению оснований для обращения в суд.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, налоговым органом указано две причины пропуска указанного срока: а именно, что в настоящее время ФНС России завершает трехлетнюю работу по переходу на централизованное программное обеспечение налогового администрирования, которое позволит усовершенствовать инструменты налогового учета и контроля, а также будет способствовать развитию новых сервисов и переходу на экстерриториальный и бесконтактный принципы обслуживания, и на данном этапе могут возникать задержки при обработке документов, а также мотивируя ходатайство возможными потерями бюджета.

Буквальное толкование ходатайства Инспекции ФНС позволяет прийти к выводу, что налоговые органы наделены правом и возможностью не корректно выполнять свои функции на протяжении трех лет, а исправление недостатков в их работе, в том числе по пополнению бюджета путем взыскания задолженности, является обязанностью суда. В то же время, внедрение новых информационных технологий направлено на оптимизацию администрирования налоговых платежей, а не освобождение налогового органа от соблюдения обязательных требований налогового законодательства.

При этом налоговым органом с заявлением не представлено доказательств невозможности осуществления своих полномочий в условиях перехода на новое программное обеспечение, в том числе с учетом длительного срока бездействия по выявлению оснований для обращения в суд, а также не указано как процесс оптимизации программного обеспечения повлиял на невозможность предъявления иска именно к предпринимателю и именно в период с 20.04.2019 по 20.08.2019.

При этом судом учитывается, что в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» на налоговые органы Российской Федерации возложена обязанность контроля за соблюдением законодательства о налогах 6 и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. Следовательно, заявления о взыскании недоимки по налогу, возникающей вследствие неисполнения налогоплательщиками требований об уплате налога, должны предъявляться ко взысканию налоговым органом своевременно.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению заявителя в суд, Инспекцией ФНС не представлено.

Таким образом, доводы заявителя о нестабильной работе нового программного обеспечения налогового администрирования носят декларативный характер и не подтверждаются допустимыми доказательствами. Из представленных Инспекцией в материалы дела документов невозможно установить ни суть недостатков работы программного обеспечения, ни продолжительность его нестабильной работы, ни причинно-следственную связь между названными недостатками и последствиями в виде допущенного Инспекцией ФНС нарушения срока обращения в суд с настоящими требованиями (в том числе с целью исключения причин «человеческого фактора» в действиях должностных лиц налогового органа).

Суд считает, что указанная в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока налоговым органом причина не свидетельствует о невозможности подачи заявления в установленный законом срок и не может расцениваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока, не зависящей от воли и действий налогового органа и послужившей препятствием к своевременной подготовке заявления в арбитражный суд в порядке главы 26 АПК РФ.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В данном случае соответствующие доказательства инспекцией не представлены, причины, которые препятствовали налоговому органу в период с апреля 2019 года по август 2020 года обратиться с заявлением в суд, налоговым органом не приведены. Представитель инспекции в судебном заседании пояснила, что в этот период инспекцией согласовывался вопрос с вышестоящими налоговыми органами по выявленной ситуации ввиду большого количества таких налогоплательщиков. Между тем необходимость согласования с вышестоящим органом вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска указанного срока, на что указано в пункте 60 постановления Пленума ВАС РФ № 57.

Установленный законодательством срок для обращения с заявлением в суд (шесть месяцев) является достаточным для подготовки и направления в суд необходимой документации.

По мнению суда, именно длительное бездействие налогового органа в период с 20.04.2019 (дата истечения срока для принятия решения по статье 46 НК РФ) по 02.07.2020, привело к пропуску срока на обращение в суд.

В любом случае, даже если допустить наличие технологических проблем при формировании Инспекцией пользовательского задания на принятие решения о взыскании с налогоплательщика задолженности за счет денежных средств, то это обстоятельство ни в коей мере не препятствует обращению налогового органа в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы недоимки. Выставив Требование №2896, Инспекция ФНС достоверно знала об установленном пунктом 3 статьи 46 НК РФ сроке обращения в суд с заявлением о необходимости взыскания недоимки по указанному требованию, а поэтому могла и должна была контролировать его истечение. Доказательства же того, что налоговый орган, при соблюдении им необходимой степени заботливости и осмотрительности, предпринял все зависящие от него меры по контролю за исполнением вышеуказанных Требований и своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, отсутствуют.

При этом, определением суда о принятии заявления к производству от 08.07.2020 судом Инспекции ФНС в срок до 19.08.2020 было предложено предоставить дополнительные доказательства наличия оснований для восстановления срока на обращение в суд. Указанное определение было направлено судом заказной почтовой корреспонденцией и получено налоговым органом 13.07.2020.

23.07.2020 в суд представлен лишь письмо от Инспекции ФНС в адрес Управления ФНС в г. Севастополе «О направлении информации» от 15.10.2019 исх. №10-36/16375, в котором сообщается о проблеме направления документов по телекоммуникационным каналам связи в связи с техническим сбоем работы программы АИС «Налог-3», в отношении требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов без указания плательщиков.

Указанные документы также не содержат достаточных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в рассматриваемом деле. Иных – не представлено.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании штрафных санкций налоговым органом в ходатайстве не приведено, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока по приведенным налоговым органом основаниям не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

На основании изложенного, в связи с пропуском заявителем установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока и отсутствием уважительных причин к его восстановлению, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

Аналогичная правовая позиция относительно признания неуважительными причин пропуска сроков на обращение в суд вследствие недостатков работы АИС «Налог-3» соответствует практике рассмотрения дел в иных регионах (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу №А63-5257/2020) и соответствует сложившейся региональной практике.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя – отказать.

На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

А.Ю. Александров