Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А69-3629/2018

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-3629/2018

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Чигжита Ш.С., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 1229968 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.11.2016, Тока А.М. по доверенности от 11.03.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» (далее - истец) обратилось 17.12.2018 в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточнённым 14.03.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2017 № 315/07 в сумме 812106 руб. 10 коп., пени по договору за период с 01.02.2018 по 14.03.2019 в размере 417862 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 15.03.2019 по день фактической исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины 25300 руб.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в отсутствие представителей ответчика на основании ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (изложено в возражениях на уточнённое исковое заявление от 05.04.2019).

05.04.2019 ответчиком представлены возражения на уточнённое исковое заявление, в которых заявлены следующие ходатайства:

- о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Енисейавтотранс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- истребовании от общества с ограниченной ответственностью "Енисейавтотранс" транспортной накладной и информации о том, является ли Атрашкевич работником общества с ограниченной ответственностью "Енисейавтотранс";

- отложении судебного заседания;

- участии в следующем заседании посредством использования видеоконференц-связи.

Как изложено в возражениях, ответчик просит отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2019 по день фактической исполнения обязательства, поскольку истец просит применить к должнику две меры ответственности за одно нарушение; признаёт наличие задолженности в сумме 594481 руб. 10 коп. (812106 руб. 10 коп. - 217625 руб.); заявляет о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки до 208931 руб. 02 коп.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в соответствии с уточнённым исковым заявлением, возразили против удовлетворения ходатайств ответчика, считают, что ответчик тем самым затягивает рассмотрение дела, счет-фактура не является надлежащим доказательством факта поставки товара, пояснили, что поставка товара на 93625 руб. и 124000 руб. не осуществлена, соответствующие документы ответчиком не представлены. Также возражают против удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО «Енисейавтотранс» и ходатайство об истребовании документов рассмотрены судом и отклонены.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае ответчиком не доказано, что принятие по данному делу судебного акта затрагивает права и законные интересы вышеуказанного общества. материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Енисейавтотранс» осуществляло по поручению общества с ограниченной ответственностью «Континент» перевозку грузов обществу с ограниченной ответственностью «Тардан Голд».

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, отклонены связанные с ним ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, судом установлены следующие обстоятельства по делу:

Между ООО «Континент» (продавец) и ООО «Тардан Голд» (покупатель) 01.01.2017 заключён договор поставки № 315/07 (далее – договор № 315/07), по условиям которого поставщик обязуется передать в течение срока действия договора в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить портландцемент марки 400, 500 и другие строительные материалы, именуемые в дальнейшем «товары», в ассортименте и количестве, согласно счетов поставщика, являющихся неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора определяется итоговой суммой всех оформленных сторонами товарных накладных, актов и счетов-фактур, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 2.2. договора № 315/07).

Согласно п. 3.2. договора № 315/07 покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 100% от стоимости поставляемого товара в течение 5-ти банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату, отправленного покупателю факсимильной либо другой связью.

Сроки и условия поставки сторонами регламентированы в разделе 4 договора № 315/07.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года (п. 11.1. договоров № 315/07).

Во исполнение своих обязательств по договору № 315/07 обществом «Континент» в 2017 году поставлено обществу «Тардан Голд» товара на общую сумму 13 712 123 руб. 50 коп., обществом «Тардан Голд» по выставленным счетам оплачено товаров на общую сумму 14 524 229 руб. 60 коп.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за 2016 год (л.д. 116-117 том № 2), согласно которому задолженность продавца перед покупателем по состоянию на 31.12.2016 составляла 473679 руб. 20 коп.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате за поставленный товар на общую сумму 14 524 229 руб. 60 коп. (л.д. 17-34 том № 1, л.д.119, 121 том № 2), а также акты, счета-фактуры, накладные, подтверждающие поставку товара на общую сумму 13 712 123 руб. 50 коп. (л.д. 35-150 том № 1, л.д. 1-115, 118, 120 том № 2), акт сверки (л.д.116-117 том № 2).

Задолженность ответчика перед истцом составила 812 106 руб. 10 коп.

17.09.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 436 с требованием о возвращении денежных средств в сумме 812 105 руб. 70 коп. в связи с недопоставкой товаров. Претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств в сумме 812 105 руб. 70 коп. в связи с недопоставкой товаров явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения вытекают из договора № 315/07, который по своей правовой природе является договором поставки. Правоотношения сторон из договора поставки регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предварительной оплаты в размере 100% от стоимости поставляемого товара в соответствии с п. 3.2. договора № 315/07 подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Обоснованность исковых требований подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актом сверки, счетами–фактурами, товарными накладными.

Доказательств, подтверждающих факт поставки товаров обществом «Континент» на сумму иска по договору № 315/07 либо свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств при принятии истцом товара, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, вытекают их правоотношений ответчика с иным лицом, в материалы дела документы, которые подтверждают доводы и возражения относительно иска ответчиком не представлены, следовательно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они считаются признанными ответчиком. Получение претензии № 436 с требованием о возвращении денежных средств в сумме 812 105 руб. 70 коп. в связи с недопоставкой товаров обществом не оспаривается.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств обществом «Континент» по поставке товаров в сумме 812 106 руб. 10 коп. подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании денежных средств являются правомерными и удовлетворяются судом в заявленной сумме в размере 812 106 руб. 10 коп.

В связи с недопоставкой товара, по которому произведена предоплата в размере 100% от стоимости товара, истец просит также взыскать с ответчика 417 862 руб. 05 коп. неустойки, начисленных за период с 01.02.2018 по 14.03.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Законодательством предусмотрены законные способы побудить должника исполнять денежное обязательство, в том числе путём установления мер ответственности за неисполнение денежного обязательства.

По смыслу статьей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов в целях побуждения к своевременному исполнению должника принятых на себя обязательств.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 395 предусматривает уплату процентов на случай неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

На основании пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 4.7. договора № 315/07, поставщик уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного товара – за каждый день просрочки, при нарушении сроков поставки оплаченного товара свыше 30 дней с момента получения денежных средств покупателя доя момента фактического исполнения допоставки товара.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие просрочки в поставке товаров по предварительной 100 % оплате, оснований для отказа во взыскании неустойки за неисполнение и несвоевременное исполнение денежного обязательства не имеется.

Иное толкование противоречило бы смыслу правового института неустойки, согласно которому неустойка начисляется, в том числе в целях побуждения должника к своевременному исполнению принятых на себя обязательств.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленная на сумму задолженности в размере 239 952 руб. 10 коп. руб. за период с 01.02.2018 по 14.03.2019 составила 417 862 руб. 05 коп. (сумма долга х количество дней просрочки х 0,2%).

В рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании процентов начиная с 15.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учётом, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком в полном объёме не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства. При этом при расчёте следует исходит из основной задолженности в сумме 812 106 руб. 10 коп., а не 1229968 руб. 15 коп. как рассчитал истец (812106,10 + 417862,05 = 1229968,15).

Возражения ответчика об отказе в иске о взыскании процентов по день фактического погашения долга в связи с тем, что соглашением сторон предусмотрена неустойка, в данном случае суд отклоняет.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы, рассчитанной истцом в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком в возражениях на уточнённое исковое заявление указано, что заявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени до 208 931 руб. 02 коп. Произведённый расчёт пени полностью идентичен с расчётом истца за исключением лишь использованного размера: 0,1% вместо 0,2%.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.7. договора № 315/07 стороны предусмотрели, что поставщик уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного товара – за каждый день просрочки, при нарушении сроков поставки оплаченного товара свыше 30 дней с момента получения денежных средств покупателя доя момента фактического исполнения допоставки товара.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее законодательство не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", ели должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из того, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, а также в отсутствие сведений о реальных убытках, понесённых истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 208931 руб. 02 коп., рассчитанный исходя из суммы задолженности 812106 руб. 10 коп., периода просрочки: с 01.02.2018 по 14.03.2019, из расчёта 0,1% суммы непоставленного товара. При этом судом принимается во внимание то, что установление ответственности в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

При снижении неустойки суд учитывает разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, о том, что снижение неустойки осуществляется не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 25300 руб. (платежные поручения №4772 от 14.121.2018 на 23724 руб. и № 699 от 18.02.2019 на 1576 руб.), исходя из суммы исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Континент» задолженности по договору поставки от 01.01.2017 № 315/07 в сумме 812106 руб. 10 коп., пени по договору за период с 01.02.2018 по 14.03.2019 в размере 417862 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.03.2019 по день фактического исполнения обязательства в сумме 1229968 руб. 15 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25300 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» (дата регистрации 18.07.2003, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» (дата регистрации: 04.02.2004, ИНН <***>, адрес: <...>) задолженность по договору поставки от 01.01.2017 № 315/07 в сумме 812106 руб. 10 коп., пени по договору за период с 01.02.2018 по 14.03.2019 в размере 208931 руб. 02 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25300, всего 1046337 руб. 12 коп.

Произвести взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.03.2019 по день фактической уплаты долга в сумме 812106 руб. 10 коп.

В остальной части требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

СудьяШ.С.Чигжит