Решение от 22 января 2020 г. по делу № А83-9281/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9281/2019
22 января 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Юг» к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации г. Евпатории Республики Крым», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента городского хозяйства Администрации г. Евпатории Республики Крым, ГКУ «Инвестстрой Республики Крым», Администрации г. Евпатории Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой», Управления Федерального казначейства по Республике Крым, о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 23.12.2019;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №77/2019-юр от 25.11.2019;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Юг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации г. Евпатории Республики Крым» о взыскании задолженности по Контракту № 72 от 03.12.2018 в размере 654 545,45 руб., а также неустойки в размере 7 163,35 руб..

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.01.2020 судом принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Юг» от исковых требований в части взыскания пени в размере 7 163,35 руб., производство по делу в этой части прекращено.

С учетом изложенного, судом рассматриваются требования о взыскании задолженности по Контракту № 72 от 03.12.2018 в размере 654 545,45 руб..

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 72 от 03.12.2018, что выразилось в неоплате выполненных по контракту работ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республики Крым, Этап I, лот 1» не осуществлялось.

Третье лицо, Департамент городского хозяйства Администрации г. Евпатории Республики Крым, согласно представленных в материалы дела письменных пояснений признал исковые требования, указывал на то, что истцом по контракту были оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке оказанных услуг № 1 от 23.01.2019 на сумму 620 000,00 руб., и № 3 от 25.02.2019 на сумму 34 545,45 руб..

Третье лицо, Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой», в судебное заседание явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, каких-либо пояснений не предоставило, при этом третье лицо признано судом надлежаще уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, так как в материалах дела содержится почтовое уведомление о вручении ему судебной корреспонденции.

Кроме того, арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему вебадресу.

В абзаце третьем пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2018 № 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса. С учетом изложенного суд считает сторон извещенными надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

03.12.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Юг» и Департаментом городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым был подписан муниципальный контракт № 72 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап I, лот 1».

Общая цена Контракта составляет 6 200 000,00 руб..

Срок оказания услуг - с момента заключения контракта по 31.12.2020.

Источник финансирования: Субсидия из Федерального бюджета бюджету Республики Крым на софинансирование расходных обязательств Республики Крым по реализации перечня мероприятий (объектов) федеральной целевой программы «социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года».

Согласно пункта 2.4.4 контракта расчет за оказанные и принятые Заказчиком услуги осуществляется ежемесячно в рублях путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и принятой Заказчиком отчетной документации, определенной в Техническом задании, выставленных Исполнителем счетов и Акта взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных Контрактом.

Истец выполнил обязательства по контракту, что подтверждается актами о приемке оказанных услуг № 1 от 23.01.2019 на сумму 620 000,00 руб., № 3 от 25.02.2019 на сумму 34 545,45 руб., которые подписаны обеими сторонами, таким образом, истец оказал услуги в полном объеме за отчетный период, в соответствии с требованиями муниципального контракта № 72 от 03.12.2018, а департамент принял их.

С учетом положений пункта 2.4.4 контракта оплата услуг по акту № 1 от 23.01.2019, принят департаментом 24.01.2019 на сумму 620 000,00 руб. – оплата должна была быть произведена не позднее 25.02.2019, оплата услуг по акту № 3 от 25.02.2019, принят департаментом 26.02.2019 на сумму 34 545,45 руб. - оплата должна была быть произведена не позднее 28.03.2019.

В соответствии с Соглашением от 15.03.2019 № 1 о передаче полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов за счет средств федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года», заключенным между департаментом городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым (департамент) и муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (далее - ответчик), департамент передал, а ответчик принял полномочия муниципального заказчика по муниципальному контракту на оказание услуг № 72 от 03.12.2018 .

Таким образом, с 15.03.2019 к ответчику полностью перешли права и обязанности заказчика по контракту. Ответчик подтвердил свои полномочия и письменно уведомил об этом истца письмом-уведомлением от 26.03.2019 исх. № 01-16/381.

В соответствии с пунктом 12.8 контракта в случае перемены заказчика по контракту права и обязанности заказчика по такому контракту переходят к новому заказчику.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия исх. № 94 от 10.04.2019 с требованием об оплате стоимости оказанных услуг и пени за нарушение сроков оплаты.

Ответчик в своем ответе на претензию исх. № 01-16/497 от 22.04.2019 отклонил претензию истца как необоснованную.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении доводов ответчика, касающихся того, что выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республики Крым, Этап I, лот 1» не осуществлялось, в связи с чем не мог проводиться и строительный контроль, суд отмечает следующее.

Согласно пункта 1.1 контракта исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях Контракта услуги по строительному контролю на объекте «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап I, лот 1, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Нормативно-правовое и нормативно-техническое обеспечение строительного контроля осуществляется на основании статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ № 468 от 21.06.2010 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

Функция строительного контроля заключается в обеспечении требуемого качества строительно-монтажных работ, применяемых материалов, конструкций и оборудования.

В соответствие с контрактом № 72 от 03.12.2018, согласно актам о приемке оказанных услуг от 14.12.2018 № 25, 23.01.2019 № 1, 25.02.2019 № 3 истцом были оказаны следующие услуги:

-изучение и анализ проектной документации;

-изучение строительного объекта, на котором будут осуществляться работы;

-изучение и анализ материалов и техники, которая будет использована подрядной организацией;

-проверка подрядной организации и наличие у нее производственных мощностей и деловой репутации.

Ввиду наличия несогласия ответчика с исковыми требованиями, суд ставил перед сторонами вопрос о необходимости проведения экспертизы, однако, на требование суда истец отказался от проведения судебной экспертизы с целью подтверждения своих доводов, о чем дал письменные пояснения суду 12.11.2019 и просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Ответчик также в письменном виде отказался от проведения экспертизы по делу в связи с ее нецелесообразностью, также ссылаясь на то, что расчеты по актам оказанных услуг им не оспариваются.

Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, контрактом между сторонами не предусмотрено, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для ее назначения по своей инициативе.

Каждая сторона должна дать доказательства в обоснование своей позиции согласно статьям 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 23.12.2019 судом также были заслушаны пояснения свидетелей, директора Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства г. Евпатории» ФИО4 и начальника Департамента городского хозяйства Администрации г. Евпатории Республики Крым ФИО5, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса РФ, а также за отказ от дачи показаний по статье 308 Уголовного кодекса РФ, о чем были отобраны соответствующие подписки.

На вопрос суда ФИО4 пояснил, что в период январь - февраль 2019 года являлся директором Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства г. Евпатории», в связи с чем от имени управления сотрудничал с Обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Юг» в рамках выполнения контракта № 72 от 03.12.2018. Также, пояснил, что подписывал акты, являющиеся основанием для взыскания по данному делу, подтвердил, что услуги были оказаны в полном объеме, претензий к услугам, оказанным Обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Юг» не имеет.

При этом, также пояснил, что осуществление строительного контроля и непосредственно выполнение строительных работ на объекте могут не совпадать по времени, так как строительный контроль всегда проводит ряд мероприятий, предшествующий подрядным работам. Так, в частности по данному контракту еженедельно проводились совещания с участием сторон, заинтересованных в реализации проекта, на которых ООО «Трейд-Юг» предъявлялись как письменные, так и устные замечания ООО «ЭлитКрымСтрой» относительно рабочей документации, а также относительно порядка работ, проговаривался перечень работ по каждой улице и также поднимались вопросы возможности начала работ на определенных участках устанавливались и устранялись препятствия для проведения работ на других участках, в целом координировался ход работ и качество проектной и рабочей документации.

Из пояснений, свидетеля ФИО5 судом было установлено, что он также входил в состав комиссии по принятию Актов от 23.01.2019 и 25.02.2019, которые он лично отдавал на подпись начальнику Департамента городского хозяйства Администрации г. Евпатории Республики Крым, поскольку сам на тот момент являлся его заместителем, пояснил, что согласно этим актам были сданы работы по проверке рабочей документации и даче рекомендаций в устранении недостатков в проектной и рабочей документации, то есть подтвердил фактическое исполнение работ по договору.

Согласно акту о приемке оказанных услуг № 1 от 23.01.2019 на сумму 620 000,00 руб., акту о приемке оказанных услуг № 3 от 25.02.2019 на сумму 34 545,45 руб. истец в полном объеме оказал услуги за указанный отчетный период в соответствии с требованиями контракта № 72 от 03.12.2018, акты не оспорены, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями.

Также, факт выполненных работ признавался первоначальным заказчиком по контракту № 72 от 03.12.2018 – Департаментом городского хозяйства Администрации г. Евпатории Республики Крым в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах и ввиду отсутствия замечаний со стороны ответчика, суд считает, что указанные этапы работ выполнены в полном объеме, соответствуют требованиям договора, приняты ответчиком и подлежат оплате.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты, акты оказанных услуг им не оспорены.

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации г. Евпатории Республики Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 654 545,45 руб..

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Радвановская