Решение от 28 января 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17070/2025
г. Хабаровск
29 января 2026 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 1 644 756,36 руб. пени за просрочку доставки грузов

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2026 №12/26, диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.12.2024 №ДВОСТНЮ-138/Д, диплом.


Общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее – ООО «Амурсталь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 1 644 756,36 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЭ188905, ЭЭ436380, ЭЭ646536, ЭЭ256338, ЭЭ819262, ЭЭ831205, ЭЭ889934, ЭЭ944727, ЭЭ944373, ЭЭ911562, ЭЭ913257, ЭЭ992053, ЭЭ999332, ЭЯ151033, ЭЯ144989, ЭЯ195853, ЭЭ190041, ЭЭ419282, ЭЭ544050, ЭЭ543191, ЭЭ646393, ЭЭ636253, ЭЭ890349, ЭЯ258066, ЭЯ258378, ЭЯ347998, ЭЯ380477, ЭЯ371241, ЭЭ817616, ЭЯ257388, ЭЯ402330, ЭЯ479863, ЭЯ480846, ЭЭ702553, ЭЯ551449, ЭЯ696305, ЭЯ907950, ЭЯ907774, ЭЯ851159, ЭЯ908344, ЭЯ942385, ЭЯ942527, ЭА014998, ЭА015389, ЭЯ846650, ЭЯ824213, ЭА015902, ЭА239450, ЭА254189, ЭА312283, ЭА450657, ЭА565879, ЭА170830, ЭЯ889647, ЭА170718, ЭА566327, ЭА661037 (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец уточнённые требования поддержал в полном объёме по доводам иска. Требования мотивированы доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Ответчик с иском не согласен, после уточнения исковых требований возражения ответчика сводятся к несоразмерности суммы пени последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период июнь, июль 2025 года грузоотправителем ООО «Амурсталь» назначением на станции ДВост.ж.д. направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЭ188905, ЭЭ436380, ЭЭ646536, ЭЭ256338, ЭЭ819262, ЭЭ831205, ЭЭ889934, ЭЭ944727, ЭЭ944373, ЭЭ911562, ЭЭ913257, ЭЭ992053, ЭЭ999332, ЭЯ151033, ЭЯ144989, ЭЯ195853, ЭЭ190041, ЭЭ419282, ЭЭ544050, ЭЭ543191, ЭЭ646393, ЭЭ636253, ЭЭ890349, ЭЯ258066, ЭЯ258378, ЭЯ347998, ЭЯ380477, ЭЯ371241, ЭЭ817616, ЭЯ257388, ЭЯ402330, ЭЯ479863, ЭЯ480846, ЭЭ702553, ЭЯ551449, ЭЯ696305, ЭЯ907950, ЭЯ907774, ЭЯ851159, ЭЯ908344, ЭЯ942385, ЭЯ942527, ЭА014998, ЭА015389, ЭЯ846650, ЭЯ824213, ЭА015902, ЭА239450, ЭА254189, ЭА312283, ЭА450657, ЭА565879, ЭА170830, ЭЯ889647, ЭА170718, ЭА566327, ЭА661037. Согласно материалам дела, просрочка доставки груза составила от 1 до 8 суток.

Установив, что перевозчиком превышен срок доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензии от 01.09.2025 №20131-28/179 об уплате пени по спорным накладным. Претензии оставлены перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает уточнённые исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно положениям статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил №245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.

Часть 1 статьи 29 УЖТ РФ определяет перечень обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, когда погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Так в соответствии с частью 1 статьи 29 УЖТ РФ перевозки грузов, порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств. Руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки грузов по спорным накладным.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки, требования истца в заявленном размере являются правомерными.

Возражения ответчика по накладным №№ ЭЯ307421, ЭЯ889744, ЭЯ823898, ЭЯ846978, ЭЯ889293, ЭА375960, ЭА177509 не рассматриваются судом, поскольку они учтены истцом при уточнении исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 78 Постановления №7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по спорным отправкам фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки по указанным накладным в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, начисленная по спорным накладным сумма пени подлежит снижению на 30%, что составляет 1 151 330 руб.

В тоже время, судом также принято во внимание, что допущенное ответчиком нарушение носит систематический характер. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной, что свидетельствует о том, что она является единственным способом компенсации возможных убытков.

Изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки доводы о наличии преступных посягательств и диверсий на инфраструктуре ОАО «РЖД» в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7, сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки. При этом наличие данных обстоятельств, в связи с которыми произошла задержка груза в пути следования, является основанием для продления срока доставки груза в порядке пункта 6.4 Правил № 245, что исключает начисление неустойки в данный период. Таким образом, оснований для дальнейшего снижения пени, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, без учета снижения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Государственная пошлина в размере 8 515 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 1 151 330 руб. , расходы по государственной пошлине в размере 74 343 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 515 руб., оплаченную по платежному поручению №16465 от 07.10.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева