Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А55-5223/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


06 июля 2020 года

Дело №

А55-5223/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Армавирское вагоноремонтное депо"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3 директор

от ответчика – не явился

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки в размере 1 078 400 руб., за нарушение срока оплаты поставленного по договору поставки товара пени в соответствии с п. 6.3 договора поставки в размере 162 840 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое судом удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ, согласно доводам, изложенным в отзыве, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена и сроки поставки которого согласовываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках действия договора подписана Спецификация № 1/19 от 15 марта 2019 года на сумму 1 628 400 руб. 00 коп., в которой стороны согласовали поставку товара.

Во исполнение договора и указанной Спецификации истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, а именно: клин фрикционный М1698.00.003 в количестве 1 000 шт., элемент резинометаллический 100.41.010-1СБ в количестве 100 шт., колодка композиционная 25610 в количестве 1 200 шт. на общую сумму 1 628 400 руб. 00 коп.

Товар принят ответчиком, что подтверждается товарно-транспортной накладной, УПД №1 от 21 марта 2019 года с отметками грузополучателя, штампом организации и подписью ответственного лица.

В соответствии с п.2.5 договора покупатель был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара по правилам п. 5.2 и прихода полного комплекта сопроводительных документов. Датой поставки товара является дата передачи товара представителю покупателя на складе последнего. Товар был принят ответчиком 23 марта 2019 года. Претензии по качеству товара согласно п.5.5 договора ответчиком не заявлялись, акты по скрытым недостаткам продукции не составлялись. Таким образом, последней датой оплаты за поставленный товар в срок в соответствии с условиями договора является 23 апреля 2019 года.

Поставленный истцом товар в адрес ответчика был частично оплачен ответчиком платежным поручением № 678 от 04.04.2019г. на сумму 150 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.05.2019 исх.№1 с просьбой об оплате образовавшейся суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии с графиком погашения задолженности ответчик обязался оплатить задолженность в размере 1 278 400 руб. перед истцом до 31 октябрь 2019 года, а именно: в срок до 13.09.2019 в размере 200 000 руб.; до 30.09.2019 в размере 439 200 руб.; до 15.10.2019 в размере 439 200 руб.; до 13.09.2019 в размере 200 000 руб.

Ответчик произвел только один платеж 26.09.2019 платежным поручением № 1560 на сумму 200 000 руб.

Сумма основного долга по договору поставки от 15.03.2019 №1-03/2019 составляет 1 078 400 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.6.3 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,05% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

На основании п.6.3 договора истцом рассчитана неустойка в размере 162 840 руб. за период с 24.04.2019 по 24.11.2019.

Истец считает неустойку обоснованной, ссылаясь на условия договора и неисполнение обязательств по оплате ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на чрезмерно высокий размер штрафной неустойки, приводит расчет пени, не соответствующий редакции п.6.3 договора (оригинал договора обозревался судом), считает неустойку составляющей 66888 руб. 84 коп.

Как следует из буквального смысла положений статьи 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Истец возражает против уменьшения неустойки, считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и правовых оснований для уменьшения пени не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 25412 руб. Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета уплаченной по платежному поручению от 02.03.2020 №6 госпошлины в сумме 68 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Армавирское вагоноремонтное депо", 352922, <...>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" сумму основного долга по договору поставки от 15.03.2019 №1-03/2019 в размере 1 078 400 руб., за нарушение срока оплаты поставленного по договору поставки товара пени в соответствии с п. 6.3 договора поставки в размере 162 840 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 25412 руб.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета уплаченной по платежному поручению от 02.03.2020 №6 госпошлины в сумме 68 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1