Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А12-1432/2022

530/2022-50146(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-23478/2022

Дело № А12-1432/2022
г. Казань
27 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ю-Райт»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по делу № А12-1432/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ю-Райт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» (далее – ООО «Вилюй»,


должник) обратилось в суд общество с ограниченной ответственностью «Ю-Райт» (далее – ООО «Ю-Райт», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 300 000 руб., основанной на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вилюй» № А12-58735/2016, которым утверждено мировое соглашение между ООО «Вилюй» и кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, требование ООО «Ю-Райт» признано обоснованным в размере 137 500 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, с учетом дополнительных письменных пояснений ООО «Ю-Райт» просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым требование ООО «Ю-Райт» включить в третью очередь реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание в качестве имеющих преюдициальное значение для настоящего дела решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 по делу № А12-23745/2016, определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2016, от 22.03.2018 по делу № А12-58735/2016, установившие обоснованность и очередность удовлетворения требования ООО «Ю-Райт»; считает выводы судов об аффилированности должника и ООО «Ю-Райт» не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как сделаны без учета того, что в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, соответственно он полностью утратил возможность юридически оказывать влияние на какой-


либо бизнес; компании, ранее принадлежащие к условной группе компаний «Диамант», прекращены и не имеют правопреемников.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения этой информации на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 прекращено производство по делу № А12-58735/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вилюй» в связи с утверждением мирового соглашения. По условиям данного мирового соглашения ООО «Вилюй» обязалось погасить требования конкурсных кредиторов, в том числе ООО «Ю-Райт» в размере 300 000 руб., в течение 36 месяцев равными ежемесячными платежами (по 12 500 руб.).

Ссылаясь на то, что условия мирового соглашения ООО «Вилюй» не исполнены, ООО «Ю-Райт» обратилось в арбитражный суд в рамках данного дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требования в размере, установленном определением от 22.03.2018 по делу № А12-58735/2016.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 19, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), пришли к выводу о том, что спорное требование представляет собой компенсационное финансирование, предоставленное


аффилированным лицом должнику, в связи с чем указали на необходимость удовлетворения данного требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом суды установили, что в части требования в размере 162 500 руб. кредитором пропущен срок на принудительное исполнение

утвержденного по делу № А12-58735/2016 мирового соглашения, в связи с чем суды признали указанную сумму требования не подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для иной оценки указанных выводов судом не имеется.

Как верно указано судами, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307 - ЭС19-10177(2,3), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Иными словами в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию


обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Хотя действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, однако из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пунктах 3, 3.1 и 3.2 названного Обзора приведены правовые позиции, согласно которым требование контролирующего должника лица (а равно и аффилированного лица, контролируемого одним и тем же бенефициаром) подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому представляет собой компенсационное финансирование, то есть финансирование, предоставленное должнику в ситуации имущественного кризиса (наличия обстоятельств, обязывающих его контролирующее лицо действовать по модели, приведенной в пункте 1


статьи 9 Закона о банкротстве, - обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) и направленное на его возвращение к нормальной предпринимательской деятельности, которое, в числе прочего, может быть оформлено договором займа или осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В пункте 3.3 Обзора указано, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Финансирование должника может осуществляться, в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Судами установлено, что ООО «Вилюй» и ООО «Ю-Райт» являются заинтересованными (аффилированными) лицами, входят в одну группу компаний «Диамант», подконтрольную ФИО1, что подтверждено многочисленными судебными актами, в том числе определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 по делу № А12-


45752/2015, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу № А12-45752/2015, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 по делу № А12-45752/2015, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 по делу № А12 517/2020, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-122284/2015, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу № А40-122284/2015, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу № А12-45752/2015, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № 12-2156/2017.

При таких обстоятельствах судами правомерно включены в предмет доказывания обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В этой связи ссылка кассатора на преюдициальность судебных актов, установивших обоснованность и очередность требований ООО «Ю-Райт» несостоятельна.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в совокупности, суды установили, что задолженность должника в размере 300 000 руб. перед ООО «Ю-Райт» возникла по договору на оказание юридических услуг от 01.01.2015 № 107-ЮР за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 (за 15 месяцев), в то время как в соответствии с условиями указанного договора ООО «Вилюй» обязано было вносить на расчетный счет исполнителя ООО «Ю-Райт» абонентскую плату в размере 20 000 руб. ежемесячно.

Между тем ООО «Ю-Райт» обратилось за взысканием задолженности в суд только 10.05.2016, решением в виде резолютивной части от 30.06.2016 по делу № А12-23745/2016 с ООО «Вилюй» в пользу ООО «Ю-Райт» взыскано 300 000 руб. (за 15 месяцев).

Таким образом, ООО «Вилюй» длительное время оказывало услуги бесплатно.

Исполнительный лист был выдан 19.07.2016, однако доказательств предъявления его к исполнению в материалы дела не представлено. И только 06.10.2016 ООО «Ю-Райт» обратилось в Арбитражный суд


Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вилюй» (дело № А12-58735/2016).

В рамках указанного дела погашение требований ООО «Ю-Райт» не производилось, было заключено мировое соглашение, по условиям которого должнику (в части погашения требований ООО «Ю-Райт») предоставлена рассрочка на 3 года. Мировое соглашение также не было исполнено, ни один платеж в пользу кредитора произведен не был. При этом кредитор не обращался за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Таким образом, при наступлении сроков внесения ежемесячных оплат по договору от 01.01.2015 № 107-ЮР ООО «Ю-Райт» не предпринимались своевременные меры к истребованию с должника задолженности.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, кредитор не обосновал разумные экономические мотивы отказа от принятия своевременных мер к истребованию с должника задолженности, а также не доказал, что соответствующее бездействие было обусловлено объективными особенностями соответствующего рынка товаров.

Поскольку требование заявителя было подтверждено определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-58735/2016, ООО «Ю-Райт» могло реализовать свое право и защитить материальный интерес как предъявлением иска к ООО «Вилюй» на основании мирового соглашения, так и приведением к принудительному взысканию названного выше определения. Однако такой возможностью кредитор не воспользовался, что не характерно обычному поведению участника гражданского оборота.

Суды также приняли сведения бухгалтерской отчетности должника за 2020 год, согласно которым убыток у должника постепенно нарастал с 2018 года: в 2018 году убыток от деятельности составил 8,2 млн. руб., в 2019 году — 12.1 млн. руб., в 2020 — 15,1 млн. руб. (строка 1 300 отчетности за 2020 год).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что ООО «Ю-Райт», предоставляя должнику длительную рассрочку исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг, а


также мировому соглашению (это наряду с иными обстоятельствами свидетельствует о наличии у должника имущественного кризиса), не предпринимая мер по истребованию спорной задолженности у должника в течение длительного времени, фактически предоставило должнику компенсационное финансирование в условиях нахождения ООО «Вилюй» в имущественном кризисе, в связи с чем правомерно субординировал требования ООО «Ю-Райт».

Отказывая в части включения в реестр требований кредиторов должника платежей на общую сумму 162 500 руб. за период с 16.04.2018 по 05.04.2019 (13 платежей по 12 500 руб.), суды, руководствуясь частью 1 статьи 321 АПК РФ, статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», верно исходили из пропуска срока на принудительное исполнение судебного акта по делу № А12- 58735/2016, о котором заявлено Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда.

Ссылка заявителя жалобы на нахождение ФИО1 в процедуре банкротства и утрату им контроля над группой лиц является несостоятельной, поскольку заявителем не учтено, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В рассматриваемом случае фактическая аффилированность судами установлена.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения его требования, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств


по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А12-1432/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи В.А. Карпова

Электронная подпись действительна.

С.Ю. Муравьев

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2022 5:16:00

Кому выдана Смоленский Игорь Николаевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:15:00Кому выдана Муравьев Сергей ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:41:00

Кому выдана Карпова Вера Анатольевна