Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А57-9439/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36802/2018

Дело № А57-9439/2017
г. Казань
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц?связи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Саратовской области:

представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 – Ястребовой О.В. (доверенность от 12.12.2017 № 8622/296-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2017 (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи: Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-9439/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист», г. Вольск Саратовской области (ОГРН 1156451032495) к обществу с ограниченной ответственностью «Резон», г. Саратов (ОГРН 1126441000146 о взыскании 10 970 795 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (далее – ООО «Автомобилист») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Резон» (далее – ООО «Резон») о взыскании задолженности на общую сумму 10 970 795 руб. 71 коп., из них по основному долгу в размере 8 870 618 руб., проценты за пользование займом в размере 1 433 520 руб. 82 коп., неустойка за просрочку в размере 666 656 руб. 89 коп., государственной пошлины в размере 77 854 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в которой ссылался на мнимость договоров займа.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правопредшественники истца – общество с ограниченной ответственностью «Авто-Р» (далее – ООО «Авто-Р»), общество с ограниченной ответственностью «Русский гектар», общество с ограниченной ответственностью «Вольскинвестстрой», а также возможный правопреемник ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос».

Расчеты по договорам права требования произведены истцом путем зачета взаимных требований, однако судом первой инстанции факт зачета не проверялся.

При отсутствии встречного представления по договору уступки права требования данный договор необходимо квалифицировать как договор дарения, который между юридическими лицами не допускается и является ничтожной сделкой.

Заявитель жалобы полагает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии признаков мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и злоупотребления правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении договоров займа, а также договоров цессии.

Представитель ПАО «Сбербанк» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк», Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2017 по делу № А57-25673/2017 возбуждено производство по делу о признании должника – ООО «Резон», несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.01.2018 в отношении ООО «Резон» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Больших А.С.

Определением суда от 20.03.2018 по делу № А57-25673/2017 требования кредитора – ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 признаны обоснованными и включены в третью очередь как обеспеченные залогом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В связи с тем, что заявление ПАО «Сбербанк России» о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к производству в рамках дела № А57-25673/2017, суд апелляционной инстанции признал его право на обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2017 по настоящему делу.

Судами установлено и следует из материалов дела, 30.12.2015 ООО «Авто-Р» (займодавец) и ООО «Резон» (заемщик) заключили договор займа.

Согласно пункту 1.1 договора займа от 30.12.2015 (б/н) займодавец предоставил, а заемщик принял денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2015 № 1012.

Срок исполнения обязательств по возврату займа, предусмотренный пунктом 3.1 договора, наступил 30.12.2016, но обязательства по возврату основного долга заемщиком на дату подачи искового заявления не исполнены.

Задолженность по возврату займа (основному долгу) составляет 400 000 руб.

Между ООО «Авто-Р» и ООО «Резон» 22.02.2017 был заключен договор уступки права требования № 2/2017, в соответствии с которым первоначальный заимодавец (ООО «Авто-Р») уступил новому заимодавцу (ООО «Автомобилист») за плату право требования по возврату займа.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования от 22.02.2017 право требования к ООО «Резон» уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, процентов, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

21.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Русский гектар» (займодавец) и ООО «Резон» (заемщик) заключили договор займа.

Согласно пункту 1.1 договора займа от 21.11.2014 (б/н) займодавец предоставил, а заемщик принял денежные средства в размере 1 425 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2014 № 306.

Срок исполнения обязательств по возврату займа, предусмотренный пунктом 3.1 договора, наступил 21.07.2016, но обязательства по возврату основного долга заемщиком на дату подачи искового заявления не исполнены.

Задолженность по возврату займа (основному долгу) составляет 1 425 000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Русский гектар» и ООО «Авто-Р» 09.12.2016 был заключен договор цессии № 1, по которому ООО «Авто-Р» приняло право требования к ООО «Резон» по указанному договору займа в полном объеме.

Между ООО «Авто-Р» и заявителем 22.02.2017 заключен договор уступки права требования № 2/2017, в соответствии с которым первоначальный заимодавец (ООО «Авто-Р») уступил новому заимодавцу (ООО «Автомобилист») за плату право требования по возврату займа.

22.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Вольскинвестстрой» (займодавец) и ООО «Резон» (заемщик) заключили договор займа.

Согласно пункту 1.1 договора займа от 22.04.2016 (б/н) займодавец предоставил, а заемщик принял денежные средства в размере 3 505 618 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.04.2016 № 3 и 26.04.2016 № 6.

Срок исполнения обязательств по возврату займа, предусмотренный пунктом 3.1 договора, наступил 01.02.2017, но обязательства по возврату основного долга заемщиком на дату подачи искового заявления не исполнены.

Задолженность по возврату займа (основному долгу) составляет 3 505 618 руб., задолженность по процентам за пользование заемными средствами (пункт 2.2 договора).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Вольскинвестстрой» и заявителем 21.02.2017 был заключен договор уступки права требования № 1/2017, в соответствии с которым первоначальный заимодавец (общество с ограниченной ответственностью «Вольскинвестстрой») уступил новому заимодавцу (ООО «Автомобилист») за плату право требования по возврату займа.

14.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Саратовмука» (займодавец) и ООО «Резон» (заемщик) заключили договор займа.

Согласно пункту 1.1 договора займа от 14.08.2014 (б/н) займодавец предоставил, а заемщик принял денежные средства в размере 3 540 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2014 № 165 и 15.08.2014 № 39.

Срок исполнения обязательств по возврату займа, предусмотренный пунктом 3.1 договора, наступил 14.08.2016, но обязательства по возврату основного долга заемщиком на дату подачи искового заявления не исполнены.

Задолженность по возврату займа (основному долгу) составляет 3 540 000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Саратовмука» и ООО «Авто-Р» 27.10.2015 был заключен договор уступки (б/н), по которому ООО «Авто-Р» приняло право требования к ООО «Резон» по указанному договору займа в полном объеме.

Между ООО «Авто-Р» и заявителем 21.02.2017 был заключен договор уступки права требования № 1/2017, в соответствии с которым первоначальный заимодавец (ООО «Авто-Р») уступил новому заимодавцу (ООО «Автомобилист») за плату право требования по возврату займа.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой погасить имеющуюся задолженность в размере 10 970 795,71 руб. Однако ответ на указанные претензии в адрес истца не поступил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Заключенные договоры цессии соответствуют требованиям закона.

Право требования долга основано на договорах займа, указанных выше.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение передачи заемных денежных средств ответчику в материалы дела представлены платежные поручения, ответчик не отрицает факт получения денежных средств, перечисленных в качестве займа по спорным договорам; доказательств возвращения заемщиком суммы займа по договорам займа от 14.08.2014, 22.04.2016, 30.12.2015, 21.11.2014 в размере 8 870 618 руб. ответчиком суду не представлено.

Поскольку доказательства исполнения обязательств по возврату денежного займа ответчиком в материалы дела не представлены, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 8 870 618 руб.

Согласно представленному расчету сумма процентов за пользование займом по условиям договоров составляет 1 433 520 руб. 82 коп.

Размер процентов арбитражным судом проверен и признан верным.

Довод ПАО «Сбербанк» о ничтожности договоров цессии со ссылками на статьи 10, 168 ГК РФ судом проверен и обоснованно отклонен.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплена презумпция оспоримости сделок, согласно которой по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указывая на ничтожность договоров уступки права требования, ПАО «Сбербанк» ссылается на положения статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд пришел к обоснованному выводу, что договор об уступке права требования (цессии) является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным только по иску лица, в интересах которого установлены такие ограничения. Доказательств обращения заинтересованного лица в суд с иском о признании договоров об уступке права требования (цессии) от 27.10.2015, 21.02.2017, 09.12.2016, 22.02.2017 недействительными сделками материалы дела не содержат.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о безвозмездном характере договоров уступки права требования своего подтверждения не находят, в них предусмотрена обязанность цессионария уплатить цеденту денежные средства за уступленное право требования.

Заявитель жалобы не привел доводы, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО «Авто-Р», общества с ограниченной ответственностью «Русский гектар», общества с ограниченной ответственностью «Вольскинвестстрой», общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос», следовательно, не обосновал необходимость привлечения их в качестве третьих лиц.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А57-9439/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Н.Н. Королёва


В.В. Александров