Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А41-22548/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22548/24
21 мая 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                               при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ "СОКОЛ" (141441, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ХИМКИ Г, ЕЛИНО Д, ТЕР. ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА, СТР. 1, ЭТ/КОМН/РМ 1/88/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2007, ИНН: <***>)

к ООО "КВЕРШЛАГ" (117312, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, ФЕРСМАНА УЛ., Д. 5А, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2020, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате арендных платежей и пени

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО "АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ "СОКОЛ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КВЕРШЛАГ"  (далее - ответчик) с требованиями с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 782 875 руб., включая НДС 20%, пени в размере 968 615 руб.04 коп. за период с 02.11.2023 по 21.05.2024, а также с 22.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали, изложили суду доводы.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец представил письменные пояснения.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 19 июля 2022 года между ООО "КВЕРШЛАГ" (далее по тексту Ответчик, Арендатор) и ООО "АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ "СОКОЛ" (далее по тексту - Истец, Арендодатель) был заключен договор аренды №19/07/22 строительной техники с оказанием услуг по управлению (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование строительную технику, Арендатор обязан принять передаваемое Арендодателем имущество и оказанные услуги, оплачивать арендные платежи за пользование имуществом и стоимость услуг Арендодателя в сроки и размере, согласно Договору.

Стоимость услуг устанавливается в протоколе согласования цены (Приложение к настоящему Договору) на основании стоимости машино-часа, установленной «Арендодателем» на каждую единицу техники и каждый вид строительного механизма.

Стоимость арендной платы за пользование «Самоходной машиной» согласована следующая:

- стоимость арендной платы за пользование колёсного экскаватора JCB JS 160W с ковшом составляет 21 000 (Двадцать одна тысяча) рублей, сумма арендной платы включает стоимость диз. топлива, включая НДС 20% из расчета 8 часов за 1 смену, что согласованно в протоколе согласования цены (Приложение №5 от 13.04.23г. к Договору аренды №19/07/22 от «19» июля 2022г.)

- стоимость арендной платы за пользование экскаватора-погрузчика ЗСХ/4СХ с ковшом составляет 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, сумма арендной платы включает стоимость диз. топлива, включая НДС 20% из расчета 8 часов за 1 смену, что согласованно в протоколе согласования цены (Приложение №8 от 01.09.23г. к Договору аренды № 19/07/22 от «19» июля 2022г.)

- стоимость арендной платы за пользование экскаватора-погрузчика ЗСХ/4СХ с гидромолотом составляет 21 000 (Двадцать одна тысяча) рублей, сумма арендной платы включает стоимость диз. топлива, включая НДС 20% из расчета 8 часов за 1 смену, что согласованно в протоколе согласования цены (Приложение №8 от 01.09.23г. к Договору аренды № 19/07/22 от «19» июля 2022г.)

17.04.2023г. колёсный экскаватор JCB JS160 гос. номер 6356X050 был передан на объект по адресу: <...>.

08.07.2023г. экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ гос. номер <***> был передан на объект по адресу: <...>.

27.09.2023г. экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ гос. номер <***> был передан на объект по адресу: <...>.

02.09.2023г. колёсный экскаватор JCB JS160 гос. номер <***> был передан на объект по адресу: <...>

06.10.2023г. экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ гос. номер <***> был передан на объект по адресу: <...>.

12.10.2023г. экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ гос. номер <***> был передан на объект по адресу: <...>.

19.10.2023г. экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ гос. номер <***> был передан на объект по адресу: <...>.

22.11.2023г. колёсный экскаватор JCB JS160 гос. номер <***> был передан на объект по адресу: <...>.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по настоящему договору надлежащим образом.

26.12.2023  строительная техника завершила работу на объектах у Арендатора.

Общая сумма арендных платежей за период работы техники с 17.04.2023 по 27.12.2023  составила 3 944 875 руб., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком УПД: №218 от 30.04.2023г.; №372 от 31.07.2023г.; №379 от 08.08.2023г., №473 от 30.09.2023г., №474 от 30.09.2023г, №521 от 31.10.2023г, №522 от 31.10.2023г, №524 от 31.10.2023г, №525 от 31.10.2023г, №526 от 31.10.2023г, №567 от 30.11.2023г, №589 от 30.11.2023г, №602 от 27.12.2023г.

Согласно пункту 3.5. Договора аренды предусматривалась авансовая система оплаты, и Ответчик обязан выплачивать арендную плату в течение 1 (одного) дня с момента выставления счета.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательство произвел только частичную оплату в сумме 3 162 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №560 от 13.04.2023г.; №1245 от 11.07.2023г.; №1295 от 18.07.2023г; №1361 от 21.07.2023г.; №1449 от 28.07.2023г.; №1772 от 01.09.2023г.; №1853 от 18.09.2023г.; №1950 от 26.09.2023г.; №2020 от 05.10.2023г.; №2113 от 25.10.2023г.; №2359 от 16.11.2023г.; №2456 от 29.11.2023г.; №2546 от 08.12.2023г.; №2783 от 29.12.2023г.; №73 от 17.01.2024г.; №170 от 02.02.2024г.; №220 от 07.02.2024г.; №396 от 01.03.2024

Как указано истцом в исковом заявлении, по состоянию на 31.10.2023 задолженность ответчика составляла 1 260 625  руб., что подтверждается подписанным Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2023  по 31.10.2023.

По состоянию на 13 марта 2024 года сумма задолженности ответчиком в полном объеме не погашена и составила 782 875 руб.

Пунктом 4.2 Договора аренды предусмотрено, что за неуплату платежей в сроки, установленные Договором, начисляется пеня в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислена неустойка.

В адрес Ответчика направлялось соответствующее требование с просьбой заплатить указанную сумму задолженности (претензия исх. 17-01/24 от 17.01.2024).

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт исполнения арендодателем обязательств перед арендатором по представлению в аренду с экипажем техники подтверждается актами, подписанными со стороны истца и ответчика и скреплены печатями организаций: УПД: №218 от 30.04.2023г.; №372 от 31.07.2023г.; №379 от 08.08.2023г., №473 от 30.09.2023г., №474 от 30.09.2023г, №521 от 31.10.2023г, №522 от 31.10.2023г, №524 от 31.10.2023г, №525 от 31.10.2023г, №526 от 31.10.2023г, №567 от 30.11.2023г, №589 от 30.11.2023г, №602 от 27.12.2023г на общую сумму 3 944 875 руб.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик представленные истцом доказательства не оспорил, ходатайств о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил.

Факт наличия задолженности в общей сумме 782 875 руб.  ответчиком не оспорен.

Кроме того, наличие указанной задолженности подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за октябрь 2023 год.

Предоставленные истцом доказательства подтверждают использование спецтехники, а значит, подтверждают надлежащее исполнение обязанности по предоставлению услуг управления и прочей эксплуатации арендованного имущества.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 782 875 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 Договора аренды предусмотрено, что за неуплату платежей в сроки, установленные Договором, начисляется пеня в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислена неустойка в сумме  968 615 руб. 04 коп. за период с 02.11.2023 по 21.05.2024.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по уплате арендной платы доказан материалами дела, что дает основание для применения в отношении арендатора мер ответственности.

Проверив представленный истцом расчет, с учетом уточнений, суд признает его верным.

Согласно расчету истца, расчет произведен по выставленным счетам №751,752,755,756,757, от 31.10.2023, срок оплаты которых истец 01.11.2023,  в связи с чем, начислена неустойка за период с 02.11.2023 в сумме 229 840 руб. 65 коп. на общую сумму задолженности по указанным счетам 1 260 625 руб.

Также начислена неустойка по счетам №817, 839 от 30.11.2023, срок оплаты которых истек 01.12.2023, в связи с чем, расчет произведен за период с 02.12.2023 по 21.05.2024 в сумме 346 730 руб. 64 коп., на общую сумму задолженности по указанным счетам681 500 руб.

Также начислена неустойка по счету №869 от 27.12.2023, срок оплаты которых истек 28.12.2023, в связи с чем, расчет произведен за период с 29.12.2023 по 21.05.2024 в сумме 392 043 руб. 75 коп. на общую сумму задолженности 540 750 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно расчету истца, начисление неустойки произведено в соответствии условиями договора в течение одного рабочего дня с момента выставления счета.

Истцом представлены счета на оплату и УПД, которые подписаны сторонами на сумму задолженности, на которую в свою очередь начислена неустойка.

Ответчик, возражая против начисления неустойки указал, что расчет необходимо проводить после сверки расчетов в течение трех банковских дней.

Суд отмечает, что пунктом 3.5. договора сторонами согласовано, что оплата аренды осуществляется в течение одного рабочего дня с момента выставления счета.

При этом, как указано в абзаце 4 указанного пункта, доплата за дополниельное время производится в течение трех банковских дней с момента проведения сверки, на основании выставленных арендодателем документов (рапорта, акта выполненных работ, счета фактуры, счета).

Таким образом, основанием для оплаты являются выставленные истцом счета, счета-фактуры , акты и пр., а не проведенная сторонами сверка.

С учетом изложенного, указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец по ходатайству возражал.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 год № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд исследовал доводы ответчика, учитывая доводы истца, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате допущенных нарушений, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и принимая во внимание явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в сумме  193 723 руб. 04 коп., за период с 02.11.2023 по 21.05.2024.

Остальная часть заявленных требований о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 по делу№А41-48615/2019, определении Верховного Суда РФ от 17.05.2021 № 302-ЭС21-1927 по делу № А19-5282/2020 в соответствии с которой суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 N 302-ЭС21-1927 по делу N А19-5282/2020).

С учетом изложенного требования истца в указанной части подлежат удовлетворению с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ начиная с 22.05.2024 в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы (782 875 руб.) по дату фактического исполнения обязательства.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно уточненным исковым требованиям, истцом заявлены требования на общую сумму 1 751 490 руб. 04 коп. (782 875 + 968 615,04 = 1 751 490,04).

Размер государственной пошлины с учетом уточнений, составляет 30 515 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 28 608 руб. по платежному поручению №245 от 12.03.2024, в сумме 1907 руб. по платежному поручению №436 от 07.05.2024.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВЕРШЛАГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ "СОКОЛ" задолженность в размере 782 875 руб., пени в размере 193 723 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 515 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВЕРШЛАГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ "СОКОЛ" неустойку с 22.05.2024 в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы (782 875 руб.) по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                         Д.Н. Москатова