Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А75-12045/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12045/2023
09 декабря 2024 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Пром Энерго Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Бонус+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 760 710 руб. 15 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»,

с участием представителей сторон:

от истца -  ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 директор,

от третьих лиц – ФИО5 по доверенности,

от иных третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пром Энерго Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус+» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 446 528 руб. 28 коп. по договору субподряда № 34/15/суб от 01.02.2015 и задолженности в размере 314 181 руб. 87 коп. по договору № 2/суб от 27.08.2020.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 25 ноября 2024 года в 10 часов 45 минут.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске срока давности по части заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержала доводы отзыва.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор субподряда № 34/15/суб от 01.02.2015, договор подряда № 2/суб от 27.08.2020 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №34/15-суб от 01.02.2015 Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «ВЛ 6 кВ на куст 504м».

Согласно пункту 3.1 договора №34/15-суб от 01.02.2015 стоимость работ по Договору определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1) и составляет 24 363 022,22 рубля (Двадцать четыре миллиона триста шестьдесят три тысячи двадцать два рубля 22 копейки), в том числе НДС 3 716 393,22 рубля (Три миллиона семьсот шестнадцать тысяч триста девяносто три рубля 22 копейки). Стоимость работ является приблизительной и уточняется по мере выдачи Генподрядчиком ПСД путем подписания дополнительного соглашения к договору, при этом индексы перевода в текущий уровень цен остаются неизменными.

Пунктом 3.2 договора №34/15-суб от 01.02.2015 предусмотрено, что стоимость выполненных работ оплачивается Генподрядчиком Субподрядчику за фактически выполненные работы, согласно ценовым нормативам, утвержденным данным договором.

Согласно подпункту 6.1.1 пункта 6.1 договора подряда №34/15-суб от 01.02.2015  оплата выполненных работ производится Генподрядчиком в рублях РФ, по факту выполненных работ, по законченному этапу (согласно Графика производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика не ранее чем через 60 (шестьдесят) календарных дней, но не позднее 90 (девяносто) календарных дней начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных Генподрядчиком и Субподрядчиком 2-х комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи приемки выполнениях работ (форма КС-2), справки (форма КС-3). Указанные документы предоставляются Генподрядчику не позднее 24 числа текущего месяца.

Подпунктом 6.1.3 пункта 6.1 договора №34/15-су6 от 01.02.2015 предусмотрено следующее: Генподрядчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости услуг Субподрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки Генподрядчика), страхования, пусконаладочных и проектно-изыскательских работ). Генподрядчик производит оплату зарезервированной части в течение девяноста календарных дней, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем, в котором Стороны подписали нижеуказанные документы:

-    акта приемки законченного строительством объекта (Форма KC-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора;

-    акта приемки территории временной базы подрядной организации (приложение к Стандарту ООО «РН-Юганскнефтегаз» «Требования по согласованию и размещению подрядными организациями сооружений и оборудования, включая временные здания и сооружения на месторождениях эксплуатируемых ООО «РН-Юганскнефтегаз»),

В силу пункта 25.1 договора подряда №34/15-суб от 01.02.2015 данный договор вступает в силу с «01» февраля 2015г. и действует по «31 «декабря 2015г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподряда №2/суб от 27.08.2020  Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству и демонтажу на объекте: «ПС 35/6кВ в районе П С 35/6кВ No208» Мамонтовского месторождения.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда №2/суб от 27.08.2020 стоимость работ по настоящему Договору определяется в соответствии с расчетом стоимости СМР и составляет: 4 065 250,93 рублей (четыре миллиона шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят рублей 93 копейки), в том числе НДС 20%: 677 541,82 рублей (шестьсот семьдесят семь тысяч пятьсот сорок один рубль 82 копеек).

В силу пункта 3.1 договора субподряда №2/суб от 27.08.2020 оплата выполненных работ производится Генподрядчиком в рублях РФ, по факту выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика не ранее чем через 15 (пятнадцати), но не позднее 30 (тридцати) календарных дней после предоставления Субподрядчиком 2-х комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки (форма N КС-3), подписанных Генподрядчиком и Субподрядчиком.

Пунктом 10.2 договора субподряда №2/суб от 27.08.2020 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2020 года, а в части платежей - до полного их завершения.

Как указал при обращении в суд истец, на основании договора №34/15-суб от 01.02.2015 субподрядчик выполнил для ответчика работы общей стоимостью 16 707 090 руб. 28 коп., однако ответчик выполненные работы оплатил частично, размер задолженности составил 1 446 528 руб. 28 коп.

На основании договора №2/суб от 27.08.2020 субподрядчик выполнил для ответчика работы общей стоимостью 2 168 433 руб. 66 коп., однако ответчик выполненные работы оплатил частично, размер задолженности составил 314 181 руб. 87 коп.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая согласование сторонами в названных договорах всех существенных условий, суд находит их заключенными, по своей правовой природе указанные договоры являются договорами строительного подряда, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), условиями названного договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2, свидетельствующие о выполнении истцом принятых на себя обязательств, на оплату выставлены счета-фактуры (представлены в электронном виде, приложение к иску). Доказательств подписания актов неуполномоченным лицом ответчиком не представлено.

Выполнение истцом предусмотренных договорами работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, равно как доказательства того, что спорные работы выполнены силами самого ответчика или силами третьих лиц, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При наличии в материалах дела надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости представленных доказательств и достоверности отраженных в них сведений об объемах и стоимости фактически выполненных работ.

Выполнение истцом работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 446 528 руб. 28 коп. по договору субподряда № 34/15/суб от 01.02.2015 и 314 181 руб. 87 коп. по договору № 2/суб от 27.08.2020, что подтверждается материалами дела.

Наличие и размер задолженности по договору № 2/суб от 27.08.2020 ответчиком не оспаривается.

Относительно задолженности по договору № 34/15/суб от 01.02.2015 суд исходит из следующего.

Как указано в части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Согласование сторонами в договоре подряда порядка оплаты работ по своему усмотрению, в частности, предусмотрев в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

В настоящем случае стороны предусмотрели гарантийное удержание, порядок оплаты которого согласован сторонами в пунктах 6.1.3 указанного  договора.

Из представленных третьим лицом документов и пояснений третьего лица следует, что объект «ВЛ 6кВ на куст 504 Малобалыкского месторождения» введен в эксплуатацию (л.д. 79-81 т. 1).

В связи с чем, срок для оплаты работ в полном объеме, то есть, включая гарантийное удержание, считается наступившим.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением кредитором иска в установленном порядке и совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По мнению истца, такими документами, прерывающими течение срока исковой давности, являются представленные в материалы дела акты сверки расчетов от 30.06.2021, от 30.09.2021, от 30.10.2022.

Ответчик, возражая по доводам о том, что акты сверки расчетов свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности, указал, что из актов сверки невозможно установить размер обязательств по каждому договору, отсутствуют номера договоров, в связи с чем акты сверки не могут рассматриваться как совершение действий, направленных на признание долга. Также ответчик ссылался, что акты сверки подписаны неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что истцом в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021, 30.09.2021 (л.д. 144-145 т. 1), подписанные сторонами и скрепленные печатями данных организаций, а также акт сверки по состоянию на 31.10.2022 (л.д. 19 т. 3), подписанный через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», согласно которым за ответчиком числится задолженность в сумме 1 760 710 руб. 15 коп.

Доводы ответчика о подписании актов сверки неуполномоченным лицом отклонены.

В пункте 22 Постановления № 43 предусмотрено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статьями 182 ГК РФ).

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Акты сверки по состоянию на 30.06.2021, на 30.09.2021 подписаны со стороны ответчика, акты заверены печатью общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС18-5468 по делу N А40-43021/2016.

Таким образом, факт проставления на документе печати с разрешения компании может с учетом обстоятельств дела свидетельствовать об одобрении компанией действий такого лица.

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о совершении действий в интересах такого юридического лица.

С заявлением о фальсификации акта ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Заявление о фальсификации доказательств отозвано ответчиком (заявление об отказе от 06.09.2024, л.д. 112-113 т. 2).

Кроме того, указанные акты сверки взаимных расчетов получены истцом от ответчика по электронной почте, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 19.06.2024 г., составленным нотариусом города Пыть-Ях ФИО6

Принадлежность ответчику адреса электронной почты (uganskbonus@bk.ru), с которого велась переписка с истцом от имени ООО «Бонус+», ответчиком документально не оспорена. Напротив, указанный адрес электронной почты указан ответчиком на всех процессуальных документах.

Довод ответчика о том, что договором не предусмотрено условие о возможности обмена электронными сообщениями, отклоняется судом, поскольку направление писем посредством электронной почты соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при подписании акта сверки по состоянию на 31.10.2022 стороны использовали оператора электронного документооборота АО "ПФ "СКБ Контур".

Согласно руководству пользователя системы "Контур. Диадок" подписание документов доступно только тем сотрудникам, у которых на это есть право и получен сертификат электронной подписи.

Если у пользователя несколько сертификатов, подписание происходит сертификатом, который выбран для подписания документов в персональных настройках.

Данное условие соответствует пункту 2 статьи 160 ГК РФ, которая допускает при совершении сделок использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, ЭЦП либо иного аналога собственноручной подписи - в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Понятие и правовое регулирование электронной подписи содержатся в Федеральном законе от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи), согласно которому электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

Порядок получения ключа электронной подписи регламентирован статьей 18 Закона об электронной подписи, согласно которой получение возможно только посредством обращения в специализированный удостоверяющий центр.

При этом согласно статье 6 Закона об электронной подписи признает электронные документы, подписанные электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью: информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, подписанные в порядке статьи 6 Закона об электронной подписи квалифицированной электронной подписью документы признаются полноценными документами, равнозначными аналогичным подписанным собственноручно документами на бумажном носителе, принимаются к исполнению и порождают для сторон юридические последствия (правоотношения).

Доказательства, опровергающие факты предоставления электронной подписи ФИО4 и действительности ее подписи, ответчик в материалы дела не представил.

Риски возможной утраты носителя электронной подписи уполномоченными лицами ответчика несет сам ответчик, указанные риски не могут быть переложены на его контрагентов.

Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы об утрате носителя электронной подписи в результате неправомерных действий третьих лиц, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ в отношении представленного истцом в материалы дела акта сверки от 30.10.2022 не заявлялось.

Оформление акта сверки, таким образом, находится в зоне контроля ООО «Бонус+».

Довод ответчика о том, что акт подписан в выходной день не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения спора.

Таким образом, представленные истцом акты сверки являются документами, подтверждающими признание долга ответчиком.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

С учетом изложенного, приняв во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 21 Постановления № 43, суд приходит к выводу о том, что перерыв течения срока исковой давности возможен и по истечении срока исковой давности в случае признания должником задолженности в письменной форме.

Тем самым, факт подписания ответчиком в 2021, 2022 году актов сверки и скрепление актов печатью свидетельствует о воле компании на оформление соответствующего документа о признании долга. Таким образом, тот факт, что признание задолженности состоялось за пределами трехгодичного срока исковой давности, не является основанием для применения срока исковой давности, принимая во внимание разъяснения абзаца 2 пункта 21 Постановления № 43, согласно которым если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Довод ответчика об отсутствии в акте сверки расчетов ссылок на спорные договоры подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у него задолженности перед истцом по иным договорам, сумма задолженности, отраженная в акте, соответствует фактической задолженности с учетом стоимости выполненных истцом по спорным договорам работ и произведенным ответчиком оплат.

Поскольку в материалах дела имеются не скомпрометированные процессуальным оппонентом (ответчиком) документы, свидетельствующие о признании долга (акты сверки), подписанные уполномоченными представителями обеих сторон, суд приходит к выводу  о том, что срок исковой давности истцом при обращении в суд не пропущен.

Доводы ответчика о том, что сумма гарантийного резерва удержана генеральным подрядчиком в качестве штрафа на основании пункта 15.20 договора, суд признает несостоятельными.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком обязательств по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Действительно, в соответствии с пунктом 14.1 договора Субподрядчик, после окончания строительства объекта (выполнение всех обязательств Субподрядчика предусмотренных настоящим договором), обязан передать Генподрядчику объект по акту приемки законченного строительством объекта (Форма КС-11) (Приложение № 12 к договору).

Согласно пункту 14.21 договора после окончания работ на объекте, входящих в объемы обязательств Субподрядчика по настоящему договору, производится сдача Субподрядчиком объекта Генподрядчику. Генподрядчик, получивший сообщение Субподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных строительных работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 15.20 договора в случае, если Субподрядчик по его вине не передаст завершенный строительством объект Генподрядчику, Генподрядчик вправе не выплачивать Субподрядчику сумму резерва, сформированного Генподрядчиком в соответствии с пунктом 6.1.3 настоящего договора, при этом сумма резерва признается Сторонами штрафом за неисполнение Субподрядчиком обязанности по передаче Генподрядчику завершенного строительством объекта (п.14.1 договора).

Между тем, в сложившихся между сторонами отношениях истец является субподрядной организацией, не обязанной участвовать в сдаче объекта в эксплуатацию в целом.

Субподрядчик, которого генеральный подрядчик в соответствии со статьей 706 ГК РФ вправе привлечь к выполнению работ, не принимает участия в сдаче генеральным подрядчиком и приемке заказчиком законченного строительством объекта и составление акта формы КС-11 от действий субподрядчика не зависит.

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по договору подписаны подрядчиком без замечаний, следовательно, последний был уведомлен об окончании строительства.

В отношении объекта строительства подрядчиком и заказчиком оформлен акт приемки законченного строительством объекта от 31.08.2016.

Само по себе неподписание субподрядчиком формы КС-11 не опровергает факт сдачи готового объекта заказчику и оформления соответствующих актов.

Кроме того, из буквального толкования пункта 15.20 договора не следует, что ответственность предусмотрена именно за не составление субподрядчиком и подписание акта формы КС-11.

В материалах дела также отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес субподрядчика претензий о ненадлежащем исполнении обязательств по передаче спорного объекта и необходимости составления акта формы КС-11.

При данных обстоятельствах, основания для начисления штрафа в настоящем случае отсутствуют.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 760 710 руб. 15 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества  с ограниченной ответственностью «Пром Энерго Строй»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бонус+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром Энерго Строй» 1 760 710 руб. 15 коп. – сумму основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 607 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук