Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А19-14547/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-14547/2020
г. Иркутск
16 июля 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТ138» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) к Муниципальному образованию г. Усть-Илимска в лице ДЕПАРТАМЕНТА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) о взыскании 218 437 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании: стороны в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

ООО «ИРКУТ138» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию г. Усть-Илимска в лице ДЕПАРТАМЕНТА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА о взыскании 218 437 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями муниципального контракта от 27.12.2019 № Ф.2019.174183 оказал ответчику услуги на сумму 365 372 руб. 92 коп., ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по контракту оплату выполненных работ произвел не в полном объеме.

Ответчик иск не признает, в отзывах указывает, что в процессе исполнения контракта исполнитель ежемесячно допускал отступления от установленной Техническим заданием периодичности оказания услуг, исполнял свои обязательства некачественно, не устранял либо устранял не в полном объеме выявленные Департаментом замечания.

В связи с систематически некачественным оказанием услуг, подтвержденным как жалобами граждан города, а также с неисполнением в установленные сроки требований об устранении недостатков, что является существенным нарушением требований Контракта, Муниципальный заказчик 10.09.2020 принял решение на основании частей 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 10.3 Контракта, об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 27.12.2019 № Ф.2019.174183 на оказание услуг по содержанию зеленых зон, пешеходных дорожек в зеленых зонах и тротуаров по периметру 22 микрорайона левобережной части города Усть-Илимска по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 782 и частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против доводов ответчика возражает.

Стороны, извещенные надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.07.2021 до 09.07.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны не явились.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ДЕПАРТАМЕНТОМ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСК (муниципальный заказчик) и ООО «ИРКУТ138» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию зеленых зон, пешеходных дорожек в зеленых зонах и тротуаров по периметру 22 микрорайона правобережной части города Усть-Илимска от 27.12.2019 № Ф.2019.174183, по условиям которого исполнитель обязался по заданию муниципального заказчика оказать услуги по содержанию зеленых зон, пешеходных дорожек в зеленых зонах и тротуаров по периметру 22 микрорайона правобережной части города Усть-Илимска в соответствии с условиями контракта, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг по содержанию зеленых зон, пешеходных дорожек в зеленых зонах и тротуаров по периметру 22 микрорайона левобережной части города Усть-Илимска (далее – Приложение № 1), Паспортом 22 микрорайона левобережной части города Усть-Илимска (далее – Приложение № 2), Схемой 22 микрорайона левобережной части г. Усть-Илимска в 2-х частях (далее – Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В пункте 1.5 контракта определены сроки оказания услуг: с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, в соответствии с этапами оказания услуг. Сроки оказания услуг по этапам в соответствии с Приложением № 1 к контракту.

В подтверждение факта оказания услуг по контракту истец представил в материалы дела акты о приемке оказанных услуг от 03.03.2020 № 10 на сумму 182 686 руб. 46 коп., от 01.04.2020 № 10 на сумму 182 686 руб. 46 коп., от 10.02.2020 № 6, которые ответчиком не подписаны.

Так как ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с письмом от 02.04.2020, потребовав оплаты задолженности.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.

Муниципальный контракт от 27.12.2019 № Ф.2019.174183 является договоров возмездного оказания услуг, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Исследовав муниципальный контракт от 27.12.2019 № Ф.2019.174183, а именно пункты 1.1. - 1.2. контракта, техническое задание (приложение № 1), суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг по содержанию зеленых зон, пешеходных дорожек в зеленых зонах и тротуаров по периметру 22 микрорайона левобережной части города Усть-Илимска.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный контракт является заключенными – порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Пунктом 2.3.2 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан в течение трех рабочих дней с момента заключения контракта предоставить на согласование муниципальному заказчику график оказания услуг по каждому виду услуг, извещать муниципального заказчика о начале оказания услуг.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) состав и периодичность услуг в зимний период с 01.01.2020 по 31.03.2020 (включая спорный период) включают в себя:

1. Подметание и сгребание свежевыпавшего снега толщиной до 2 см в валы или кучи на тротуарах и на пешеходных дорожках.

2. Подметание и сгребание свежевыпавшего снега толщиной до 2см в валы или кучи на тротуарах и на пешеходных дорожках 1 раз в неделю;

3. Подметание свежевыпавшего снега толщиной до 2см в валы или кучи на лестничных сходах 1 раз в неделю;

4. Сдвигание свежевыпавшего снега толщиной более 2 см движком в валы или кучи на тротуарах и на пешеходных дорожках 1 раз в неделю;

5. Сдвигание свежевыпавшего снега толщиной более 2 см движком в валы или кучи на лестничных сходах 1 раз в неделю;

6. Очистка лестничных сходов от уплотненного снега 1 раз в неделю;

7. Очистка пешеходных дорожек от уплотненного снега ручным способом под скребок 1 раз в месяц;

8. Посыпка тротуаров и пешеходных дорожек, в том числе лестничных сходов, песком 20% от площади 3 раза в неделю;

9. Очистка тротуаров и пешеходных дорожек при механизированной очистке с погрузкой и перевозкой снега на снегоотвалы 1 раз в неделю;

10. Очистка урн от мусора 2 раза в неделю.

Истец утверждает, что фактически оказал следующие услуги:

- подметание и сгребание свежевыпавшего снега толщиной до 2см в валы или кучи на тротуарах и на пешеходных дорожках в феврале 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28 числа, в марте 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28 числа;

- подметание свежевыпавшего снега толщиной до 2см в валы или кучи на лестничных сходах в феруле 3,7, 11, 15, 19, 23, 27 числа, в марте 3, 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31 числа;

- сдвигание свежевыпавшего снега толщиной более 2 см движком в валы или кучи на тротуарах и на пешеходных дорожках в феврале 2, 6, 10, 15, 18, 22, 26 числа, в марте 2, 6, 10, 15, 18, 22, 26, 30 числа;

- сдвигание свежевыпавшего снега толщиной более 2 см движком в валы или кучи на лестничных сходах в феврале 2, 6, 10, 15, 18, 22, 26 числа, в марте 2, 6, 10, 15, 18, 22, 26, 30 числа;

- очистка лестничных сходов от уплотненного снега в феврале 3, 7, 11, 15, 19, 23, 27 числа, в марте 3, 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31 числа;

- очистка пешеходных дорожек от уплотненного снега ручным способом под скребок в феврале и марте 15 числа;

- посыпка тротуаров и пешеходных дорожек, в том числе лестничных сходов, песком 20% от площади в феврале 2, 4, 6, 8, 10, 12, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28 числа, в марте 2, 4, 6, 8, 10, 12, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30 числа;

- очистка тротуаров и пешеходных дорожек при механизированной очистке с погрузкой и перевозкой снега на снегоотвалы в феврале 2, 6, 10, 15, 18, 22, 26 числа, в марте 2, 6, 10, 15, 18, 22, 26, 30 числа;

- очистка урн от мусора в феврале 2, 4, 8, 12, 15, 18, 22, 24, 29 числа, в марте 2, 4, 8, 12, 15, 18, 22, 24, 29, 31 числа.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что услуги оказаны истцом некачественно, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.2.1 заказчик имеет право осуществлять выездные проверки на место оказания услуг и присутствовать при оказании услуг с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с оказанием услуг по настоящему Контракту, не вмешиваясь в деятельность Исполнителя.

Исполнитель предоставляет муниципальному заказчику акт о приемке оказанных услуг по форме согласно Приложению № 4 к контракту за каждый этап в срок до 3(третьего) числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.2 контракта).

В силу пункта 6.3 контракта проверка, сдача-приемка оказанных услуг по каждому этапу осуществляется муниципальным заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней после предоставления исполнителем муниципальному заказчику оформленного в соответствии с условиями контракта акта о приемке оказанных услуг по форме согласно приложению № 4 к контракту. Для проверки оказанных услуг по каждому этапу муниципальный заказчик осуществляет проведение экспертизы. Экспертиза может проводиться муниципальным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в установленном законом порядке, по итогам которой оформляется письменное заключение экспертизы оказанных услуг. На основании заключения экспертизы оказанных услуг по каждому этапу муниципальным заказчиком принимается решение о приемке или отказе в приемке оказанных услуг (пункт 6.4 контракта).

Из материалов дела следует, что комиссией в составе специалиста департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска ФИО2 – ведущего инженера отдела технической и дорожной деятельности, начальника участка ООО «Иркут 138» ФИО3 проведена проверка хода и качества оказываемых услуг ООО «ИРКУТ138» в период с 01 по 29 февраля 2020 года, по результатам которой составлен акт от 28.02.2020, в котором указаны следующие замечания хода и качества оказания услуг:

1. Не выполнено подметание свежевыпавшего снега толщиной до 2см в валы или кучи на лестничных сходах по тротуару вдоль автодороги 50 лет ВЛКСМ участок №1.

2. Не выполнено сдвигание свежевыпавшего снега толщиной более 2 см движком в валы или кучи по тротуару вдоль автодороги 50 лет ВЛКСМ участок №1.

3. Не очищены лестничные сходы по тротуару вдоль автодороги 50 лет ВЛКСМ участок №1.

4. Не произведена механизированная очистка тротуара с погрузкой и перевозкой снега на снегоотвалы по тротуару вдоль автодороги 50 лет ВЛКСМ участок №1.

5. Не выполнена посыпка тротуаров и пешеходных дорожек, в том числе лестничных сходов, песком по тротуару вдоль автодороги 50 лет ВЛКСМ участок №1.

6. Не выполнено подметание свежевыпавшего снега толщиной до 2см в валы или кучи на лестничных сходах по тротуару от 50 лет ВЛКСМ к тротуару вдоль автодороги 50 лет ВЛКСМ участок №1.

7. Не очищены лестничные сходы по пешеходной дорожке от 50 лет ВЛКСМ к тротуару вдоль автодороги 50 лет ВЛКСМ участок №1.

8. Не очищена под скребок пешеходная дорожка от 50 лет ВЖСМ к тротуару вдоль автодороги 50 лет ВЛКСМ участок №1.

9. Не выполнена посыпка тротуаров и пешеходных дорожек, в том числе лестничных сходов, песком пешеходная дорожка от 50 лет ВЛКСМ к тротуару вдоль автодороги 50 лет ВЛКСМ участок №1.

10. Не выполнено подметание свежевыпавшего снега толщиной до 2см в валы или кучи на лестничных сходах по тротуару по ул. 50 лет ВЛКСМ от дома №2 до д. №22.

11. Не выполнено сдвигание свежевыпавшего снега толщиной более 2 см движком в валы или кучи на тротуар тротуару по ул. 50 лет ВЛКСМ от дома №2 до д. №22.

12. Не выполнена очистка тротуара с погрузкой и перевозкой снега на снегоотвалы по ул. 50 лет ВЛКСМ от дома №2 до д. №22.

13. Не выполнена очистка лестничных сходов (площадок) под скребок по тротуару 50 лет ВЛКСМ от дома №2 до д. №22.

14. Не выполнена посыпка тротуаров и пешеходных дорожек, в том числе лестничных сходов, песком тротуар 50 лет ВЛКСМ от дома №2 до д. №22

15. Не выполнено подметание свежевыпавшего снега толщиной до 2см в валы или кучи на лестничных сходах в количестве 3 шт. от дома №20 ул. 50 лет ВЛКСМ.

16. Не выполнена очистка под скребок лестничных сходов в количестве 3 шт. от дома №20 ул. 50 лет ВЛКСМ.

17. Не выполнена посыпка тротуаров и пешеходных дорожек, в том числе лестничных сходов, песком лестничных сходов в количестве 3 шт. от дома №20 ул. 50 лет ВЛКСМ.

18. Не выполнено сдвигание свежевыпавшего снега толщиной более 2 см движком в валы или кучи по тротуару ул. 50 лет ВЛКСМ от дома №24 до д. №36.

19. Не выполнена механизированная очистка с погрузкой и перевозкой снега на снегоотвалы тротуара по ул. 50 лет ВЛКСМ от дома №24 до д. №36.

20. Не выполнена посыпка тротуаров и пешеходных дорожек, в том числе лестничных сходов, песком тротуар ул. 50 лет ВЛКСМ от дома №24 до д. №36.

21. Не выполнено подметание свежевыпавшего снега толщиной до 2см в валы или кучи на лестничных сходах по тротуару в количестве 5 шт. от дома №24 до <...> ВЛКСМ к автодороге.

22. Не выполнена очистка под скребок лестничных сходов (площадки) в количестве 5 шт. от дома №24 до <...> ВЛКСМ к автодороге.

23. Не выполнена посыпка тротуаров и пешеходных дорожек, в том числе лестничных сходов, песком лестничных сходов (площадки) в количестве 5 шт. от дома №24 до <...> ВЖСМ к автодороге.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела заключения экспертизы исполнения 1 этапа муниципального контракта от 27.12.2019 № Ф.2019.174183, в котором ведущий инженер отдела технической и дорожной деятельности департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска ФИО2, которым ответчику рекомендовано не принимать результаты исполнения 1 этапа муниципального контракта от 27.12.2019 № Ф.2019.174183, произведен расчет стоимости фактически оказанных услуг за 1 этап, стоимость определена в размере 136 987 руб. 13 коп.

Следуя рекомендациям эксперта ФИО2, ответчик письмами от 09.04.2020 № 01-21/757, от 13.05.2020 № 01-21/2381 обратился к истцу о приведении приемо-сдаточной документации в соответствие с фактически выполненными работами.

Истец не согласился с требованиями ответчика указав на необоснованный расчет фактически выполненных работ, в связи с чем просил оплатить всю имеющуюся задолженность оказанных услуг.

Кроме того, в материалы дела представлены донесения по поступившим жалобам от граждан, из которых следует, что граждане обращались с жалобами о том, что по ул. требуется чистка лестниц на территории левого берега: от ул. Братское шоссе, 7, лестница, ведущая к д/саду № 5, лестница вниз к гимназии № 1, к ул. Романтиков, № 8, ул. Романтиков № 5, ул. Наймушина, 1, ул. Романтиков не очищены все лестницы, ул. 50 лет ВЛКСМ не очищены лестницы и пешеходные дорожки, ул. Братское шоссе, д. 9, вдоль д/с «Солнышко» к магазину «Черемушки» не очищены лестницы, лестница от д/с № 5, лестницы в районе ул. Наймушина, 30 не чистится, необходимо очистить лестницы по ул. романтиков, от ул. Наймушина д. 1, вдоль ул. Романтиков, до ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 24 требуется подсыпка.

Истец, руководствуясь графиком оказания услуг, пренебрег требованиями департамента и своевременно не произвел уборку тротуаров и подсыпку пешеходных дорожек, что могло повлечь неблагоприятные последствия, вызванные скользкой дорогой.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям Приложения № 1 к настоящему Контракту, Правилам благоустройства территории муниципального образования города Усть-Илимск, утвержденным решением Городской Думы города Усть-Илимска № 45/310 от 17.10.2012.

Учитывая, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя по содержанию зеленых зон, пешеходных дорожек в зеленых зонах и тротуаров.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают ,его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а)обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б)основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в)каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Истец в обоснование своих доводов доказательств, достоверно свидетельствующих о своевременном и качественном оказании услуг по содержанию зеленых зон, пешеходных дорожек в зеленых зонах и тротуаров суду не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчик не уклонялся от приемки услуг и не препятствовал их исполнителю, а оплатил фактически оказанные услуги, о чем свидетельствуют платежные поручения от 27.03.2020 № 256, от 21.08.2020 № 832, от 21.08.2020 № 833, от 21.08.2020 № 834, от 21.08.2020 № 835, от 21.08.2020 № 836, более того, услуги, оказанные истцом в последующие периоды, своевременно приняты и оплачены ответчиком.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 038/1459/20 от 02.11.2020 о внесении сведений, представленных заказчиком в отношении общества с ограниченной ответственностью «Иркут 138» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); о внесении сведений об учредителе общества с ограниченной ответственностью «Иркут 138» (ТКАЧЁВ АЛЕКСЕЙ АНДРЕЕВИЧ ИНН <***>), лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Иркут 138» (ФИО4 ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Доказательств обжалования либо отмены указанного решения в материалы дела сторонами не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, истец не доказал факт оказания услуг в объеме большем, нежели оплатил ответчик, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей платежным поручением от 15.06.2020 № 133.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 218 437 руб. 80 коп., размер государственной пошлины составляет 7 369 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Таким образом, государственная пошлина в размере 5 369 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТ138» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 369 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова