Решение от 25 июля 2020 г. по делу № А46-18359/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18359/2019
03 июля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 25.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 03.07.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

департамента финансов и контроля Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 44 066 035 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от департамента финансов и контроля Администрации города Омска – ФИО1 по доверенности от 05.06.2018 № Ис-ДФК/602 (сроком на 3 года), предъявлено служебное удостоверение,

от Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 20.12.2019 № Исх-АГ/03-6732 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение,

иные участники – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – истец, АО «ТПИ «Омскгражданпроект», Институт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 07.10.2019 № 428-19 (вх. от 07.10.2019 № 133719) о взыскании с департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска далее – ответчик, ДАГ Администрации г. Омска) неосновательного обогащения в размере 44 066 035 руб.

05.12.2019, удовлетворяя ходатайство истца, суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве соответчиков Администрацию города Омска (далее – Администрация) и департамент финансов и контроля Администрации города Омска (далее – ДФК Администрации г. Омска).

Также 16.12.2019 (вх. № 169418) АО «ТПИ «Омскгражданпроект» уточнило, что ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области в лице Администрации, ДАГ Администрации г. Омска и ДФК Администрации г. Омска.

Далее, реализуя право, предоставленное статьёй 49 АПК РФ, истец увеличил заявленные требования до 45 319 170,67 руб., применив коэффициенты инфляции на дату разработки (корректировки) проектов межевания территории.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 по делу № А46-15586/2016 в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; 07.11.2019 Внешним управляющим АО «ТПИ «Омскгражданпроект» утверждён ФИО3.

Согласно пункту 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

В рамках осуществления своих полномочий внешнему управляющему стало известно о наличии задолженности ДАГ Администрации г. Омска перед АО «ТПИ «Омскгражданпроект», возникшей в результате неоплаты выполненных истцом работ.

Так, 18.08.2006 Администрация города Омска в лице директора ДАГ Администрации г. Омска (Муниципальный заказчик) и АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (Генподрядчик) заключили муниципальный контракт № 2006-164/ТГМ (далее – Контракт) на разработку документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории города Омска.

По условиям Контракта Генподрядчик принял на себя обязательство по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по разработке документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории города Омска (далее – градостроительная документация) в соответствии с заданием на проектирование, согласно перечню работ (Приложение № 2) в объёме, составе, по ценам и в сроки, указанные в Контракте, Муниципальный заказчик же обязался принять результаты работ, оплатить выполненные работы в установленных Контрактом порядке, форме и размере в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1).

Согласно Приложению № 2 к Контракту в перечень работ входит разработка проектов межевания в границах: исторической части города Омска (левый, правый берега р. Оми); Иртышская набережная – ул. Масленникова – пр. Маркса – ул. 1-й Красной Звезды; планировочных районов левого берега Иртыша (ЛБИ); территории южной части Кировского административного округа г. Омска; левый берег р. Оми – ул. Б.Хмельницкого – ул. Масленникова – пр. К.Маркса – ул. Барабинская; правобережной части р. Оми; жилого района «Амурский», агроуниверситета – СибНИИСХОЗа (ул. Заозёрная – ул. Берёзовая); южной части г. Омска (Ленинский административный округ) до окружной дороги; городка Нефтяников; п. Крутая Горка; п. Береговой.

Как следует из текста искового заявления, работы по территориям 6-1 (6-1.1, 6-1.2), 6-2 (6-2.1, 6-2.2), 3-4 (3-4.1, 3-4.2) выполнялись Институтом на протяжении 2013 - 2014 годов. Заказчик принял работы и подписал соответствующие акты выполненных работ без замечаний. Претензий по последним истец не имеет, поскольку работы по ним были оплачены в полном объёме.

Между тем истец по просьбе Муниципального заказчика на основании писем последнего от 21.12.2015 № 06/20256, от 22.06.2016 № 06/7394, от 01.09.2015 № Вх-ДС/3216 и на основании распоряжений ДАГ Администрации г. Омска, во исполнение новых требований градостроительного законодательства, вступивших в силу 01.03.2015 (Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), выполнил дополнительные работы по корректировке ранее рассмотренных на публичных слушаниях проектов межевания территорий 6-1.1, 6-1.2, 6-2.1, 6-2.2, 3-4.1, 3-4.2.

Как указано в иске, разработанные проекты межевания переданы ДАГ Администрации г. Омска сопроводительными письмами-накладными от 18.04.2016 № 18с, от 14.07.2016 № 42с, от 28.04.2016 № 19с, от 15.06.2016 № 880-16, от 28.06.2016 № 979-16, от 05.07.2016 № 1008-16, от 14.07.2016 № 43с, от 16.07.2015 № 1193-15, от 23.05.2016 № 719-16, от 20.06.2016 № 917-16, от 23.05.2016 № 715-16, от 02.06.2016 № 31дсп.

Также, истец указывает, что после проверки разработанной документации, ДАГ Администрации г. Омска пришёл к выводу о соответствии результата работы нормативным требованиям, что послужило предпосылкой для передачи проекта межевания на публичные слушания.

Согласно пункту 5 заключений от 07.09.2015, 28.07.2016, 22.08.2016, 01.09.2016, 11.11.2016 о результатах публичных слушаний последние по всем территориям (6-1.1, 6-2.1, 6-2.2, 3-4.1, 3-4.2) по вопросу утверждения частей проектов межевания территорий считаются состоявшимися. В заключениях о результатах публичных слушаний по территориям отсутствуют указания на несоответствие документации положениям части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), отсутствуют предложения об отклонении такой документации.

Прошедшую публичные слушания документацию с учётом предложений Муниципального заказчика по доработке Институт передал на утверждение письмами от 20.10.2015 № 176-15, от 14.09.2016 № 1400-16, от 29.09.2016 №№ 57с, № 58дсп, от 13.10.2016 № 67дсп, от 23.08.2017 № 885-17, от 14.09.2017 № 954-17, от 19.09.2017 № 967-17, от 24.10.2017 № 1052-17, от 08.11.2017 № 1078-17, от 23.11.2017 № 24-17.

Постановлениями Администрации города Омска от 04.02.2016 № 125-п, от 23.09.2016 № 1181-п, 1184-п, от 26.12.2016 № 1543-п, от 27.09.2017 № 1048-п, от 27.11.2017 № 1294-п, от 12.02.2018 № 154-п были утверждены проекты межевания, прошедшие публичные слушания.

Истец полагает, что принятие работ Муниципальным заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ и желании последнего ими воспользоваться.

Стоимость указанных выше дополнительных работ оценена истцом в 45 319 170,67 руб.

Поводом к обращению с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области послужило то, что Муниципальный заказчик не оплатил корректировку и разработку вышеуказанных проектов и оставил без удовлетворения претензию от 06.09.2019 № 388-19. То есть ответчик, по мнению АО «ТПИ «Омскгражданпроект», неосновательно сберёг денежные средства в виде неоплаты выполненных работ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 ГК РФ.

В соответствии с последней, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные цитируемой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счёт имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик – наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

ДАГ Администрации г. Омска возражал относительно удовлетворения требований, представил соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2014 № 7899, от 21.08.2014 № 7824, от 21.07.2014 № 7813, от 20.06.2014 № 7795, от 23.05.2014 № 6669, от 21.04.2014 № 6646, от 20.03.2014 № 6627, от 14.02.2014 № 6620, от 29.05.2013 № 6459, от 28.03.2012 № 6209, от 14.12.2011 № 6168, от 24.11.2011 № 6123, от 26.10.2011 № 6099, от 27.09.2011 № 6068, от 29.08.2011 № 6050, от 20.12.2013 № 6588, от 20.11.2013 № 6567, от 02.10.2013 № 6544, от 19.07.2013 № 6491,от 15.04.2013 № 6439, а также соответствующие им акты о приёмке выполненных работ подписанные с обеих сторон без замечаний, и указал, что работы по данным документам оплачены в полном объёме, в связи с чём не имеется оснований для двойного взыскания.

Вместе с тем для производства дополнительных работ, которые были выполнены АО «ТПИ «Омскгражданпроект» за пределами предмета Контракта, предполагалось заключение дополнительного соглашения, в том числе и о дополнительной оплате, которое, однако, подписано не было, либо заключение самостоятельного Контракта на конкурсной основе, из чего следует, что все работы выполнялись истцом самостоятельно, без согласования с Муниципальным заказчиком, вследствие чего никаких нарушений обязательств по спорному Контракту последним не совершено, а исковое требование не может быть признано обоснованным.

В доказательства оплаты по Контракту ДАГ Администрации г. Омска представлены платёжные поручения от 23.12.2014 № 476, от 04.09.2014 № 319, от 10.10.2014 № 367, от 17.10.2014 № 373, от 29.07.2014 № 276, от 25.06.2014 № 227, от 28.05.2014 № 188, от 22.04.2014 № 138, от 03.04.2014 № 110, от 26.02.2014 № 71, от 18.03.2014 № 84, от 19.11.2013 № 428, от 11.11.2013 № 405, от 23.01.2014 № 8, от 27.08.2013 № 293, от 07.08.2013 № 277, от 19.07.2013 № 243, от 25.07.2013 № 254, от 13.09.2012 № 496, от 29.08.2012 № 445, 13.06.2012 № 325, от 31.05.2012 № 293, от 16.05.2012 № 273, от 11.05.2012 № 266, от 16.05.2012 № 265, от 27.04.2012 № 176, от 02.04.2012 № 175, от 03.04.2012 № 174, от 28.03.2012 № 171, от 27.03.2012 № 170, от 27.03.2012 № 169, от 23.03.2012 № 160, от 21.03.2012 № 157, от 21.03.2012 № 156, от 23.01.2014 № 10, от 23.01.2014 № 9, от 19.11.2013 № 428, от 26.04.2013 № 158.

Администрацией и ДФК Администрации г. Омска поддержана позиция ДАГ Администрации г. Омска о невозможности взыскания неосновательного обогащения по несуществующему обязательству.

Оценив все изложенные сторонами доводы и возражения, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, истец выполнил работы по корректировке ранее рассмотренных на публичных слушаниях проектов межевания территорий 6-1.1, 6-1.2, 6-2.1, 6-2.2, 3-4.1, 3-4.2, последние не предусмотрены заключённым между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ДАГ Администрации г. Омска Контрактом, не оговорены в смете и актах выполненных работ и являются дополнительными. Указанное сторонами не оспаривается.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что сторонами не согласована необходимость проведения спорных работ ни в дополнительных соглашениях к Контракту, ни в виде отдельного договора. Акты, в которых были бы прописаны виды и стоимость таких работ, отсутствуют. Не составлялись и сметы, подтверждающие цену дополнительно выполненных по Контракту работ.

Вместе с тем, выполненные Институтом работы приняты Муниципальным заказчиком, что им и не оспаривается. Результаты работ в последующем были использованы ответчиком, что свидетельствует о наличии потребительской ценности выполненных истцом работ.

Обосновывая заявленные требования, АО «ТПИ «Омскгражданпроект» указало на необходимость выполнения работ в интересах Муниципального заказчика, их срочный и неотложный характер, возникновение необходимости их проведения в результате просьбы последнего, в целях выдачи разрешения на строительство пускового участка первой линии Омского метрополитена казённому учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее - КУ «УЗ СТОГС») в качестве предпосылки для выделения из федерального бюджета средств для консервации объектов Омского метрополитена и для начала работ по консервации.

По утверждению истца, все перечисленные затраты были обусловлены исполнением Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По общему правилу, установленному статьёй 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указывает следующее.

Отношения, направленные на обеспечение муниципальных нужд в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работы, регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В конкретном рассматриваемом случае АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ДАГ Администрации г. Омска в установленном законом порядке не заключали муниципальный контракт на выполнение дополнительных работ либо дополнительное соглашение к уже существующему Контракту.

В этой связи взыскание стоимости спорных работ в отсутствие дополнительных соглашений об увеличении цены работ противоречит пункту 6 статьи 709 ГК РФ, статье 95 Закона № 44-ФЗ и пункту 10.1 Контракта.

В соответствии с последним любые изменения и дополнения к Контракту, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, действительны лишь при их надлежащем письменном оформлении и подписании их обеими сторонами.

Действительно, в пункте 1.3 Контракта стороны согласовали условие о том, что в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных Контрактом, но связанных с работами, им предусмотренными, Муниципальный заказчик вправе в одностороннем порядке изменить объём всех предусмотренных Контрактом работ, но не более, чем на пять процентов. По согласованию с Генподрядчиком Муниципальный заказчик вправе изменить цену Контракта пропорционально объёму дополнительных работ или объёму указанной части работ но не более, чем на пять процентов. Указанное отражено и в пункте 5.2.1 Контракта.

Однако, в силу пункта 2.5 Контракта превышение Генподрядчиком объёмов и стоимости работ, не подтверждённое дополнительными соглашениями сторон, оплачиваются Генподрядчиком за свой счёт. В случае превышения Генподрядчиком объёмов работ, не определённых сметной документацией и не согласованных с Муниципальным заказчиком, таковые затраты возлагаются на Генподрядчика (пункт 4.5 Контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Осуществляя буквальное толкование приведённых выше положений Контракта, суд приходит к выводу об обязательности заключения сторонами дополнительных соглашений в случае необходимости увеличения цены Контракта.

В силу части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), действующего на момент подписания Контракта, цена государственного или муниципального контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 приводимого Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Реализация вышеназванного принципа заключается в том, что не подлежит изменению цена (стоимость) работ, которая была согласована в государственном или муниципальном контракте по отношению к тому объёму работ, который был согласован при заключении контракта по результатам проведения торгов.

Положения Закона № 94-ФЗ не вступают в противоречие и не отменяют применение норм ГК РФ, регулирующих порядок взаимоотношений подрядчика и заказчика относительно выполнения и оплаты работ, необходимость проведения которых обнаружена в ходе строительства, но в то же время не учтенных в технической документации, однако без выполнения которых невозможно достижение основной цели договора подряда.

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он направлен на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Поскольку финансирование работ для муниципального образования осуществляется из муниципального бюджета, заключение муниципального контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным условием для сторон.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. По общему правилу, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

По смыслу Закона № 44-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объёма работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу вышеприведённых норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Стороны не отрицают, что между ними не было заключено дополнительное соглашение, увеличивающее стоимость работ; предъявляемые к оплате работ выполнены позднее основного обязательства.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие довод истца о неотложности производимых работ, по убеждению суда, не представлены, поскольку ни один из имеющихся документов прямо не указывает на чрезвычайность ситуации и необходимость безотлагательной консервации Омского метрополитена.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики от 28.06.2017 разъяснил, что в отсутствие муниципального контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта либо создавало реальную угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В силу частей 2, 3 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в таком случае заказчик обязан направить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта в контрольный орган в сфере закупок уведомление о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения. Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не требуется.

Таким образом, по смыслу приведённых норм права заключение контракта способом закупки у единственного поставщика возможно только в исключительных случаях, когда применение конкурентных процедур невозможно в силу объективных обстоятельств чрезвычайного характера и длительности сроков проведения таких процедур.

Пунктом 1 распоряжения Правительства Омской области от 10.05.2018 № 43-рп «О консервации объектов капитального строительства» Министерству промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области, КУ «УЗ СТОГС» поручено обеспечить проведение работ по консервации объектов капитального строительства «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный путь» (библиотека им. А.С. Пушкина) до станции «Автовокзал» (Соборная) с электродепо», «Первоочередной участок первой линии Омского метрополитена от станции «Рабочая» до станции «Маршала Жукова».

При этом, как указано выше, выполненные истцом корректировки ранее рассмотренных на публичных слушаниях проектов межевания территорий утверждены постановлениями Администрации г. Омска от 23.09.2016 № 1184-п, от 23.09.2016 № 1181-п, от 27.11.2017 № 1294-п, от 12.02.2018 № 154-п, от 04.02.2016 № 125-п, от 26.12.2016 № 1543-п, от 27.09.2017 № 1048-п.

Принимая во внимание, что распоряжением от 10.05.2018 КУ «УЗ СТОГС» предписано провести работы по консервации объектов в период с 2019 по 2022 год, оснований для вывода о существовании в 2016 и 2017 годах чрезвычайной ситуации, вызвавшей необходимость проведения срочных мероприятий по консервации объектов Омского метрополитена, создавшей предпосылки для выполнения обществом работ по разработке и корректеровки проектов межевания территории в отсутствие муниципального контракта, у суда не имеется.

Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что спорные работы по подготовке чертежей межевания территории выполнены АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в отсутствие заключённого контракта, а также в отсутствие срочной, аварийной (чрезвычайной) ситуации; также выполнение спорных работ не было обязательным для истца в силу закона.

Не подтверждена, по мнению суда, и невозможность выполнения работ иной, помимо АО «ТПИ «Омскгражданпроект», организацией.

Действительно, истец осуществлял деятельность по Контракту на основании свидетельства о допуске на выполнение проектных работ и лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну (пункт 10.3 Контракт в редакции дополнительного соглашения № 13 от 01.02.2013).

Вместе с тем, ДАГ Администрации г. Омска представлен контракт на подготовку документации по планировке территории от 26.12.2016 № 2016.11353, заключённый с Сибирским научно-исследовательским и проектным институтом градостроительства.

Т.е. в тот же период времени схожие работы могли быть выполнены и иным лицом.

Выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Таким образом, суд пришёл к выводу о недоказанности исковых требований, поскольку взыскание неосновательного обогащения в рассматриваемом случае противоречит положениям статей 1102, 1109 ГК РФ, нормам Закона № 44-ФЗ.

Помимо этого, суд полагает обоснованными доводы ответчиков о пропуске Институтом срока исковой давности по подготовке корректировок проектов межевания территорий 6-1.1, 6-2.1, 6-2.2.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Ввиду предоставленной АО «ТПИ «Омскгражданпроект» определением суда от 15.11.2019 отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, но не более, чем на один год, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй