Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А56-4235/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4235/2018
28 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "АВТО ГАРАНТ" (адрес:  Россия 199406, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/11 Н; Россия 199106, Санкт-Петербург, ул.Шевченко д.11,лит.А,пом.20Н (ООО"Параграф"), ОГРН:  <***>; <***>);

ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" (адрес:  Россия 196158, Санкт-Петербург, Пулковское <...>, лит.А; Россия 115114, Москва, Дербеневская <...>, ОГРН:  );

о взыскании ущерб в размере 16.400 руб. 80 коп., расходов по экспертизе в размере 24.500 руб., неустойку в размере 13.497 руб. 26 коп. по 26.12.2017, неустойку в размере 1% от суммы ущерба (40.900 руб. 80 коп.) с 27.12.2017 по момент исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., потовых расходов в размере 535 руб. 97 коп.,


при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности

установил:

ООО "АВТО ГАРАНТ" (далее  Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее  Ответчик)  о взыскании ущерб в размере 16.400 руб. 80 коп., расходов по экспертизе в размере 24.500 руб., неустойку в размере 13.497 руб. 26 коп. по 26.12.2017, неустойку в размере 1% от суммы ущерба (40.900 руб. 80 коп.) с 27.12.2017 по момент исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., потовых расходов в размере 535 руб. 97 коп., а также 2.586 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в предварительное судебное заседание не явился, Ответчик отзыв на иск не представил.

           В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.


          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.


Выслушав доводы Истца, рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела,  06.09.2013 городе Санкт-Петербурге, с участием автомобилей Хундай г.н. Н562УО/178 под управлением ФИО3. (собственник ФИО4), и автомобиля Рено г.н. АХ007О/47, под управлением ФИО5 произошло ДТП.


Виновным в данном ДТП является водитель ФИО5, который, управляя транспортным средством Рено г.н. АХ007О/47, повредил автомобиль Хундай г.н. Н562УО/178.


Гражданская ответственность причинителя ущерба (ФИО5) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС 0655467900; гражданская ответственность потерпевшего (ФИО4) застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хундай г.н. Н562УО/178 были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2014 года.


Факт ДТП и наличие повреждений в результате него, причиненных указанному автомобилю, подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 06.09.2013 (приложение №8), актом осмотра транспортного средства от 07.09.2013 (приложение №9).


Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 60.813 руб. 68 коп. (с учетом износа).


В данную сумму не входила утрата товарной стоимости автомобиля.


Согласно заключению эксперта № 378/17 от 04.09.2017 г. величина утраты стоимости автомобиля Хундай г.н. Н562УО/178 составила 16.400  руб. 80 коп.


Стоимость услуг эксперта составила 24.500 руб. и была оплачена ФИО4, что подтверждается представленной копией квитанции к приходному кассовому ордеру №378/17 от 04.09.2017 года.


В данном случае утрата автомобилем Хундай г.н. Н562УО/178, товарной стоимости в сумме 16.400 руб. 80 коп. не выходит за пределы страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика.


Рассмотрев материалы дела, суд установил, что требования Истца не подлежат удовлетворению в связи со следующем:

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).


Согласно справке № 154 ДТП произошло 06.09.2013 г., истец обратился с претензией 31.10.2017 г. вх. № 17155, таким образом, требования истца предъявлены за истечением срока давности.


В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.


На основании вышеизложенного с соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прошу применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании страхового возмещения, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.


В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.


По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона об ОСАГО).


В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.


Согласно п. 4.14 Правил ОСАГО Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 Правил ОСАГО, либо их копии, заверенные в установленном порядке.


Направленный в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» комплект документов не содержит оригиналов и/или копий, заверенных надлежащим образом, а именно документы из ГИБДД не заверены печатью ГИБДД, гражданский паспорт заявителя и свидетельство о регистрации ТС либо ПТС не заверены нотариально.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.


В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.


Аналогичные требования установлены также в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.


При этом, как указано в абзаце 4 пункта 3.11 Правил № 431, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.


В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).


Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.


Таким образом, исходя из вышеприведенных положений статьи 12 Закона об ОСАГО и Правил № 431, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).


Материалы дела не содержат доказательств вызова Ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства.


Ответчик неоднократно направлял уведомления Истцу с просьбой предоставить автомобиль к осмотру от 02.11.2017 г., от 14.11.2017 г. и от 15.12.2017 г., данные уведомления оставлены истцом без внимания, автомобиль Истцом не был представлен на осмотр, что подтверждается актами осмотра от 09.11.2017 г. и 20.11.2017 г.


Истцом в материалы дела представлен окончательный заказ-наряд № 11246634 от 07.09.2013 г. и акт приема-передачи выполненных работ № 11246634 от 19.10.2013 г., свидетельствующие о том, что по ДТП от 06.09.2017 г. автомобиль Hyundai Solaris. г.р.з. <***> отремонтирован и в поврежденном виде не мог быть представлен ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование».


Учитывая изложенное, исходя из положений пунктов 11 и 13 Закона об ОСАГО, поскольку истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику и не доказал обоснованность проведения самостоятельной независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта до проведения страховщиком осмотра транспортного средства.


В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.


В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.


Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.


С         ледовательно, невозможность принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения явилось следствием неисполнения истцом обязательных требований действующего законодательства, а обращение в суд за судебной защитой без исполнения вышеуказанного законного порядка злоупотреблением правом на судебную защиту.


огласно п. 1 ст. 10 Гражданского права РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).


В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.


Судом принято во внимание, что экспертиза была проведена еще до обращения Истца с заявлением о страховом возмещении, то есть до того, как Истец узнал, что его право нарушено.


Кроме того, данное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку расчет УТС производится на дату 12.03.2015 г., расчет рыночной стоимости производился на март 2013 г., хотя ДТП произошло 06.09.2013 г.


В обосновании понесенных убытков, Истцом представлен договор на оказание возмездных услуг, по которому Истец поручает ООО «Экспресс-Оценка» проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. Н562У0178.


Вместе с тем у Истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуги, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на  ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.


Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как, в соответствии с правилами ст. 393 ГК РФ, он обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.


В данном случае действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.


Категория разумности и добросовестности субъекта права в гражданском правоотношении должна оцениваться по критерию его действий, связанных с получением необходимого ему результата в форме оценки. Добросовестность поведения субъекта права в данном случае определяется действиями по минимизации таких расходов. Однако, из поведения истца следует, что такие действия им не предпринимались, напротив, заключен договор на условиях, отличающихся от общерьшочных, по которому представлено заключение, при возможности заключить сделку на минимальную сумму.


Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).


Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения его размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки в случае его чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.


При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.


 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине остаются на истце и последнему не возмещаются.


Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения


Судья                                                              Константинова Е.В.