Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А32-48138/2020

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации


Решение арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А32-48138/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2021 г. Полный текст решения изготовлен 28.04.2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» (ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «САНАТОРИЙ «СОКОЛ» МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 298000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 910801001, НАЧАЛЬНИК: ФИО1)

к ООО "СК-Качество" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-КАЧЕСТВО" 353387, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 233701001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании неустойки в размере 4 615 руб. 11 коп. за период с 01.03.2018 г. по 08.05.2018 г., излишне оплаченные денежные средства по контракту № 807073 от 23.10.2017 в сумме 4 841 руб. 02 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (общая сумма 9 456 руб. 13 коп.)

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется

установил:

ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "СК-Качество" о взыскании неустойки в размере 4 615 руб. 11 коп. за период с 01.03.2018 г. по 08.05.2018 г., излишне оплаченные денежные средства по контракту № 807073 от 23.10.2017 в сумме 4 841 руб. 02 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (общая сумма 9 456 руб. 13 коп.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию неустойка.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Санаторий «Сокол» Министерства внутренних дел Российской Федерации», в дальнейшем «Заказчик» и Общество с ограниченной ответственностью «СК-КАЧЕСТВО», в дальнейшем «Подрядчик» 23 октября 2017 года заключен государственный контракт № 807073 (далее - контракт).

Предметом настоящего контракта является выполнение Подрядчиком капитального ремонта клуба Заказчика в соответствии со сметной документацией, техническим заданием и проектной документацией.

Управлением Федерального казначейства по Республике Крым проведена плановая выездная проверка ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России». Выборочной проверкой установлено следующее. Согласно пункта 2 Предписания Управления Федерального казначейства по Республике Крым неустойка (пеня) за нарушения сроков выполнения работ со стороны Подрядчика составляет 4 615,11 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки:

начало выполнение работ - 01.11.2017г. окончание выполнения работ - до 28.02.2018г.

Таким образом, предусмотренные контрактом работы, должны быть сданы Подрядчиком Заказчику до 28.02.2018г.

Между Заказчиком и Подрядчиком 08.05.2018 заключено Соглашение о расторжении государственного контракта № 807073 от 23.10.2017 (далее - Соглашение), при этом на дату расторжения контракта № 807073 ООО «СК-Качество» фактически не выполнены работы на общую сумму 258 912,06 рублей (13 126 773,12 - 12 867 861,06).

Подрядчик нарушил срок выполнения работ по контракту на 69 дней.

В соответствии с произведённым расчетом суммы пени за просрочку исполнения условий государственного контракта от 23.10.2017 № 807073 за 69 дней составляет 4 615,11 руб.

Кроме того, ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» по государственному контракту от 23.10.2017 № 807073, излишне перечислена сумма по акту о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 1 (2% непредвиденных затрат) на основании предоставленного ООО «СК-Качество» акта о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 1 (2% непредвиденных затрат).

Таким образом, сумма непредвиденных расходов должна составлять не более 252 216,08 рублей, в размере 2 % от итогового объема (12 610 803,96 рублей) принятых работ согласно актам о приемке выполненных работ от 22.12.2017 № 1, от 28.02.2018 № 2, в связи с чем сумма неправомерного расхода по контракту № 807073 составила 4 841,02 рублей (257 057,10 - 252 216,08).

Так же выше указанная сумма отражена в пункте 3 Предписания Управления Федерального казначейства по Республике Крым излишне перечислена сумма по акту о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 1 (2% непредвиденных затрат) на основании предоставленного ООО «СК-Качество» акта о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 1 (2% непредвиденных затрат) по государственному контракту от 23.10.2017 № 807073 составляет 4 841,02 руб.

По расчету истца, общая сумма подлежащая к взысканию составляет (пеня в сумме 4 615,11 руб. + излишне перечислена сумма 4 841,02 руб.) составляет 9 456,13 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате денежных средств в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В свою очередь, обзором судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснены вопросы, связанные с применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе при заключении, изменении, расторжении государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44 ФЗ) основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ - большое значение имеет определение соотношения между положениями Федерального закона и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с ч. 1 ст. 2 - 44 ФЗ и положениями ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Работы не выполнены ответчиком на сумму 258 912 руб. 06 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 4 615 руб. 11 коп. за период с 01.03.2018 г. по 08.05.2018 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу правил пункта 5 статьи 34 Закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 8.7. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан не верным.

Материалами дела подтверждено, и общество не оспорило факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, Работы не выполнены ответчиком на сумму 258 912 руб. 06 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с информацией Банка России на день вынесения судом первой инстанции решения (21.04.2021 г.) ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 4,5%.

Пересчитав расчет неустойки, судом установлено, что неустойка составляет 2 679 руб. 74 коп.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 2 679 руб. 74 коп. за период с 01.03.2018 г. по 08.05.2018 г. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

В остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

В части взыскания излишне оплаченных денежных средств по контракту № 807073 от 23.10.2017 в сумме 4 841 руб. 02 коп.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (2 % непредвиденных затрат) от 28.02.2018 № 1 сумма непредвиденных расходов составила 257 057,10 рублей.

Пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, введенную в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 МДС 81-35-2004 предусмотрено, что в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты. Он предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства. В отношении объектов капитального ремонта, которые финансируются за счет бюджетных средств, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется исходя из итоговой суммы расчетов в размерах, не превышающих 2 % для объектов капитального строительства непроизводственного назначения.

Согласно условиям государственного контракта № 807073 в совокупности со сводным сметным расчетом, стоимость непредвиденных затрат рассчитана при условии выполнения работ на полную сумму по контракту, тогда как работы на данную сумму Подрядчиком не выполнены фактически.

Поскольку возникновение у Подрядчика ООО «СК-Качество» права на получение средств на непредвиденные работы и затраты в указанном им размере связано с выполнением работ по контракту № 807073 на полную стоимость, что в рассматриваемом случае отсутствует, так как выполнение работ полную стоимость контракта № 807073, определенную сторонами в пункте 1.1. контракта № 807073 не подтверждено, то указание всей стоимости дополнительных работ при наличии ссылки на МДС 81-35.2004 не является основанием для включения этой стоимости в акт выполненных работ формы КС- 2 (далее -форма КС-2) и справку стоимости работ формы КС-3 (далее - форма КС-3) в качестве непредвиденных затрат, предусмотренных сводным сметным расчетам, независимо от всей стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ в рамках контракта № 807073.

Таким образом, сумма непредвиденных расходов должна составлять не более 252 216,08 рублей, в размере 2 % от итогового объема (12 610 803,96 рублей) принятых работ

согласно актам о приемке выполненных работ от 22.12.2017 № 1, от 28.02.2018 № 2, в связи с чем сумма неправомерного расхода по контракту № 807073 составила 4 841,02 рублей (257 057,10 - 252 216,08).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Также, выше указанная сумма отражена в пункте 3 Предписания Управления Федерального казначейства по Республике Крым излишне перечислена сумма по акту о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 1 (2% непредвиденных затрат) на основании предоставленного ООО «СК-Качество» акта о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 1 (2% непредвиденных затрат) по государственному контракту от 23.10.2017 № 807073 составляет 4 841,02 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 841 руб. 02 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда республики Крым пункты 2 и 3 Предписания Управления Федерального казначейства по Республике Крым признаны соответствующими закону. Таким образом, обстоятельства просрочки в выполнении работ на сумму 258912,06 на 69 дней по указанному контракту, и наличия переплаты в части непредвиденных затрат в силу ст. 69 АПК РФ установлены в решении по другому делу, и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО "СК-Качество" в пользу ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» неустойку в размере 2 679 руб. 74 коп., неосновательное обогащение в сумме 4 841 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 590 руб. 66 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.05.2020 7:22:35

Кому выдана Гречко Ольга Алексеевна