Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А60-28081/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28081/2024
03 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28081/2024  по  иску АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДОМС БГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальному образованию «Березовский городской округ» в лице Администрации Березовского городского округа (ИНН <***>) о взыскании 250 050,08 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.09.2022,

от ответчиков: неявка, извещены надлежащим образом.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" обратилось в суд с иском к МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДОМС БГО" о взыскании 250 050,08 руб. долга за потребленную электрическую энергию в феврале 2023. При недостаточности денежных средств у МКУ "Управление по обеспечению ДОМС БГО" просит произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Березовский городской округ» в лице Администрации Березовского городского округа (ИНН <***>).

От истца 26.06.2024 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Администрация Березовского городского округа пояснил, что не получил расчет исковых требований, в связи с чем просит истца обязать предоставить данный расчет.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении требований в части периода задолженности, просит взыскать долг за потребленную электрическую энергию в декабре 2022.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В виду того, что сведения о надлежащем извещении МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДОМС БГО" отсутствуют, судом вынесено определение об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ.

От Администрации Березовского городского округа 02.09.2024 поступил отзыв на иск.

От истца 03.09.2024 поступили возражения на отзыв на иск.

В судебном заседании 03.09.2024 истец заявленные требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом и МКУ "Управление по обеспечению ДОМС БГО" заключен договор энергоснабжения № ЭЭ0404-152602.

В соответствии с указанным договором истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.

Указанный договор заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок ответчика к электрическим сетям Территориальной сетевой организации, что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электроустановок.

Согласно условиям договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится до 18 числа, месяца, следующего за отчетным.

Ответчик в декабре 2023 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию,  однако не произвел полную и своевременную оплату.

Ссылаясь на то, что ответчик имеет задолженность в размере 250 050 руб. 08 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу  п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки ресурса подтвержден актами снятия показаний приборов коммерческого учета за указанный период.

Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате исполнены им в пределах выделенных лимитов бюджетных средств, судом отклоняются на основании следующего.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик, потребляя ресурсы и услуги в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за электрическую энергию.

Ответчик должен обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате принятых ресурса и услуг.

При этом доказательств принятия со стороны ответчика всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, Ответчиком не представлено

Факт потребления ответчиком энергоресурса подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что поставленный ресурс ответчиком не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании долга в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 113 ГК РФ и пункта 3 статьи 7 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казённых предприятий при недостаточности имущества.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13622/12 по делу N А05-5696/2011, отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.

Кроме того, из системного толкования ст.ст. 113, 399 ГК РФ следует, что основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности служит факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, долг подлежит взысканию с МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДОМС БГО", а в случае недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика Муниципального образования «Березовский городской округ» в лице Администрации Березовского городского округа (ИНН <***>).

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДОМС БГО"  на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДОМС БГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 250050 руб. 08 коп. – долга, 8001 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 80 руб. 40 коп. – почтовых расходов.

При недостаточности денежных средств у МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДОМС БГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>), произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Березовский городской округ» в лице Администрации Березовского городского округа (ИНН <***>).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                                     М.В. Артепалихина