Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А18-392/2022

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Назрань Дело №А18-392/2022


Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление и. о. конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» ФИО2 Должник ООО «Проф-Строй» к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Ингушетия от 17.08.2021 года №840 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 25.11.2021 года № 07-19/1415;

Признать незаконным и отменить Решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому Федеральному округу по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Проф-Строй» на решение МИФНС № 2 по РИ от 17.08.2021 года № 840 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»;

Истребовать у МИФНС РФ № 2 по РИ документы и материалы, положенные в основу решения по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Проф-Строй» на решение МИФНС № 2 по РИ от 17.08.2021 №840 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

При участии в судебном заседании: заявитель –не явился, от ответчика - ФИО3 (доверенность от 18.11.2021 года), ФИО4.(доверенность от 04.04.2022);

установил:

В Арбитражный суд обратился заявитель с заявлением о признании незаконными и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Ингушетия от 17.08.2021 года №840 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 25.11.2021 года № 07-19/1415;

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Ингушетия в сети Интернет по веб-адресу: http://ingushetia.arbitr.ru/ в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением арбитражного суда Республики Ингушетия по делу 2790/2019 от 01.03.2021 года в отношении ООО «Проф-Строй» введена процедура конкурсного производства. И.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО2.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года представленной ООО «Проф-Строй» 14.01.2021 года.

По результатам камеральной проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.04.2021 года № 412. Налоговым органом вынесено решение от 17.08.2021 № 840, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 526 687 рублей, до начислен налог в сумме 1 053 373 рублей, пени в размере 118 791, 15 рублей.

Не согласившись с решение Налогового органа, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому округу, в которой указывает на неправомерное применение при расчете штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ обстоятельств, отягчающих ответственность (повторность), ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, просит снизить сумму штрафных санкций. Правомерность принятого решения в части до начисленного на добавленную стоимость, основания до начисления налога не оспариваются.

По результатам рассмотрения жалобы Общества на вступившие в силу решение налогового органа, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому округу вынесено решение от 25.11.2021 №07-19/1415@, согласно которому решение инспекции оставлено без изменения.

И.о. конкурсного управляющего ООО «Проф-строй» ФИО2 не согласившись с данными положениями, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что данная норма устанавливает определенные требования к налогоплательщику. К числу таких требований относится недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Согласно п. 1 ст. 396 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Проф-Строй» имеет следующие нарушения:

- Общество в установленный срок п.5 ст. 174 НК РФ не своевременно представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года, срок представления декларации не позднее 15.05.20210 года, а декларация была представлена 14.01.2021 года с нулевыми показателями.

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года в разделе 9 выявлены расхождения с контрагентом ПАО «Россети Северный Кавказ» в размере 1 053 373, 42 рублей.

Инспекцией вынесено решение от 17.08.2021 № 840, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 526 687 рублей, до начислен налог в сумме 1 053 373 рублей , пени в размере 118 791, 15 рублей.

Обществом решение налогового органа в части доначисления сумм налога и соответствующих пени не оспаривается, заявитель просит признать незаконным и отменить Решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому Федеральному округу по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Проф-Строй» на решение МИФНС № 2 по РИ от 17.08.2021 года № 840 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В нарушении статей 153,154, 154.1 НК РФ Обществом в представленной налоговой декларации не отражена налоговая база в разделе 3 в сумме 5 266 867 и в нарушении ст. 166 НК РФ с учетом ставки налога установленный п. 3 ст. 164 НК РФ не исчислен налог, подлежащий к уплате в бюджет в сумме 1 053 373 рублей.

Таким образом, Инспекция правомерно привлекла общество в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчёта по страховым взносам) в налоговый орган по месту учёта, за которое влечёт взыскание штрафа в размере 5 процентов от не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчёта по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей. Сумма штрафа, предусмотренная п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, составила 526 687 рублей.

Кроме того, поскольку Общество в представленной налоговой декларации не исчислило и не уплатило налог, тем самым совершило правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за которое так же предусмотрен штраф.

В соответствии с пп. 1. П.1 ст 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании п. 2 статьи 153 НК РФ, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии со ст. 166 НК РФ Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом моментом совершения правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, является неуплата налога в срок, установленный для его уплаты за соответствующий налоговый период.

Согласно решению налогового органа от 17.08.2021 № 840, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по уплате налога по п. 1 ст. 122 НК РФ, Указанное решение вступило в силу 25.11.2021 года.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

Из чего следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть установлены судом в зависимости от индивидуальных особенностей каждого конкретного дела. Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Как следует из оспариваемого решения, в части правильности исчисления налога на добавленную стоимость нарушений не установлено. Нарушений не было и по другим нормам законодательства РФ. Проведенная проверка соответствует всем нормам налогового законодательства и других нормативно-правовых актов Российской Федерации.

Суд считает, что при вынесении решения налоговым органом в полной мере были оценены все обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Так же, жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Общество ссылается, что обратилось с соответствующей жалобой Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому округу по результатам рассмотрения которой решение инспекции оставлено без изменения и вынесено решение от 25.11.2021 года. Заявление налогоплательщиком подано в суд – 15.02.2022, т.е. в течение трех месяцев со дня вынесения решения Управлением, в обоснование своей позиции приведена судебная практика.

Представленная заявителем в материалы дела судебная практика не может быть принята судом во внимание, поскольку судом были рассмотрены иные обстоятельства. Налогоплательщик, не освобожденный от доказывания обстоятельств, на которое он ссылается в обоснование своих требований, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств и доводов, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, отзыве, не представил.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Республике Ингушетия (далее по тексту - Инспекция) по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной 14.01.2021 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 1 квартал 2020 года ООО «Проф-строй» ИНН <***> КПП 060301001 составлен Акт налоговой проверки от 28.04.2021г. N 412 (далее по тексту — Акт). Согласно Акта, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, установлены следующие нарушения:

ООО "ПРОФ-СТРОЙ" в установленный срок п. 5 ст. 174 HK РФ не своевременно представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 год, срок представления декларации не позднее 15.05.2020 года (Постановление Правительство РФ от 02.04.2020 г. № 409). Фактически налоговая декларация представлена 14.01.2021г., с нулевыми показателями;

- В налоговой декларации по НДС за 1 кв.2020 г. в разделе 9 (книга продаж) выявлены расхождения с контрагентом ПAO "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" я сумме 1 053 373.42 руб.;

В целях исследования финансово-хозяйственных взаимоотношений, а также причин возникновения расхождений в декларации ООО "ПРОФ- СТРОЙ" в соответствии со ст.93.1 HK РФ было направлено поручение об истребовании документов в Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края № 9 от 26.01.2021г. в ответ на требование 328 от 27.01.2021 г. контрагентом ПAO "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ"

представлены следующие документы:

- Договор подряда 154/2019 от 17.07.2019 г. Согласно: пп.2.1.ДоговораПодрядчик обязуетсяпозаданиюЗаказчикаи в соответствиис утвержденнойпроектнойдокументациейосуществить работы по строительству « ВЛ 110 Кв Плиево- Новая для нужд филиала ПAO «MPCK Северного Кавказа» ИНГУШЭНЕРГО КПГІ 060843001 в рамках реализации технологического присоединения энергетических установок ПAO «ОГК-2» к электрическим сетям AO «Чеченэнерго» и ПAO «MPCK Северного Кавказа» для обеспечения выдачи мощности Грозненской ТЭС и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

пп.6. Цена Договора составляет 131 840 066 рублей (НДС по ставке 20% 26 368 013 руб.). Вceгo с НДС стоимость по Договору составляет 158 208 080 рублей.

Акт о приемке выполненных работ (KC-2) № 1 от 17.02.2020 г. за февраль 2020 г. на сумму 517051,75 рублей;

Акт о приемке выполненных работ (KC-2) № 2 от .17.02.2020 г. за февраль 2020 г. на сумму 130 303,38 рублей;

Акт о приемке выполненных работ (KC-2) № 3 от 17.02.2020 г. за февраль 2020 г. на сумму 2 088 171,47рублей;

Акт о приемке выполненных работ (KC-2) № 4 от 17.02.2020 г. за февраль 2020 г. на сумму 3 584713,93 рублей;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (KC-3) № 4 от 17.02.2020 г. на сумму 6 320 240 рублей 53 коп.;

Счет - фактура № 34 от 17.02.2020 г. на сумму 6 320 240 рублей 53 коп.;

Карточка счета с поставщиками (60) за 1 кв. 2020 г.

На основании ст. 88 HK РФ в адрес ООО «ПРОФ-СТРОЙ» направлено требование о предоставлении пояснений № 15 от 26.01.2021 г. по вопросу не отражения счета-фактуры № 34 от 17.02.2020 выставленный с адрес ПAO "MPCK СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" на сумму 6 320 240 руб. (в том числе НДС 1053373,42 руб.).

На направленное требование 15 от 26.01.2021 г. представлены пояснения о том, что у ООО «ПРОФ-СТРОЙ» отсутствуют законные основания для отражения в разделе 9 (книга продаж) счета-фактуры N 34 от 17.02.2020 г. в связи с отсутствием документов подтверждающих данную сделку, так как при смене директора ФИО5 У-Г. не были переданы документы.

На основании ст. 93 HK РФ направлено требование о предоставлении документов № 47 от 26.01.2020 г. в адрес ООО «ПРОФ-СТРОЙ» где налогоплательщик, так же ссылается об отсутствии документов.

С МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 12 в адрес МИ ФНС России N 2 по Республике Ингушетия получена информация о выявленных расхождениях с приложением подтверждающих документов по взаимоотношениям ПAO "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" с ООО "ПРОФ- СТРОЙ". В результате анализа полученных документов от контрагента ПAO "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" и с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 12 установлено, что выполненные работы в феврале (KC-2,КС-3) по Договору 154/2019 от 17.07.2019 г. подписаны ФИО6

Согласно выписки из реестра юридических лиц внесены изменения в сведениях о ЮЛ., т.е. с 16.01.2020 г. по 04.06.2020 г. Директором ООО «ПРОФ-СТРОЙ» является ЦЕЧОЕВ ЗЕЛИМХАН МАХАЖИТОВИЧ (ИНН <***>).

В соответствии со ст. 90 HK РФ в МИ ФНС России № 3 по Республике Ингушетия 18.03.2021 г. N 20 направлено поручение о допросе ФИО6

Так же был допрошен заместитель главного инженера ПAO «MPCK Северного Кавказа» ФИО7 Хамидович, где подтвердил факт выполнения работ по строительству « ВЛ 110 Кв Плиево-Новая для нужд филиала ПAO «MPCK Северного Кавказа» ИНГУШЭНЕРГО КПП 060843001 в рамках реализации технологического присоединения энергетических установок ПAO «ОГК-2» к электрическим сетям AO

«Чеченэнерго» и ПAO «MPCK Северного Кавказа» для обеспечения выдачи мощности Грозненской ТЭС в феврале месяц ООО «Проф-Строй».

Допрошенный ФИО8 в соответствии с поручением от 26.02.2021г. Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 12 в части взаимодействия ООО «ПРОФ-СТОЙ» с ПAO "MPCK СЕВЕРНОГО КАВКАЗА пояснил следующее: в период с 2018-2020 rr. работал на должности директора ООО «ПРОФ- СТРОЙ».

Таким образом, на основании показаний ФИО9 и ФИО8 следует, что ООО «ПРОФ-СТРОЙ» оказываю услуги по заключенным договорам с ПAO "MPCK СЕВЕРНОГО КАВКАЗА, что подтверждается перечислениями денежных средств на расчетные счета налогоплательщика.

Согласно, выписок банка за 2019 г. на расчетные счета ООО «ПРОФ- СТРОЙ» поступили денежные средства в общей сумме 638 335 817 рублей, в том числе от ПAO "MPCK СЕВЕРНОГО КАВКАЗА .495 296 642 рублей.

В результате анализа установлено, что по Договору 154/2019 от 17.07.2019 г. по строительству «ВЛ 110 Кв Плиево-Новая на расчетный счет ООО «ПРОФ-СТРОЙ» в сентябре 2019г. произведена оплата на сумму 16 677 519 рублей, что подтверждается факт выполнения частичных работ по строительству «ВЛ 110 Кв Плиево-Новая.

В 1 кв. 2020 г. движения денежных средств по расчетным счетам у ООО «ПРОФ-СТРОЙ» отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1. Кодекса, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из положений статьи 54.1 HK РФ следует, что данная норма устанавливает определенные требования к налогоплательщику. К числу таких требований относится недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Не согласившись с результатами камеральной налоговой проверки, Общество подало возражение на Акт (вход. 02878 от 31.05.2021).

Налогоплательщик не согласен с фактами, изложенными в акте налоговой проверки:

Факты, изложенные в акте налоговой проверки, не соответствуют следующим обстоятельствам: Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу №Al8-2790/2019 от 01.03.2021 г. ООО "ПРОФ- СТРОИ" (ИНН. <***> ОГРН <***> КПП 060301001 место нахождения: 386203, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего ФИО2, члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.04.2021 года по делу № A18- 2790/2019 удовлетворено Ходатайство И.о конкурсного управляющего должника ФИО2 Судом возложена обязанность на ФИО6 и ФИО5 Умат-Гиреевича передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» ФИО2 перечень документов, связанных с деятельностью Общества. Однако до настоящего времени бывшими руководителями ООО «Проф-Строй» не переданы И.о. конкурсного управляющего ФИО2 вышеуказанные документы.

Срок представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года - 15.05.2020 года. Обязанность по своевременному и достоверному представлению декларации по НДС за 1 квартал 2020 года возложена на ФИО6 (Согласно Выписке из ЕГРЮЛ с 16.01.2020 г. по 04.06.2020 г. он являлся Директором ООО

«Проф-Строй»). Однако, декларация Цечоевым 3. М. не была представлена в налоговый орган по сроку. Этот факт может свидетельствовать об отсутствии на указанную дату подписанных Актов выполненных работ (KC) и выставленных счетов - фактур между ООО «Проф-Строй» и ПAO «MPCK Северного Кавказа».

У ООО «Проф-Строй» отсутствуют подтверждающие сделку первичные документов на сумму 5 266 867,00 рублей; 2. Отсутствуют полноценные доказательства подписания вышеуказанных документов уполномоченными лицами со стороны ПAO «MPCK Северного Кавказа и ООО «Проф - Строй».

Налогоплательщик в соответствии со статьями 100, 101 Налогового кодекса просит по результатам рассмотрения матери ов налоговой проверки: 1. вынести решение об отказе о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: 2. не доначислять Налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года в сумме 1 053 373,42 рублей и пени за его несвоевременную уплату.

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2020 года представленной Обществом установлено следующее: в соответствии с пп.1 п.1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании п.2 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральнои формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии ст. 166. Налогового кодекса РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 ст. 166 Налогового кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1. Кодекса, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из положений статьи 54.1 HK РФ следует, что данная норма устанавливает определенные требования к налогоплательщику. К числу таких требований относится недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Таким образом, в нарушении ст. 153, 154, 54.1 HK РФ ООО "ПРОФ- СТРОЙ" в представленной налоговой декларации не отражена налоговая база в разделе 3 в сумме 5 266867 рублей и в нарушении ст. 166 HK РФ с учетом ставки налога установленный п. 3 ст. 164 HK РФ не исчислен налог, подлежащий к уплате в бюджет в сумме 1 053 373 рублей (5266867*20%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 Кодекса, к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения относятся:

отсутствие события налогового правонарушения;

отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса, к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, относятся:

совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания);

совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому (расчетному) периоду, в котором совершено налоговое правонарушение);

выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиков (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Положение данного подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом);

иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса, к обстоятельствам, смягчающим вину за совершение налогового правонарушения относятся:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

иныеобстоятельства,которыесудомилиналоговыморганом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 111 и подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса, обстоятельства, на которые указывает Общество, не могут быть рассмотрены как исключающие либо смягчающие вину при условии, что Общество привлекалось ранее к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение.

Таким образом, относительно камеральной налоговой проверки ООО «Проф- строй», проведенной в отношении декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года, при рассмотрении ее результатов, нарушений законодательства о налогах и сборах со стороны проверяющих инспекторов выявлено не было, ни по срокам, ни по статьям, которые были применены в отношении налогоплательщика.

Нарушений не было и по другим нормам законодательства Российской Федерации. Проведенная проверка соответствует всем нормам налогового законодательства и других нормативно-правовых актов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110,197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявленных требованиях отказать полностью.

Взыскать с ООО «Проф-Строй» государственную пошлину в сумме 6000 рублей в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.З.Гелисханова