Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А56-38378/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38378/2022
16 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Производственный кооператив «Промстеклоцентр» (адрес: 620028, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Кирова, ул. Строение, 28, ком. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 665801001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью НПО «Силикат» (адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, корпус 13, литер АЕ, помещение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2008, ИНН: <***>, КПП: 780701001)


о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 01.01.2022

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Производственный кооператив «Промстеклоцентр» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Силикат» о взыскании задолженности по договору займа от 21.05.2021 в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 154 109 руб. 59 коп., неустойки по состоянию на 05.04.2022 в размере 23 750 руб. и за период с 06.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 389 руб.

Определением суда от 22.04.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 07.07.2022.

Определением суда от 07.07.2022 рассмотрение дела отложено на 25.08.2022 ввиду наличия возражений по статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление.

От ответчика поступили возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Рассмотрев заявленные возражения, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, принимая во внимание тот факт, что указанные возражения не обоснованы и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для разрешения дела по существу, суду представлено не было.

Кроме того, суд, оценив действия ответчика, признал их влекущими злоупотребление им своими процессуальными правами и явно направленными на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявленные возражения не содержали обоснования уважительности причин неявки представителя ответчика в предварительное судебное заседание, а также не содержали обоснования невозможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному заседанию, в котором дело будет рассмотрено по существу. Своего намерения представить какие-либо доказательства, способные повлиять на результат рассмотрения дела, общество не выразило и, как установлено апелляционным судом, никаких документов по существу заявленного требования общество в материалы дела не представило.

Учитывая изложенное, а также положения статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия, суды расценили заявленное обществом ходатайство как злоупотребление процессуальным правом, направленным на затягивание судебного разбирательства.

Более того, судом принято во внимание, что ответчик уже подавал возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному заседанию от 07.07.2022.

Ответчик, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако не явились в судебное заседание и не направил в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21 мая 2021 года между ПК «Промстеклоцентр» (Займодавец) и ООО «НПО «Силикат» (Заемщик) был заключен договор займа (далее – договор), согласно условиям которого Заимодавец передает заемщику займ в сумме 2 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и несет перед Заимодавцем обязательства по уплате процентов на сумму займа в размере 10,00 % годовых.

Согласно п. 2.1 договора Заимодавец обязан перечислить Заемщику на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 24.05.2021. Датой предоставления займа будет считаться дата поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

В соответствии с данным договором Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 380 от 21.05.2021.

В соответствии с п. 2.2 договора Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа и процентов может происходить по желанию Заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.2021. Датой возврата денежных средств будет считаться дата зачисления суммы займа на счет Заимодавца. Указанная сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

В связи с невозвратом суммы займа, истец обратился 14 февраля 2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат суммы займа, а также оплатить проценты и штраф.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. Факт предоставления ответчику займа подтверждается материалами дела (платежным поручением № 380 от 21.05.2021).

Доказательств возврата суммы займа по Договору в полном объеме Ответчиком в материалы дела не представлено. Сумма задолженности по Договору составляет 2 500 000 руб. и Ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора сумма процентов за пользование займом с 21.05.2021 по 31.12.2021 составила 154 109, 59 руб. Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.1. в случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов в срок Заемщик оплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца за период с 01.01.2022 по 05.04.2022 сумма штрафа составляет 23 750 руб.

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, на период моратория на банкротство неустойка начислению не подлежит.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренного законодательством, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты процентов за соответствующий период.

При этом, поскольку решение о взыскании процентов принимается судом до даты окончания моратория на взыскание процентов (с учетом возможного дальнейшего продления срока действия моратория на банкротство), в резолютивной части решения суд указывает сумму процентов, исчисленную за период до даты введения моратория (01.04.2022); в части требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании ст. 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ, как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 7 (раздел II. Вопросы применения гражданского законодательства) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, с учетом положений пункта 1 статьи 6 ГК РФ.

Таким образом, размер правомерно начисленной неустойки по состоянию на 31.03.2022 (до введения моратория на банкротство) составит 22 500 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «Силикат» в пользу Производственный кооператив «Промстеклоцентр» задолженность по договору займа от 21.05.2021 в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 154 109 руб. 59 коп., неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 22 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36352 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Душечкина А.И.