Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А55-27425/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-27425/2021
24 февраля 2022 года
г.Самара



Резолютивная часть объявлена 17 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 17.02.2022 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖЗАЩИТА"

о взыскании 1 452 577, 08 руб.

Третьи лица:

АО «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева»

Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" ФИО1

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ПОЖЗАЩИТА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой"

о взыскании 223 576,00 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 28.07.2020

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц- не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖЗАЩИТА" (далее - ответчик) о взыскании 1 452 577, 08 руб. неустойки, а также 27 526,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.12.2021 суд привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований АО «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева», а также принял к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПОЖЗАЩИТА" о взыскании 223 576,00 рублей основного долга.

Определением от 19.01.2022 суд привлек к рассмотрению дела в качестве 3-го лица без самостоятельных требований временного управляющего ООО "Регионспецстрой" ФИО1.

Участники дела надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, стороны обеспечивали явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено пять договоров подряда. По ним, по мнению истца ответчиком нарушен срок выполнения работ, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в заявленном размере - 1 452 577,08 рублей.

Ответчик иск не признал, указав, что по всем договорам сторонами подписаны дополнительные соглашения о изменении срока выполнения работ. Измененный срок выполнения работ ответчик не нарушил, оснований для наложения на ответчика заявленных санкций нет. Ответчик также заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и просил снизить ее размер по правилам ст.333 ГК РФ.

В свою очередь истец не оплатил ответчику по двум договорам причитающееся за выполненные работы вознаграждение. Ответчик по встречному иску просит взыскать с истца неоплаченное вознаграждение за выполненные ответчиком, принятые, но не оплаченные истцом работы в размере 223 576,00 рублей.

Рассмотрев заявленные требования суд считает следующее.

Договор № 37-32.

30 марта 2020г. между ООО «Регионспецстрой» (Подрядчик) и ООО «ПОЖЗАЩИТА» (Субподрядчик) был заключен договор № 37-32 на пуско-наладочныс работы (ПНР) по слаботочным системам зд.№94Л, №85АЛ/3-1 на объекте выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению спецпроизводства ОАО «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» г.Дзержинск, Нижегородской области.

Срок начала выполнения работ - с даты подписания договора, срок выполнения работ - 1 месяц с начала выполнения работ. Таким образом, работы должны быть выполнены не позднее 30 апреля 2020г.

Цена договора 914 124,00 рубля.

15.02.2021 сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 от 15.01.2021 согласно которому срок начала выполнения работ перенесен на 15.01.2021. Цена договора - 778 632,00 рубля.

По договору перечислен аванс в размере 700 000,00 рублей (п-п от 17.04.2020 на сумму 300 000,00 рублей, от 10.02.2021 на сумму 400 000,00 рублей).

По договору выполнены работы на сумму 778 632,00 рубля (акты формы КС-2 от 22.12.2020 на сумму 49 207,00 рублей, от 22.12.2020 на сумму 139 110,00 рублей, от 22.12.2020 на сумму 118 800,00 рублей, от 15.02.2021 на сумму 476 435,00 рублей).

Истец заявляет о получении актов и дополнительного соглашения от ответчика - 11.05.2021, подписание актов и дополнительного соглашения истец заявляет датой - 14.05.2021. Однако данное утверждение истца нечем не подтверждается. Акты подписаны истцом без возражений и замечаний указанными в них датами. в дополнительном соглашении также никаких ссылок на его подписание более поздней датой нет. Суд считает, что нет никаких оснований считать, что соглашение заключено, а акты подписаны более поздними датами, что указаны в них.

Пунктом 7.2. договора установлена ответственность ООО «ПОЖЗАЩИТА» за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.05.2020 по 11.05.2021 в размере 342 796,50 рублей.

Ответчик заявил возражение. Дополнительным соглашением срок начала выполнения работ перенесен на 15.01.2021, соответственно срок окончания работ перенесен на 15.02.2021 - на данную дату все работы выполнены, просрочки выполнения работ нет.

Суд не находит возражение ответчика полностью обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и сделка.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Поскольку при подписании дополнительного соглашения 28.04.2017 стороны не распространили его действие на предыдущий период, оно не может служить основанием для освобождения от ответственности за просрочку, допущенную до 28.04.2017.

Данная правовая позиция суда следует сложившейся судебной практике (Постановление АС Поволжского округа от 19 октября 2018 г. N Ф06-37462/2018, Определения ВС РФ от 27.09.2016 №4-КГ 16-37, от 31.08.2017 №305-ЭС17-6839).

Таким образом, нарушение ответчиком срока выполнения работ все таки имело место, и длительность просрочки составляет период с 01.05.2020 по 15.01.2021 (дата подписания дополнительного соглашения - изменение условий договора). Неустойка должна рассчитываться исходя из данного периода исходя из первоначальной (до изменения цены договора). Размер обоснованно начисленной неустойки составит 237 672,24 рубля (914 124,00 * 0,1% * 260 дн).

Истец, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, следующее.

Нарушение обязательства денежным не является.

Размер обоснованной неустойки соответствует 30% стоимости предусмотренных работ, при этом, работы выполнены, приняты, истец согласовывал перенесение сроков выполнения работ, истец не представил доказательств причинения ему убытков просрочкой исполнения ответчиком обязательств.

Суд усматривает, что размер обоснованной заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки. При этом, нормами действующего законодательства не регламентированы критерии снижения неустойки. При нарушении денежных обязательств рекомендованным ВАС РФ является предел не менее двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день нарушения обязательства, но рассматриваемое нарушение обязательств денежным не является.

В соответствии с абзацем вторым п.76 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии в п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевая ставка).

То есть, при уменьшении судом неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, суд может ее снизить и ниже, чем сумма рассчитанная исходя из ключевой ставки.

Договором за просрочку выполнения работ субподрядчиком предусмотрен 0,1% от стоимости работ. Суд считает возможным снизить размер обоснованно начисленной истцом неустойки до 40 000,00 рублей, что соответствует и не ниже, неустойки рассчитанной за соответствующие периоды просрочки, по соответствующей стоимости работ исходя их 1/300 ключевой ставки действовавшей в период нарушения обязательства.

По встречному иску.

Как указывалось выше по актам формы КС-2 принято работ на сумму 778 632,00 рубля.

Аванс выплаченный ответчику составляет 700 000,00 рублей.

Неоплаченными остаются принятые работы в размере 78 632,00 рубля.

Ответчик просит взыскать с истца 78 000,00 рублей - стоимость неоплаченных по договору работ.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 70 000,00 рублей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Договор № 1-223/4319.

30 марта 2020г. между ООО «Регионспецстрой» (Подрядчик) и ООО «ПОЖЗАЩИТА» (Субподрядчик) был заключен договор № 37-32 на пуско-наладочныс работы (ПНР) по слаботочным системам зд.№94Л, №85АЛ/3-1 на объекте выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению спецпроизводства ОАО «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» г.Дзержинск, Нижегородской области.

04 июня 2020г. между ООО «Регионспецстрой» (Подрядчик) и ООО «ПОЖЗАЩИТА» (Субподрядчик) был заключен договор № 1-223/4319 на пуско-наладочные работы (ПНР) по слаботочным системам зданий 205В, 210, КПП1А и охранного периметра на объекте выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению сиецпроизводства ОАО «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» г.Дзержинск, Нижегородской области.

Срок начала выполнения работ - с даты подписания договора, срок выполнения работ - 1 месяц с начала выполнения работ.

Таким образом, работы должны быть выполнены не позднее 3 июля 2020г.

Во исполнение принятых на себя обязанностей по договору, ООО «РегионСпецСтрой» перечислило в адрес ответчика по указанному договору аванс в размере 259 786 руб. (п/п №1240 от 16.06.2020г.).

Ответчик выполнил работы по настоящему договору на сумму 405 362 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 22.12.2020г. на сумму 160 186,00 рублей, №2 от 22.12.2020г. на сумму 112 785,00 рублей, №3 от 22.12.2020г. на сумму 37 462,00 рубля, №4 от 22.12.2020г. на сумму 94 929,00 рублей.

Цена договора 649 464,15 рубля.

22.12.2020 сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 согласно которому срок начала выполнения работ перенесен на 22.12.2020. Цена договора - 405 362,00 рубля.

Истец заявляет о получении актов и дополнительного соглашения от ответчика - 11.05.2021, подписание актов и дополнительного соглашения истец заявляет датой - 14.05.2021. Однако данное утверждение истца нечем не подтверждается. Акты подписаны истцом без возражений и замечаний указанными в них датами. в дополнительном соглашении также никаких ссылок на его подписание более поздней датой нет. Суд считает, что нет никаких оснований считать, что соглашение заключено, а акты подписаны более поздними датами, что указаны в них.

Пунктом 7.2. договора установлена ответственность ООО «ПОЖЗАЩИТА» за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 04.07.2020 по 11.05.2021 в размере 162 366,03 рублей.

Ответчик заявил возражение. Дополнительным соглашением срок начала выполнения работ перенесен на 22.12.2021, соответственно срок окончания работ перенесен на 22.01.2022 - на данную дату все работы выполнены, просрочки выполнения работ нет.

Суд не находит возражение ответчика полностью обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и сделка.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Поскольку при подписании дополнительного соглашения 22.12.2020 стороны не распространили его действие на предыдущий период, оно не может служить основанием для освобождения от ответственности за просрочку, допущенную до 28.04.2017.

Данная правовая позиция суда следует сложившейся судебной практике (Постановление АС Поволжского округа от 19 октября 2018 г. N Ф06-37462/2018, Определения ВС РФ от 27.09.2016 №4-КГ 16-37, от 31.08.2017 №305-ЭС17-6839).

Таким образом, нарушение ответчиком срока выполнения работ все таки имело место, и длительность просрочки составляет период с 04.07.2020 по 22.12.2020 (дата подписания дополнительного соглашения - изменение условий договора). Неустойка должна рассчитываться исходя из данного периода исходя из первоначальной (до изменения цены договора). Размер обоснованно начисленной неустойки составит 111 707,83 рубля (649 464,15 * 0,1% * 172 дн).

Истец, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, следующее.

Нарушение обязательства денежным не является.

Размер обоснованной неустойки соответствует 40% стоимости предусмотренных работ, при этом, работы выполнены, приняты, истец согласовывал перенесение сроков выполнения работ, истец не представил доказательств причинения ему убытков просрочкой исполнения ответчиком обязательств.

Суд усматривает, что размер обоснованной заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки. При этом, нормами действующего законодательства не регламентированы критерии снижения неустойки. При нарушении денежных обязательств рекомендованным ВАС РФ является предел не менее двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день нарушения обязательства, но рассматриваемое нарушение обязательств денежным не является.

В соответствии с абзацем вторым п.76 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии в п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевая ставка).

То есть, при уменьшении судом неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, суд может ее снизить и ниже, чем сумма рассчитанная исходя из ключевой ставки.

Договором за просрочку выполнения работ субподрядчиком предусмотрен 0,1% от стоимости работ. Суд считает возможным снизить размер обоснованно начисленной истцом неустойки до 20 000,00 рублей, что соответствует и не ниже, неустойки рассчитанной за соответствующие периоды просрочки, по соответствующей стоимости работ исходя их 1/300 ключевой ставки действовавшей в период нарушения обязательства.

По встречному иску.

Как указывалось выше по актам формы КС-2 принято работ на сумму 405 362,00 рубля.

Аванс выплаченный ответчику составляет 259 786,00 рублей.

Неоплаченными остаются принятые работы в размере 145 576,00 рублей.

Ответчик просит взыскать с истца 145 576,00 рублей - стоимость неоплаченных по договору работ.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 145 576,00 рублей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Договор 9-32.

09 ноября 2018г. между ООО «РегионСпецСтрой» (Подрядчик) и ООО «ПОЖЗАЩИТА» (Субподрядчик) был заключен договор № 9-32 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению спецпроизводства ОАО «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» г.Дзержинск, Нижегородской области.

Во исполнение принятых на себя обязанностей по договору, ООО «РегионСпецСтрой» перечислило в адрес ответчика по указанному договору денежные средства в размере 40892,03 руб. (п/п №1750 от 19.07.2019г.), 500 000 руб. (п/п №1947 от 31.08.2020г.), 59118.41 руб. (п/п №2272 от 08.10.2020г.), 126271,94 руб. (п/п №2931 от 28.11.2019г.).

Ответчик выполнил работы по настоящему договору на сумму 802 233,68 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №86 от 19.06.2019г., №87 от 19.06.2019г., №88 от 19.06.2019г., №89 от 19.06.2019г., справкой о стоимости выполненных работ №1 19.06.2019г.

Срок начала выполнения работ - с даты подписания договора, срок выполнения работ - до 28.12.2018г.

Цена договора 253 171,25 рубль.

25.12.2018 сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 согласно которому срок окончания выполнения работ перенесен на 01.07.201+. Цена договора - 802 233,68 рубля.

Истец заявляет о получении актов и дополнительного соглашения от ответчика - 11.05.2021, подписание актов и дополнительного соглашения истец заявляет датой - 14.05.2021. Однако данное утверждение истца нечем не подтверждается. Акты подписаны истцом без возражений и замечаний указанными в них датами. в дополнительном соглашении также никаких ссылок на его подписание более поздней датой нет. Суд считает, что нет никаких оснований считать, что соглашение заключено, а акты подписаны более поздними датами, что указаны в них.

Пунктом 7.2. договора установлена ответственность ООО «ПОЖЗАЩИТА» за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 29.12.2018 по 11.05.2021 в размере 218 739,96 рублей.

Ответчик заявил возражение. Дополнительным соглашением срок окончаниявыполнения работ перенесен на 01.07.2019, на данную дату все работы выполнены, просрочки выполнения работ нет.

Суд находит возражение ответчика обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и сделка.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Поскольку при подписании дополнительного соглашения 25.12.2018 стороны не распространили его действие на предыдущий период, оно не может служить основанием для освобождения от ответственности за просрочку, допущенную до 25.12.2018.

Данная правовая позиция суда следует сложившейся судебной практике (Постановление АС Поволжского округа от 19 октября 2018 г. N Ф06-37462/2018, Определения ВС РФ от 27.09.2016 №4-КГ 16-37, от 31.08.2017 №305-ЭС17-6839).

Срок выполнения работ стороны первоначально оговорили на 28.12.2018. Но до истечения данного срока, 25.12.2018 стороны дополнительным соглашением стороны изменили данное условие, перенеся срок на 01.07.2019. На дату - 25.12.2018, ответчик срок выполнения работ еще не нарушил, с 26.12.2018 между сторонами вступили в силу измененные условия договора - срок выполнения работ - 01.07.2019. последний акт выполненных работ подписан сторонами 19.06.2019. Нарушение ответчиком обязательств по договору в части нарушения срока выполнения работ отсутствует, соответственно нет оснований начислять ответчику неустойку за нарушение срока окончания работ.

В данной части требование истца необоснованно в полном объеме.


Договор 13-32.

23 ноября 2018г. между ООО «Регионспецстрой» (Подрядчик) и ООО «ПОЖЗАЩИТА» (Субподрядчик) был заключен договор № 13-32 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению спецпроизводства ОАО «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» г.Дзержинск, Нижегородской области здание 85АЛ/3-1 объекта 550Э.

Срок выполнения работ до 28.12.2018г.

Цена договора 401 526,55 рубль.

25.12.2018 сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 согласно которому срок окончания выполнения работ перенесен на 01.12.2020. Цена договора - 137 931,49 рубля.

Во исполнение принятых на себя обязанностей по договору, ООО "РегионСпецСтрой" перечислило в адрес ответчика по указанному договору денежные средства в размере 120460 руб. (п/п №894 от 17.04.2019г.).

Как указал истец Ответчик выполнил работы по настоящему договору работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №81 от 19.06.2019г. , №92 от 19.06.2019г. , №163 от 20.11.2020г. №164 от 20.11.2020г. справками о стоимости выполненных работ №1 от 19.06.2019г.. №-2 от 20.11.2020г. Но не своевременно - 11.05.2021

Истец заявляет о получении актов и дополнительного соглашения от ответчика - 11.05.2021, подписание актов и дополнительного соглашения истец заявляет датой - 14.05.2021. Однако данное утверждение истца нечем не подтверждается. Акты подписаны истцом без возражений и замечаний указанными в них датами. в дополнительном соглашении также никаких ссылок на его подписание более поздней датой нет. Суд считает, что нет никаких оснований считать, что соглашение заключено, а акты подписаны более поздними датами, что указаны в них.

Пунктом 7.2. договора установлена ответственность ООО «ПОЖЗАЩИТА» за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 29.12.2018 по 11.05.2021 в размере 346 918,93 рублей.

Ответчик заявил возражение. Дополнительным соглашением срок окончания выполнения работ перенесен на 01.12.2020, на данную дату все работы выполнены, просрочки выполнения работ нет.

Суд находит возражение ответчика обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и сделка.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Поскольку при подписании дополнительного соглашения 25.12.2018 стороны не распространили его действие на предыдущий период, оно не может служить основанием для освобождения от ответственности за просрочку, допущенную до 25.12.2018.

Данная правовая позиция суда следует сложившейся судебной практике (Постановление АС Поволжского округа от 19 октября 2018 г. N Ф06-37462/2018, Определения ВС РФ от 27.09.2016 №4-КГ 16-37, от 31.08.2017 №305-ЭС17-6839).

Срок выполнения работ стороны первоначально оговорили на 28.12.2018. Но до истечения данного срока, 25.12.2018 стороны дополнительным соглашением стороны изменили данное условие, перенеся срок на 01.12.2020. На дату - 25.12.2018, ответчик срок выполнения работ еще не нарушил, с 26.12.2018 между сторонами вступили в силу измененные условия договора - срок выполнения работ - 01.12.2020. последний акт выполненных работ подписан сторонами 20.11.2020. Исходя из иска, истец подтверждает выполнение ответчиком работ в полном объеме, исходя из представленных актов выполненных работ. Нарушение ответчиком обязательств по договору в части нарушения срока выполнения работ отсутствует, соответственно нет оснований начислять ответчику неустойку за нарушение срока окончания работ.

В данной части требование истца необоснованно в полном объеме.



Договор 15-32.

28 ноябри 2018г. между ООО «Регионспецстрой» (Подрядчик) и ООО «ПОЖЗАЩИТА» (Субподрядчик) был заключен договор № 15-32 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению спецпроизводства ОАО «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» г.Дзержинск, Нижегородской области здание 94Л объекта 550Э.

Срок выполнения работ до 28.12.2018г. Цена договора 326 106,09 рублей.

25.12.2018 сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 согласно которому срок окончания выполнения работ перенесен на 01.12.2020. Цена договора - 361 940,75 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязанностей по договору, в размере 97830 руб. (п/п №895 от 17.04.2019г.), 253835,82 руб. (п/п №2932 от 28.11.2019г.).

Как указал истец Ответчик выполнил работы по настоящему договору работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №78 от 19.06.2019г., №91 от 19.06.2019г., №97 от20.08.2019г., №98 от 20.08.2019г., № 162 от 20.11.2020г.. справками о стоимости выполненных работ №1 от 19.06.2019г.. №2 от 20.08.2019г., №3 от 20.11.2020г.. Но не своевременно - 11.05.2021

Истец заявляет о получении актов и дополнительного соглашения от ответчика - 11.05.2021, подписание актов и дополнительного соглашения истец заявляет датой - 14.05.2021. Однако данное утверждение истца нечем не подтверждается. Акты подписаны истцом без возражений и замечаний указанными в них датами. в дополнительном соглашении также никаких ссылок на его подписание более поздней датой нет. Суд считает, что нет никаких оснований считать, что соглашение заключено, а акты подписаны более поздними датами, что указаны в них.

Пунктом 7.2. договора установлена ответственность ООО «ПОЖЗАЩИТА» за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 29.12.2018 по 11.05.2021 в размере 381 755,66 рублей.

Ответчик заявил возражение. Дополнительным соглашением срок окончания выполнения работ перенесен на 01.12.2020, на данную дату все работы выполнены, просрочки выполнения работ нет.

Суд находит возражение ответчика обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и сделка.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Поскольку при подписании дополнительного соглашения 25.12.2018 стороны не распространили его действие на предыдущий период, оно не может служить основанием для освобождения от ответственности за просрочку, допущенную до 25.12.2018.

Данная правовая позиция суда следует сложившейся судебной практике (Постановление АС Поволжского округа от 19 октября 2018 г. N Ф06-37462/2018, Определения ВС РФ от 27.09.2016 №4-КГ 16-37, от 31.08.2017 №305-ЭС17-6839).

Срок выполнения работ стороны первоначально оговорили на 28.12.2018. Но до истечения данного срока, 25.12.2018 стороны дополнительным соглашением стороны изменили данное условие, перенеся срок на 01.12.2020. На дату - 25.12.2018, ответчик срок выполнения работ еще не нарушил, с 26.12.2018 между сторонами вступили в силу измененные условия договора - срок выполнения работ - 01.12.2020. последний акт выполненных работ подписан сторонами 20.11.2020. Исходя из иска, истец подтверждает выполнение ответчиком работ в полном объеме, исходя из представленных актов выполненных работ. Нарушение ответчиком обязательств по договору в части нарушения срока выполнения работ отсутствует, соответственно нет оснований начислять ответчику неустойку за нарушение срока окончания работ.

В данной части требование истца необоснованно в полном объеме.


Итого по всем договорам, истец заявил обоснованных требований о взыскании неустойки в общем размере 349 380,07 рублей (237 672,24 + 111 707,83) в остальной части требование истца необоснованно. Данную неустойку суд находит подлежащей снижению по правилам ст.333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства до 60 000,00 рублей.

Встречные требования ответчика на общую сумму 223 576,00 рублей обоснованы в полном объеме.

Довод истца, что встречные исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения, необоснован.

Как следует из базы судебных дел и документов, Определением от 22.06.2020 по делу А55-15610/2020 в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), Определением от 25.02.2021 в отношении истца введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из представленных суду актов выполненных работ по договорам №37-32 и №1-223/4319 (по которым заявлен встречный иск), работы по ним приняты истцом 22.12.2020, то есть после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) истца.

Встречные требования ответчика применительно к Закону о несостоятельности (банкротстве) являются текущими, и подлежат вне рамок дела о банкротстве самостоятельным иском.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания, от имени временного управляющего истца. При этом, доверенность на представления интересов временного управляющего истца представитель истца не представил, от имени временного управляющего истца представитель истца подавать ходатайства не правомочен. От временного управляющего истца, извещенного надлежащим образом и получившего судебную корреспонденцию ходатайств об отложении не поступало. Сам истец представил все пояснения и документы, какие еще документы и пояснения истец хочет приложить к иску истец суду не пояснил.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 27 526,00 рублей по платежному поручению от 06.09.2021. В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, на ответчика относятся расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 620,67 рублей (27 526,00 * 349 380,07 / 1 452 577, 08).

Ответчик, при подаче встречного иска оплатил госпошлину в размере 7 472,00 рубля по платежному поручению №292 от 29.11.2021. В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с п.23 Постановления пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

В результате зачета с истца подлежат взысканию в пользу ответчика 164 427,33 рублей (223 576,00 + 7 472,00 - 60 000,00 - 6 620,67)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЖЗАЩИТА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" 60 000,00 рублей неустойки, а также 6 620,67 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.


Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПОЖЗАЩИТА" 223 576,00 рублей основного долга, а также 7 472,00 рубля расходов по уплате госпошлины.


Путем зачета первоначальных исковых требований встречными:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПОЖЗАЩИТА" 164 427,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.