Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А82-50/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-50/2019
г. Ярославль
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казённого учреждения "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 10356928.98 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – по дов. от 28.01.2019, ФИО3 – по дов. от 09.01.2019

от ответчика – ФИО4 – конкурсный управляющий, по опред. от 28.09.2018

установил:

Муниципальное казённое учреждение "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании 10356928.98 руб., в том числе: 7 112 613,71 руб. – задолженность по арендной плате за период с 21.11.2016 по 21.11.2018, 3 244 315,27 руб. – пени за период с 21.11.2016 по 21.11.2018.

По итогам предварительного судебного заседания суд счел дело подготовленным к слушанию в судебном разбирательстве и в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ произвел процессуальный переход к рассмотрению дела по существу с учетом отсутствия соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле.

Истец требования поддержал.

Ответчик требования признал в полном объеме, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указывая на тяжелое финансовое положение организации, которая является банкротом.

Ответчик отзыв на иск с документами, его обосновывающими, не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между Земельным комитетом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (арендодатель) и ООО «Альянс» (арендатор) 01.04.2010 заключен договор аренды земельного участка № 596/2, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 148674 кв.м с кадастровым номером 76:17:107101:0226, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, пос. Красный Бор для строительства первой очереди застройки жилого района.

Договор заключен на срок с 21.03.2010 по 20.03.2013.

Согласно пункту 4.1. договора пользование земельным участком является платным.

Арендная плата вносится ежеквартально до 20-го числа следующего за кварталом месяца (пункт 4.3. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено начисление пени за просрочку внесения платежей в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Несвоевременная уплата ответчиком арендных платежей послужила основанием для обращения в суд с данным иском о взыскании основного долга и пени.

Оценивая материалы дела, суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 по делу № А82-3300/2016 (резолютивная часть от 16.08.2016) общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Таким образом, с учетом п. 3.3 договора, спорная задолженность в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации факты нарушения сроков внесения арендной платы подтверждены материалами дела.

Также истец просит взыскать пени. Начисление пени произведено в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора (п.5.1), в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени.

При этом истец расчет пени произвел с применением ставки 0,15% в день с применением п.3.3. постановления Правительства ЯО от 24.12.2008 №710-п (в редакции постановления Правительства ЯО от 13.10.2011 №802-п).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы пени, оценив приведенные в обоснование доводы, суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

Суд исходит из того, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленного ко взысканию, в рассматриваемой правовой ситуации не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, п. 77 Постановления ВС РФ №7).

В силу пункта 73 Постановления ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Как указано в Постановлении ВС РФ №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае судом не установлено, что подлежащая уплате сумма пени обусловлена длительностью просрочки в оплате, в связи с чем правовых оснований для снижения начисленных пени не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7112613,71 руб. – долга за период с 21.11.2016 по 21.11.2018, 3244315,27 руб. – пени за период с 21.11.2016 по 21.11.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Муниципального казённого учреждения "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 356 928, 98 руб., в т.ч. 7 112 613,71 руб. – задолженность по арендной плате, 3 244 315,27 руб. - пени. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 74785 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177, ч.1 ст.186 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.