Решение от 15 января 2019 г. по делу № А40-252109/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-252109/18-28-158
г. Москва
15 января 2019 г.
Решение принято путем подписания резолютивной части решения 26 декабря 2018 года

Мотивированное решение по заявлению составлено 15 января 2019 года

Судья арбитражного суда города Москвы ФИО1, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОМПОЗИТ ТЕРМИНАЛ»

к ответчику ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»

о взыскании задолженности в размере 283 373 руб. 87 коп.

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

без вызова сторон

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПОЗИТ ТЕРМИНАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 283 373 руб. 87 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте в сети интернет: http://msk.arbitr.ru/.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик 21.10.2018 г. представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам отзыва, а также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое оставлено судом без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

26.12.2018 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

29.12.2018 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.12.2013 г. между ООО "Композит Терминал" (исполнитель) и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (заказчик) заключен Договор №009-001701-13 (в ред. Дополнительного соглашения от 04.05.2015 г.) об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЗАО, Боровское шоссе, д. 6, корпус 1, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг Заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <...>; от своего имени и по поручению Заказчика заключать договоры с Пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте, по цене, установленной договором, а также осуществлять сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями заключенного договора и Правилами оказания услуг паркования; оказывать Пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте в гаражном комплексе в соответствии с Техническим заданием и Правилами оказания услуг паркования; оказывать собственникам машино-мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест в гаражном комплексе на основании отдельно заключаемых с ними договоров по цене, установленной в договоре, и в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 3.1. исполнитель обязан заключать договоры с собственниками машино-мест на оказание комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию по цене 1 (одно) машино-место в месяц, в размере 911 рублей 17 коп., включая НДС 18% .

В соответствии с п. 2.5. договора Заказчик обязуется ежемесячно принимать оказанные Исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2 Технического задания объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в гаражном комплексе составляет 402 машино-места, из них 346 машино-мест принадлежат Заказчику на праве хозяйственного ведения, право собственности объектов принадлежит Департаменту городского имущества г. Москвы.

Пунктом 2.3. договора устанвовленно, что Исполнитель обязуется заключить договоры с Пользователями машино-мест в количестве не менее чем на 35 машино-мест в объекте по истечении пяти дней с даты подписания Сторонами акта приема-передачи гаражного комплекса в эксплуатацию по форме Приложения № 3 Договора, (коэффициент заполняемости объекта (К) - 0,10).

Согласно п. 4.4 Договора в случае, если Исполнитель не обеспечил заполняемость машино-мест на объекте в установленные пунктом 2.3 договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в объекте, на которые не заключены договоры с Пользователями машино-мест, не оплачиваются Заказчиком и являются коммерческим риском Исполнителя (пункт 4.7 договора).

Порядок сдачи-приемки, а также оплаты услуг установлен пунктами 4.3., 4.4., 4.5. Договора, согласно которым Заказчик принимает и оплачивает услуги ежемесячно на основании подписанного сторонами Акта приемки-передачи оказанных услуг, а Исполнитель ежемесячно на основании подписанного сторонами Отчета Исполнителя перечисляет Заказчику денежные средства в размере стоимости оказанных по поручению Заказчика услуг паркования Пользователям машино-мест.

Формы Акта приемки-передачи оказанных услуг и Отчета Исполнителя установлены Приложением 7 и 6, соответственно.

Пунктом 4.6.3 Договора установлена максимальная ценна договора за оказываемые услуги на общую сумму - 4 371 594 руб. 66 коп. (в ред. Дополнительного соглашения от 04.05.2015 г. – п.4.1.).

П. 3.4 договора стороны установили (в ред. Доп. Соглашения от 04.05.2015 г.), что исполнитель не вправе самостоятельно определять или изменять цены, установленные пунктом 3.2., 4.1., 4.2. (ранее- п. 4.6.14.6.4, 4.6.12) договора, в том числе и максимальную цену договора.

Согласно п. 4.5.1 Договора услуги (работы), оказанные исполнителем с изменениями и (или) отступлениями от условий технического задания или договора без согласования с заказчиком, а также не оформленные в установленном порядке- оплате не подлежат.

За весь период исполнения договора истцом оказано, а ответчиком оплачено услуг на общую сумму – 1 138 150 руб. 00 коп., что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг и отчетами за весь период правоотношений.

Договор № 009-001701-13 от 24.12.2013 г. прекратил свое действие – 31.12.2014 г.

04.05.2015 г. стороны заключили Договор оказания услуг паркования № 023-8-0041-15 (НГ) со сроком действия с 01.05.2015 г. по 30.06.2015 г. включительно. Ценна договора составляет 115 500 руб. 00 коп. в месяц, в т.ч. НДС 18% (в ред. Дополнительного соглашения от 01.09.2015 г. № 2, которым стороны продлили срок действия на 4 месяца с даты подписания).

В соответствии с п. 10 Акта приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2015 г. сторонами согласовано, что после проведения взаимных расчетов по Договору сумма, подлежащая перечислению Заказчиком (ответчиком) Исполнителю (истцу) за отчетный период составляет 4 159 руб. 05 коп., указанный акт подписан сторонами, на котором имеются печати и подписи.

Из указанного Акта следует, что за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 – исполнителем оказаны услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов в количестве 35 шт. на общую сумму 31 890 руб. 95 коп. в т.ч. НДС 18%, исполнителем оказаны услуги по заключению и сопровождению договоров паркования в соответствии с п.4.2.2. договора в размере 4 159 руб. 05 коп., общая стоимость комплекса услуг, оказанных Исполнителем по Договору, составляет 36 050 руб. 00 коп.

Заявляя иск о взыскании спорной суммы, истец в обоснование доводов о наличии задолженности указывает, что ответчик не произвел расчеты за оставшиеся 311 свободных машино-мест, расположенных в гаражном комплексе, по которым услуги паркования не оказывались, при этом заказчику оказывались услуги в соответствии с заключенным сторонами договором по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию гаражного комплекса.

Расчет исковых требований обществом произведен на основании пункта 3.1 и 4.2.1 Договора (в ред. Дополнительного соглашения), то есть стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей за одно машино-место в месяц в размере 911 руб. 17 коп. руб., умноженная на количество свободных машино-мест в количестве 311 шт.

Истец полагая, что общество выполняло эти услуги для предприятия, в хозяйственном ведении которого находились машино-места, признав в связи с чем у ответчика наличие задолженности в размере 283 373 руб. 87 коп. направило в адрес ответчика претензию.

Неоплата указанной задолженности ответчиком послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В обоснование доводов ответчик указывает, если бы у заказчика возникла задолженность, то эта задолженность должна была быть удержана в рамках проведенного взаимозачета требований по договору при подписании актов приема-передачи оказанных услуг, однако действий, направленных на зачет требований, а также действий, направленных на удержание истцом не совершено. Поскольку условиями Договора предусмотрено погашение обязательств, путем зачета взаимных требований, на основании Акта приема-передачи оказанных услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение

По смыслу названной нормы права, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Договоры, заключенные между истцом и ответчиком, по своей правовой природе являются смешанными, включающими элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), и агентского договора, регулируемого главой 52 ГКРФ. В данном случае актов выполненных работ на спорные суммы между сторонами не подписывалось, таким образом, факт оказания, качество и объем услуг не подтвержден документально.

Следует отметить, что истец не является лицом, для которого выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества и машино-мест, принадлежащих, на праве собственности городу Москве, являются обязательными в силу закона, поскольку правоотношения сторон возникли из договорных обязательств.

Стороны обязаны были заключать договор, который, согласно Положения о закупке товаров, работ, услуг, должен был пройти либо через конкурс, либо аукцион, либо запрос котировок, либо запрос предложений, либо через закупку у единственного поставщика, в порядке определенном положениями Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

При этом спорный договор предполагает передачу во временное владение и пользование имущества, переданного Дирекции на праве хозяйственного ведения в соответствии с положениями 135-ФЗ, из которых следует, что такие договоры могут быть заключены в соответствии с положениями приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67, между тем, конкурентные процедуры в нарушение установленного федеральным законом запрета, не проводились.

Согласно ч.1 ст. 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Спорный договор предполагает передачу во временное владение и пользование имущества, переданного Дирекции на праве хозяйственного ведения в соответствии с положениями 135-ФЗ, из которых следует, что такие договоры могут быть заключены в соответствии с положениями приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67, между тем, конкурентные процедуры в нарушение установленного федеральным законом запрета, не проводились.

Если заказчиком выступает лицо, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения только посредством процедур, предусмотренных Федеральным законом № 135-ФЗ, и данная процедура не была соблюдена, то предоставление такому лицу товара, работы, услуги в обход вышеуказанных требований не влечет права требования оплаты в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, т.к. лицо, оказавшее предоставление, знало об отсутствии обязательств, а извлекать преимущества из своего незаконного поведения никто не вправе.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, в условиях отсутствия договора на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 135-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных работ, оказание услуг на объекте ответчика не может повлечь возникновения на стороне последнего задолженности, что также подтверждается правовой позицией, изложенной постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 1804512/12 и в постановлении от 04.06.2012 № 37/13, а также в определении ВС РФ от 10.08.2016 №308-ЭС16-9128.

Довод истца о наличии у ответчика задолженности в виде неосновательного обогащения не может быть принят судом, поскольку, согласно правовой позиции выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 N 13/01, Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014, в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 нормы о неосновательном обогащении не применяются к отношениям, возникшим в связи с оказанием услуг, оказанных в соответствии с двусторонними гражданско-правовыми договорами.

Из материалов дела следует, что счета на спорные суммы не выставлялись, документов подтверждающих изменение стоимости услуг по договору в спорный период суду не представлено, акт приема-передачи услуг подписан со стороны заказчика и исполнителя без замечаний.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт оказания исполнителем услуг в спорном периоде, не отраженных в акте-приема передачи, и неоплаченных ответчиком, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 18.12.2018 по делу № 305-ЭС18-18624, в определении ВС РФ от 17.12.2018 г. по делу № 305-ЭС18-13657.

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4656871110-112, 167-171, 227, 229 АПК Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

ФИО1