Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А13-2952/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А13-2952/2021
город Вологда
16 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИК» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Вологдалестранс+» о взыскании 567 110 руб. 66 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 09.02.2021, от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО4 по доверенности от 15.01.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БИК» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, далее – Страховая компания) о взыскании 81 045 руб. 54 коп. страхового возмещения, 17 019 руб. 66 коп. неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения, начисленной за период с 08.07.2019 по 22.07.2019, неустойки по день фактической оплаты долга, к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдалестранс+» (ОГРН <***>, далее – ООО «Вологдалестранс+») о взыскании 27 710 руб. 10 коп. в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства (сумма износа), а также взыскании с ответчиков 4500 руб. в возмещение убытков в виде стоимости услуг независимого эксперта.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неисполнение Страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, причинение вреда Обществу действиями ООО «Вологдалестранс+» в связи с повреждением транспортного средства (в размера износа транспортного средства), а также статьи 309, 310, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Определением суда от 26 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2), публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгостсрах»).

Определением суда от 26 мая 2021 года производство по делу в части искового требования Общества к Страховой компании о взыскании 81 045 руб. 54 коп. страхового возмещения прекращено на основании части 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении иска в части неустойки, просил взыскать со Страховой компании неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 534 900 руб. 56 коп., начисленной за период с 08.07.2019 по 27.04.2021, остальные исковые требования поддержал.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель Страховой компании поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежало транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>.

11.06.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего около дома 33 по улице Новая в поселке Непотягово Вологодского района, транспортному средству, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель экскаватора-погрузчика Катерпиллар, государственный регистрационный номер 35ВТ6034.

Гражданская ответственность водителя экскаватора-погрузчика Катерпиллар, государственный регистрационный номер 35ВТ6034 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ККК № 3002881269).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***> застрахована в Страховой компании (страховой полис серии ХХХ № 0076018017).

17.06.2019 ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания письмом от 01.07.2019 отказала ФИО2 в выплате страхового возмещения по причине того, что гражданская ответственность водителя, признанного виновным в ДТП, не застрахована.

ФИО2, полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, обратился к независимому оценщику в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 230/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 108 755 руб. 64 коп., с учетом износа – 81 045 руб. 54 коп.

ФИО2 в претензии от 22.07.2019 потребовал у Страховой компании выплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение № 230/19.

20.01.2021 между ФИО2 (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 19, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения в полном размере материального ущерба и убытков (выплаты страхового возмещения), причиненного повреждением принадлежащего на праве собственности цеденту транспортного средства КАМАЗ 55111-5, государственный номер <***> VIN ХТС55111R72288675, в результате произошедшего 11.06.2019 в <...>, вследствие нарушения водителем трактора CATERPILLAR 428F2, VIN <***>, государственный номер 35ВТ603435 пункта 10.1 Правил дорожного движения, к должникам ООО «Вологдалестранс+» и Страховой компании, а к Страховой компании также требования уплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку Страховая компания выплаты страхового возмещения не произвела, а также ссылаясь на наличие ущерба в сумме износа транспортного средства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела страховое возмещение в заявленной по иску сумме было выплачено Страховой компанией, в связи с чем Общество отказалось от иска в указанной части, производство по делу в части данного требования прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как предусмотрено, пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общество начислило неустойку в общей сумме 534 900 руб. 56 коп. за период с 08.07.2019 по 27.04.2021.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ФИО2, являющийся индивидуальным предпринимателем, первоначально обратился с заявлением о страховой выплате 17.06.2019, следовательно, последним днем страховой выплаты является с учетом статьи 193 ГК РФ 08.07.2019.

Поскольку страховая выплата произведена Страховой компанией 27.04.2021, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно за период с 09.07.2019 по 27.04.2021 в сумме 534 090 руб. 11 коп.

Довод Страховой компании о том, что получив заявление о наступлении страхового случая, она направила запрос о подтверждении страхования гражданской ответственности виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» как страховую компанию, застраховавшую ответственность данного лица, и получив ответ о том, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что указано в договоре ОСАГО, отказала потерпевшему в выплате страхового возмещения, а, соответственно, начисление неустойки необоснованно, отклоняется судом.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень документов закреплен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, далее – Правила ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае к заявлению потерпевшего были приложены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Страховая компания, отказывая в выплате страхового возмещения, не указала ФИО2 какие документы оформлены неправильно либо не представлены заявителем. При этом суд полагает, что представленные документы в полной мере позволяли идентифицировать транспортное средство виновника ДТП. Так, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справке о ДТП указан регистрационный номер транспортного средства, его модель, водитель и владелец транспортного средства.

Страховая компания не представила доказательств, что ею были предприняты все возможные из предусмотренных законодательством мер по установлению обстоятельств произошедшего события.

При этом на потерпевшего не могут влиять взаимоотношения между страховой компанией, в которой он застраховал свою ответственность и в которую направил заявление о возмещении ущерба в рамках прямого урегулирования убытков, и страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Страховая компания заявила о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая отсутствие доказательств причинения заявителю убытков в результате ненадлежащего исполнения Страховой компанией своего обязательства, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, приведенные ответчиком доводы, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, добровольное исполнение Страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, период просрочки, а также то, что неустойка не может служить средством обогащения кредитора, приобретение истцом права требования о взыскании неустойки на основании договора уступки и стоимость такого права (2000 руб.), суд, основываясь на внутреннем убеждении, полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 53 500 руб. (примерно в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

Неустойка в сумме 53 500 руб. соответствует указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества к Страховой компании удовлетворяются судом в части взыскания 53 500 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки к Страховой компании надлежит отказать.

В рамках исковых требований к ООО «Вологдалестранс+» Общество просит взыскать убытки в сумме 27 710 руб. 10 коп., составляющие сумму износа, определенную по результатам независимой экспертизы.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года № 1838-О указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Согласно заключению независимой экспертизы № 230/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 108 755 руб. 64 коп., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 81 045 руб. 54 коп., следовательно, износ равен 27 710 руб. 10 коп.

ООО «Вологдалестранс+» размера заявленных к нему убытков не опровергло, надлежащих доказательств того, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), не представило.

При этом суд полагает, что исковые требования о взыскании ущерба в размере износа обоснованно предъявлены именно к ООО «Вологдалестранс+».

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Вологдалестранс+» в момент ДТП являлось владельцем транспортного средства, а, следовательно, оно несет ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством, в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ООО «Вологдалестранс+» 27 710 руб. 10 коп. в возмещение убытков подлежит удовлетворению судом.

Общество заявило о взыскании с ответчиков убытков в сумме 4500 руб., понесенных на оплату независимой экспертизы.

В подтверждение несения расходов на проведение независимо экспертизы истец представил договор с экспертной организацией, квитанцию об оплате, экспертное заключение.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 Постановления № 58 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 1 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, понесенные истцом расходы на организацию независимой экспертизы в том случае, когда страховой компанией отказано в осуществлении страховой выплаты, являются убытками потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком, а, именно Страховой компанией. Основания пропорционального распределения данных убытков между обоими ответчиками отсутствуют.

Довод Страховой компании о завышенной стоимости услуг эксперта является голословной.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу за рассмотрение исковых требований к Страховой компании составляет 13 788 руб., к ООО «Вологдалестранс+» – 2000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные издержки по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

При этом суд учитывает, что при уменьшении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется. В рассматриваемом случае понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в части требований к Страховой компании подлежат отнесению на данного ответчика исходя из правомерно заявленных исковых требований Общества в сумме 538 590 руб. 11 коп. (534 090 руб. 11 коп. неустойки и 4500 руб. в возмещение убытков).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологдалестранс+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИК» 27 710 руб. 10 коп. в возмещение убытков, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИК» 58 000 руб., из них: 53 500 руб. неустойки, 4500 руб. в возмещение убытков, а также 2889 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 878 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева