Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А33-9589/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2020 года

Дело № А33-9589/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877), г.Красноярск, оставленному без движения,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 18.11.2019, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская сеть" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 2 187 300 рублей, пени в размере 5 363 714 рублей 50 копеек.

Определением от 13.03.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» оставлено без движения.

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Красноярского края Исаковой И.Н. от 27.04.2010 произведена замена судьи рассматривающего дела с судьи Антроповой О.А. на судью Лескова Р.В.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.04.2020 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание, судебное заседание назначены на 04.06.2020.

Протокольным определением от 04.06.2020 предварительное судебное заседание отложено на 30.07.2020.

В предварительное судебное заседание и судебное заседание ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явился, представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 187 300 руб., пени в размере 5 283 356 руб.

Суд принял данные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные требования в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просит суд об удовлетворении исковых требований, дал пояснения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ответил на вопросы суда.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора управления от 01.01.2017 № 229-О ООО УК «ЖСК» является управляющей организацией жилых многоквартирных домов по адресу: <...>.

На основании договоров управления ООО УК «ЖСК» является управляющей организацией жилых многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к Договору № ЖСК-18/187 от 17.09.2018, что подтверждается выписка из реестра лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, представленной в материалы дела.

В силу пункта 3.3.2 договоров управления управляющая компания уполномочена в интересах собственников помещений МКД предоставлять физическим и юридическим лицам право на возмездной основе использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, для этого заключать от своего имени договоры на предоставление общего имущества в пользование лицам, устанавливать цену договоров, производить начисление, получение и взыскание платы в судебном порядке, использовать право на взыскание убытков, процентов.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Сибирская сеть» (пользователь) заключили договор от 17.09.2018 № ЖСК-18/187, в соответствии с пунктом 1.1 которого управляющая компания предоставляет пользователю на возмездной основе право (возможность) использовать места общего пользования, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах г. Красноярска по адресам, указанным в Приложении № 1 для установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования (точек коллективного доступа) и устройства внутридомовой сети (далее - оборудование).

На основании пункта 3.1 договора аренды оплата по договору производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, размер оплаты определяется расчетом, указанным в Приложении № 1 Договора и составляет 146 100 руб. в месяц.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что за несвоевременную или неполную оплату платежей, предусмотренных договором, управляющая компания вправе предъявить требование об уплате пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора предусмотрен в пункте 5.1. договора по 31.05.2019. Настоящий договор считается пролонгированным на каждые последующие 11 месяцев, если за 10 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не сообщит о его расторжении.

Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата по договору от 17.09.2018 № ЖСК-18/187, истец направил в его адрес претензию от 07.02.2020 с требованием в течение 7 дней произвести оплату задолженности в размере 2 187 300 руб.

Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора от 17.09.2018 № ЖСК-18/187, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании размере 2 187 300 руб. задолженности за период с июля 2018 года по сентябрь 2019 года, 5 283 356 руб. пени за период с 25.09.2018 по 12.11.2019.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 209, пункт 1 статьи 246, пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По смыслу пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 44, пунктов 2, 3 статьи 161, статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления.

На основании договора управления от 01.01.2017 № 229-О ООО УК «ЖСК» является управляющей организацией жилых многоквартирных домов по адресу: <...>.

На основании договоров управления ООО УК «ЖСК» является управляющей организацией жилых многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к Договору № ЖСК-18/187 от 17.09.2018, что подтверждается выписка из реестра лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, представленной в материалы дела.

В силу пункта 3.3.2 договоров управления управляющая компания уполномочена в интересах собственников помещений МКД предоставлять физическим и юридическим лицам право на возмездной основе использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, для этого заключать от своего имени договоры на предоставление общего имущества в пользование лицам, устанавливать цену договоров, производить начисление, получение и взыскание платы в судебном порядке, использовать право на взыскание убытков, процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Основываясь на положениях статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из цели договора, суд пришел к выводу о том, что отношения, возникшие из договора от 17.09.2018 № ЖСК-18/187, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор от 17.09.2018 № ЖСК-18/187 подписан ответчиком без возражений, как и приложение N 1 к договору, в котором указан стоимость размещения оборудования и адреса объектов.

Заключенным между истцом и ответчиком договором установлена цена за право на размещение оборудования в размере 146 100 руб. в месяц.

Ответчик, подписав договор от 17.09.2018 № ЖСК-18/187, принял на себя обязательство вносить плату за размещение оборудования, указанного в приложении № 2 к договору, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком вносилась плата за пользование общим домовым имуществом на условиях заключенного договора в период с июля 2018 года по сентябрь 2019, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 2 187 300 руб. задолженности за период с июля 2018 года по сентябрь 2019 года по договору от 17.09.2018 № ЖСК-18/187 подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 283 356 руб. за период с 25.09.2018 по 12.11.2019.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что за несвоевременную или неполную оплату платежей, предусмотренных договором, управляющая компания вправе предъявить требование об уплате пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство. Расчет пени проверен судом, признан правильным, соответствующий условиям договора.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 75 Постановления Пленума N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С момента образования задолженности в июле 2018 года истец ни разу до февраля 2020 года не предпринимал мер к получению причитающихся ему денежных средств.

Вместе с тем, чрезмерность размера штрафной санкции очевидна применительно и к сумме задолженности (неустойка 5 283 356 руб. при сумме задолженности 2 187 300 руб.) и к обычной хозяйственной деятельности (1% по договору при 0,1% применяемом в обычной хозяйственной деятельности) и к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Применение такого размера неустойки приведет к явному обогащению истца за счет ответчика.

С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер штрафной санкции в 10 раз до 528 335 руб. 60 коп. из расчета пени 0,1% .

При таких обстоятельствах исковое требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о взыскании пени подлежат удовлетворению в части в размере 528 335 руб. 60 коп., в остальной части данного требования следует отказать.

Поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер подлежащей взысканию государственной пошлины по результатам рассмотрения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская сеть» г.Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» 2 775 687 руб. 60 коп. в т.ч.:

- 2 187 300 руб. долга по договору №ЖСК-18/187 от 17.09.2018г.;

- 528 335 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты за период с 25.09.2018 по 12.11.2019г.

- 60 352 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» г.Красноярск из средств федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению №19812 от 25.12.2019 государственную пошлину в размере 403 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.В. Лесков