Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А37-716/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-716/2018
г. Магадан
07 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 07 июня 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313491005000011, ИНН <***>)

о взыскании 44 716 рублей 32 копеек

при участии в заседании

от истца – Е.И. Мукогоренко, главный специалист, доверенность от 01 июня 2018 г. № 1/763;

от ответчика - не явился;



УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление Судебного департамента в Магаданской области (далее – истец, Управление), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 08 августа 2017 г. № 31-ЭА на проведение текущего ремонта системы отопления здания Омсукчанского районного суда в размере 50 884 рублей 08 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», государственного контракта от 08 августа 2017 г. № 31-ЭА на проведение текущего ремонта системы отопления здания Омсукчанского районного суда, а также на представленные доказательства.

Указанное исковое заявление определением от 02 апреля 2018 г. было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 03 мая 2018 г. в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, примирения сторон, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 04 июня 2018 г. в 14 час. 00 мин., этим же определением суд по ходатайству истца уменьшил сумму иска до 46 071 рубля 36 копеек, составляющих сумму пени за период с 16 сентября 2017 г. по 20 октября 2017 г. (л.д. 126-129).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 04 мая 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

30 мая 2018 г. истец представил в материалы дела уточнённый расчёт суммы пени, а также ходатайство от 29 мая 2018 г. № 2/751, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму пени, начисленной за период с 16 сентября 2017 г. по 19 октября 2017 г., в размере 44 716 рублей 32 копеек. В обоснование сослался на статьи 41, 49 АПК РФ, уточненный расчёт суммы пени, произведённый с применением актуального значения ключевой ставки Банка России, а также сообщил об уточнении календарного периода начисление пени, которое повлекло уменьшение суммы начисления.

Ответчик требования определений суда по настоящему делу от 02 апреля 2018 г., от 03 мая 2018 г. не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, копия определения суда от 03 мая 2018 г., направленная ему по адресу, указанному в иске, который соответствует адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 02 апреля 2018 г. (л.д. 77-83) и в сведениях о регистрации ответчика по месту жительства, представленных 20 апреля 2018 г. по запросу арбитражного суда Отделением АСР УВМ УМВД России по Магаданской области (л.д. 92), возвращена в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения».

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении судом установлено надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В устных выступлениях в судебном заседании представитель истца просил суд принять заявленное уточнение суммы иска от 29 мая 2018 г. № 2/751 и считать суммой исковых требований по настоящему делу 44 716 рублей 32 копейки.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 29 мая 2018 г. № 2/751 об уменьшении суммы исковых требований до 44 716 рублей 32 копеек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований, с учётом принятого судом уточнения, в сумме 44 716 рублей 32 копеек настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в ходатайстве об уточнении суммы исковых требований от 29 мая 2018 г. № 2/751 (поступило в материалы дела к дате судебного заседания), сообщил, что период начисления неустойки и количество дней просрочки определены истцом верно, уточнения исковых требований в данной части не требуется, в связи с чем календарный период начисления неустойки рассчитан истцом с 16 сентября 2017 г. по 19 октября 2017 г. и составляет 33 календарных дня.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2017 т. на основании решения Единой комиссии по размещению заказов, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24 июля 2017 г. № 0347100003817000083-П2 (л.д. 8-9), между Управлением (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключён государственный контракт № 31-ЭА, идентификационный код закупки 171490907392749090100100150014322244 (далее – контракт, л.д. 10-35, 123).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется с использованием своих материалов в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), сметной документацией (Приложение № 2) в установленный контрактом срок выполнить работы в объёме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом по текущему ремонту системы отопления в здании Омсукчанского районного суда, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 934 510 рублей 27 копеек, без НДС. Цена контракта является твёрдой и определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя расходы по выполнению ремонтно-строительных работ согласно техническому заданию (Приложение № 1), сметной документации (Приложение № 2) по приобретению и доставке необходимых для проведения работ изделий и материалов, использованию строительной техники и инструментов, демонтажу, сборке, установке (монтажу) оборудования, вывозу мусора, других затрат подрядчика для выполнения обязательств по контракту, а также необходимые налоги, пошлины, платежи и сборы, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункты 2.2, 2.3 контракта).

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 контракта, датой начала работ является дата заключения контракта (08 августа 2018 г.), датой окончания работ определено 15 сентября 2017 г.

В пунктах 7.3, 7.3.1 контракта установлена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Размер пени определяется по формуле, приведённой в постановлении Правительства Российской федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063 в редакции, действовавшей на дату заключения контракта).

19 октября 2017 г. истцом и ответчиком были подписаны акт о приёмке выполненных за период с 08 августа 2017 г. по 19 октября 2017 г. работ (унифицированная форма № КС-2) № 1, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 19 октября 2017 г. № 1, согласно которым стоимость выполненных по контракту работ составила 934 510 рублей 27 копеек (л.д. 36-39).

На оплату выполненных работ в размере 934 510 рублей 27 копеек подрядчиком были выставлены счёт и счёт-фактура от 20 октября 2017 г. № 46 (л.д. 40-41).

По платёжному поручению от 25 октября 2017 г. № 195470 заказчик произвёл оплату стоимости выполненных работ в размере 934 510 рублей 27 копеек (л.д. 42).

Поскольку подрядчиком была допущена просрочка выполнения подрядных работ заказчик в претензии от 02 ноября 2017 г. № 2/1465 сообщил подрядчику о необходимости погасить сумму пени в двадцатидневный срок с момента получения претензии (л.д. 43-44).

Указанная претензия была получена ответчиком 05 декабря 2017 г., но оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы пени в размере 50 884 рублей 08 копеек, которая была уменьшена судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца до 44 716 рублей 32 копеек, начисленных за период с 16 сентября 2017 г. по 19 октября 2017 г.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключённый сторонами договор является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров.

В соответствии со статьёй 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 г. № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остаётся за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться положения главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Так, в силу пункта 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств на любом этапе (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплаты неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 данных Правил.

Аналогичный Правилам № 1063 порядок расчета пеней за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, установлен в пункте 7.3.1 контракта.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ на 33 дня, истец начислил пени за период с 16 сентября 2017 г. по 19 октября 2017 г. в размере 44 716 рублей 32 копеек в соответствии с пунктом 7.3.1 контракта, определив пени по формуле: П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК x 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ответчик арифметику и результат расчёта пени, произведённый истцом, не оспорил, свой контррасчёт суммы пени не представил, факт нарушения сроков выполнения работ по контракту и период просрочки исполнения своего обязательства также не оспорил.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Между тем, по мнению суда, при верном определении периода просрочки ответчиком исполнения своих обязательств (с 16 сентября 2017 г. по 19 октября 2017 г.) истцом неверно определено календарное число дней просрочки – 33 дня, в то время как указанный период просрочки составляет 34 календарных дня.

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ по расчёту арбитражного суда за период с 16 сентября 2017 г. по 19 октября 2017 г. составляет 46 071 рубль 36 копеек, исходя из следующего расчета: П = (Ц - В) * С (ставка), где Ц (цена контракта) = 934 510 рублей 27 копеек; В (стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства) = 0 руб.; ДК - 38 дней; ДП - 34 дней; К (ДП : ДК * 100%) = (34 : 38 *100%) = 89,47% = 0,02; С (Ставка ЦБ*ДП) = (0,02 * 7,25%) * 34 = 0,00145% *34 = 0,0493; П = 934 510 рублей 27 копеек * 0,0493 = 46 071 рубль 36 копеек.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 44 716 рублей 32 копеек. Ходатайством от 29 мая 2018 г. № 2/751 истец настаивал на взыскании с ответчика суммы исковых требований в указанном размере, в судебном заседании в устных выступлениях представитель истца поддержал исковые требования с учётом принятого судом уменьшения суммы иска, указав, что расчёт суммы иска уточнению не подлежит. Иных ходатайств, а также уточнений суммы иска от истца на момент рассмотрения судом исковых требований в материалы дела не поступило.

Нормы АПК РФ не предусматривают право арбитражного суда по собственной инициативе выходить за пределы заявленных исковых требований и принимать решения в отношении требований, которые истцом не заявлялись. Иное противоречит статьям 9 и 49 АПК РФ, предусматривающим принцип состязательности судебного процесса и наличие процессуального права на определение предмета и оснований заявленных требований исключительно у истца.

Поскольку иных уточнений исковых требований от истца не поступило, суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 16 сентября 2017 г. по 19 октября 2017 г., в пределах заявленной истцом суммы 44 716 рублей 32 копеек.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 44 716 рублей 32 копеек.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. № 8127/13).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу от суммы иска (с учётом принятого судом уменьшения) 44 716 рублей 32 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек.

Истец при обращении с исковым заявлением в суд государственную пошлину не оплачивал, поскольку освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме в сумме 44 716 рублей 32 копеек государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек относится на ответчика со взысканием её суммы в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 07 июня 2018 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, Управления Судебного департамента в Магаданской области, от 29 мая 2018 г. № 2/751 об уменьшении суммы исковых требований. Считать суммой иска по настоящему делу 44 716 рублей 32 копейки.

2. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313491005000011, ИНН <***>), в пользу истца, Управления Судебного департамента в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 44 716 рублей 32 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313491005000011, ИНН <***>), в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.М. Марчевская