Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А50-13470/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«23» ноября 2022 г.



Дело №А50-13470/2022


Резолютивная часть решения принята 16.11.2022.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2022.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (614056, <...>, дата рождения: 12.08.1981, место рождения: г. Пермь, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Селве-Урал» (614016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 331 555 руб. 76 коп.,

третьи лица:

1. Пермский филиал «ПМУ» АО «ОХК «УРАЛХИМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юр. адрес: 123112, <...>, филиал в г. Перми: <...>);

2. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 614064, <...>);

3. ФИО3 (<...>).


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 12.05.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 24.08.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селве-Урал» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 331 555 руб. 76 коп.

Определением суда от 06.06.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление сообщает, что отдельного договора на поставку саун не составлялось, так как существенные условия договора купли-продажи согласованы при выставлении счета истцом, оплата производилась по счету. Монтаж саун ответчику был не нужен, так как не устраивала стоимость данных работ. По этой причине счет был оплачен частично, на сумму 1 041 921 руб. 40 коп. (без учета стоимости монтажа саун). Сауны переданы по товарной накладной без работ по их монтажу. Отдельного договора на монтаж саун сторонами не составлялся, в том числе, не согласовывалось существенное условие – сроки выполнения работ. По этой причине обязательства по оплате работ у ответчика не возникло. Сауны приобретались для передачи третьему лицу. Акты выполненных работ в адрес ответчика истцом не направлялись. Истец не доказал факт выполнения работ и передачу результата работ ответчику. По мнению ответчика, истец действует недобросовестно.

В соответствии с определением суда от 25.07.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал «ПМУ» акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» в городе Перми (далее – Общество «ОХК «УРАЛХИМ»).

Общество «ОХК «УРАЛХИМ» представило письменные пояснения, согласно которым между третьим лицом и ответчиком заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ. В соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязательства выполнить строительство объекта: «Здание бытовое производственных цехов» «под ключ». Таким образом, в объем работ входили также отделочные работы, в том числе и работы по отделке комнат сухого жара. В рамках исполнения договора 15.11.2021 ООО «Селве-Урал» направило в адрес АО «ОХК «УРАЛХИМ» два запроса: 1.Запрос на оформление пропуска и проведение вводного инструктажа для двух физических лиц - ФИО3 и ФИО2 (письмо от 15.11.2021 №304) в целях проведения отделочных работ в комнатах жара; 2. Запрос на ввоз материалов для проведения отделочных работ в комнатах жара (письмо от 15.11.2021 № 305). Указанные физические лица ФИО2 и ФИО3 прошли вводный инструктаж, что подтверждается выкопировкой из журнала инструктажей. ФИО2 и ФИО3 посещали территорию филиала «ПМУ» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Перми в период с 15.11.2021 по 20.12.2021, что подтверждается выгрузкой из системы СКУД.

Определением суда от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

ФИО2 и ФИО3 представили отзывы на исковое заявление, в которых сообщают, что заключили договоры с истцом на выполнение работ по внутренней отделке саун (комнат сухого жара) в количестве 4 штук на объекте: «Здание бытовое производственных цехов» филиала «ПМУ» АО «ОХК «УРАЛХИМ» по адресу: <...>. Истец предупреждал о том, что работы выполняются истцом по договору с ответчиком. Непосредственных договоров между третьими лицами и ответчиком не было, денежные средства от ответчика третьи лица не получали. Работы выполнены надлежащим образом. Третьи лица присутствовали при передаче результата работ ответчиком Обществу «ОХК «УРАЛХИМ», которое приняло работы без замечаний. По мнению третьих лиц, исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 16.11.2022 ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договоров подряда от 10.11.2021 №1022/45, №1022/46 и прилагаемых к ним актов, так как дата их составления не соответствует фактически указанным в них датам.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец сообщил об отказе от исключения из материалов дела документов, о фальсификации которых заявлено.

По смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными и при отсутствии у суда возможности проверить заявление посредством иных доказательств.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в связи с заявлением о фальсификации доказательств, могут быть проверены судом не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. В материалах дела имеются пояснения третьих лиц, документы, представленные Обществом «ОХК «УРАЛХИМ», свидетельствующие о факте выполнения монтажных работ ФИО3 и ФИО2 Доказательства того, что работы по монтажу саун выполнялись иными лицами, не представлено. Кроме того, ответчик в судебном заседании не отрицал факт выполнения работ ФИО3 и ФИО2 На основании изложенного, ходатайство ответчика о фальсификации доказательств судом рассмотрено, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал. Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 25.06.2021 года между ИП ФИО1 в качестве поставщика, исполнителя и ООО «Селве-Урал» в качестве заказчика заключена разовая сделка на поставку и монтаж 4 саун. В счете на оплату от 25.08.2021 №42 указана стоимость 4 саун и стоимость монтажных работ на общую сумму 1 373 477 руб. 16 коп., в том числе монтажные работы в размере 331 555 руб. 76 коп.

17.09.2021 ответчик оплатил счет №42 от 25.08.2021 за материалы и транспортные расходы на сумму 1 041 921 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №1434.

Истец сообщил о том, что по договоренности сторон, работы по монтажу саун в размере 331 556 руб. 76 коп. должны были быть оплачены после их фактической установки.

Монтаж саун был завершен 22.12.2021.

В связи с тем, что монтажные работы не оплачены, 22.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 18.04.2022 с требованием оплатить стоимость выполненных монтажных работ в размере 331 555 руб. 76 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьих лиц арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главах 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1. Статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика счет на оплату от 25.08.2021 №42, который включал стоимость материалов и монтажных работ на общую сумму 1 373 477 руб. 16 коп. Ответчик оплатил только стоимость материалов на сумму 1 041 921 руб. 40 коп. Стоимость монтажных работ на сумму 331 555 руб. 76 коп. не оплачена. При этом, из представленных документов следует, что монтажные работы фактически выполнены ФИО2 и ФИО3, у которых договорные отношения с истцом, а не ответчиком.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями и представленными документами Обществом «ОХК «УРАЛХИМ», которое также сообщило, что результат работы по строительству объекта «Здание бытовое производственных цехов» передан ему ответчиком. В состав работ входили, в том числе, отделочные работы по отделке комнат сухого жара.

Доказательства того, что монтажные работы выполнялись иными лицами, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не согласовывал выполнение работ истцом, договор подряда сторонами не заключен, судом отклоняются. Ответчик допустил ФИО2 и ФИО3 к выполнению работ, обеспечил выдачу Обществом «ОХК «УРАЛХИМ» в отношении указанных лиц пропусков на объект, прохождение вводного инструктажа. Заслуживает внимания довод истца о том, что в период выполнения работ возражения со стороны ответчика о выполнении истцом работ отсутствовали.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ в его адрес не направлялся, в связи с чем, результат работ не передан и оплате не подлежит, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). При таких обстоятельствах отсутствие актов также не исключает возможность истца доказать фактическое выполнение им работ иными доказательствами.

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее – основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

С учетом того, что результат работ по строительству объекта: «Здание бытовое производственных цехов» передан ответчиком Обществу «ОХК «УРАЛХИМ», в составе данных работ входили работы по отделке комнат сухого жара (монтажные работы), суд приходит к выводу о том, что выполненный истцом результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность и подлежит оплате.

Доказательства того, что стоимость работ по монтажу саун является завышенной, ответчиком не представлено. Отсутствуют доказательства того, что ответчик согласовал истцу выполнение работ по иной цене.

Отказ в удовлетворении исковых требований повлечет для ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости работ по монтажу саун.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в размере 331 555 руб. 76 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 631 руб. 00 коп., уплаченную по чеку от 31.05.2022.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селве-Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 331 555 руб. 76 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 631 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров