Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А56-122379/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122379/2018
21 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НПФ "МИР" (адрес: 196240, <...>, ОГРН: <***>. ИНН: <***>, дата регистрации: 27.10.1999)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ФЕРЭЛЬГАМ" (адрес: 142305, <...>, ОГРН: <***>. ИНН: <***>, дата регистрации: 07.03.2002)

о взыскании 6 322 153 руб. 60 коп.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 27.09.2018

- от ответчика: не явился. извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ "МИР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФЕРЭЛЬГАМ" (далее- ответчик), с учетом уменьшения исковых требований, 2 422 153 руб. 60 коп. задолженности, 54 611 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, представил отзыв, в котором просит оставить иск без рассмотрения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе представителя истца и открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 27.02.2017 № 734, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 6.2 договора условия оплаты следующие: расчет за товар производится между поставщиком и покупателем согласно дополнительного соглашения на каждую отдельную поставку

В соответствии с пунктом 2 дополнительных соглашений от 01.2.2018, от 13.02.2018, от 13.03.2018, от 26.03.2018 покупатель обязан оплатить поставленный товар:

- 10 % от суммы поставки после подписания соглашения и выставления счета,

- оставшиеся 90 % от суммы поставки настоящего соглашения оплачиваются в течение 2- х календарных дней с момента поступления товара на слад покупателя.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 26.03.2018 покупатель обязан оплатить поставленный товар:

- оплата в течение 2- х календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по универсальным передаточным документам от 23.04.2018 по 27.06.2018 на общую сумму 20 111 321 руб. 60 коп. Оплата товара в установленный договором срок не произведена.

Направленная 05.09.2017 в адрес ответчика претензия от 05.09.2018 № 01/131 об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора срок ответа на претензию оставляет 14 календарных дней.

Ответчик в ответе на претензию, датированном 24.09.2018, гарантировал оплату задолженности в срок до 31.12.2018.

Поскольку оплата поставленного товара в установленные сроки не произведена, в досудебном порядке урегулирования спора ответчик сообщил о невозможности погасить задолженность до даты 31.12.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является ошибочным. Истцом соблюдены предусмотренные пунктом 9.2 Договора условия досудебного порядка урегулирования спора; Договр подписан с обеих сторон, заявлений о фальсификации данного договора от ответчика не поступало.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 9.3 Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку документально исковые требования ответчиком не опровергнуты, иск подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЕРЭЛЬГАМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПФ "МИР" 2 422 153 руб. 60 коп. задолженности, 51 611 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "МИР" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 01.10.2018 № 3736.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С. Салтыкова