Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А56-54322/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54322/2023
18 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТМОСТСТРОЙ» (адрес: 198516, Санкт-Петербург, Петергоф город, Санкт-Петербургский проспект, дом 60, литер А, помещение 255, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ И МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ» (адрес: 142281, Московская область, Протвино город, Кременковское <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2020, ИНН: <***>);

о взыскании,


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТМОСТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ И МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ» о взыскании 5 589 557 руб. 37 коп. убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.2. Договора поставки № 21.12.21-2 от 21.12.2021г. ООО «БалтМостСтрой» передало ООО «Завод ЖБМК» два комплекта опалубки 24/21/18м (по актам приема-передачи имущества от 28.01.2022г. и 09.02.2022г.) для изготовления железобетонных балок пролетных строений по Спецификации №1 (в последствии замененные на Спецификации №1/1 и №1/2).

По состоянию на 21 октября 2022г. поставка продукции по указанным спецификациям завершена.

Письмом исх. № 1367 от 01.11.2022г. Ответчик уведомлен о необходимости произвести возврат оборудования (двух комплектов опалубки 24/21/18м) в адрес Истца (вывоз силами Покупателя с территории ООО «Завод ЖБМК») или оформить дополнительные договорные отношения на аренду одного или двух комплектов опалубки, на условиях стоимость аренды 1 комплекта опалубки 10 133 руб./сутки с НДС.

В п. 1.2. Приложения № 3 к Договору поставки № 21.12.21-2 от 21.12.2021г. предусмотрено, что возврат Покупателю оборудования, осуществляется Поставщиком по «Акту приема-передачи оборудования» после окончания работ, а также в случае прекращения Договора до сдачи результата работ Покупателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего письменного уведомления Поставщика о готовности принять оборудование.

В случае невозврата Покупателю оборудования, в предусмотренный настоящим пунктом срок, Покупатель вправе потребовать от Поставщика возмещения стоимости невозвращенного оборудования, в том числе, путем удержания его стоимости из выплачиваемых по Договору сумм.

Стоимость невозвращенного оборудования определяется исходя из цены, указанной в «Акте передачи оборудования».

Согласно акту передачи оборудования от 09.01.2023г. стоимость переданного комплекта опалубки составляет 2 698 305,08 рублей.

Согласно акту передачи оборудования стоимость каждого комплекта от 28.01.2023г. стоимость переданного комплекта опалубки составляет 2 698 305 рублей.

Стоимость всего переданного имущества составляет 5 396 610,08 рублей.

В указанный в п. 1.2. Приложения № 3 к Договору поставки № 21.12.21-2 от 21.12.2021 г. срок 5 (пять) рабочих дней ответа на письмо №1367 от 01.11.2022г. в адрес ООО «БалтМостСтрой» не поступило.

Претензия (16.11.2022г. исх.№1451) направленная ответчику с требованием в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения претензии возместить стоимость двух комплектов опалубки 24/21/18м в размере 5 396 610 рублей 08 коп. осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не доказан факт возврата денежных средств (либо возврата товара) с него подлежит взысканию 5 589 557 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ И МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТМОСТСТРОЙ» 5 589 557 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 49 983 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.