Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А56-19052/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19052/2019
17 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания Секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонолит" (адрес: Россия 107150, Москва, ул. Бойцовая, д. 22, этаж 2, пом. V К. 6, офис 2А; ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "\лента" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, литер Б, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 10.03.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонолит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лента" (далее – ответчик) 777 901,40 руб. задолженности по договору от 30.01.2017 № 801/01; 89 797,55 руб. неустойки за период с 20.11.2018 по 14.02.2019, с последующим начислением неустойки, начиная с 15.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства; 83 481 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 30.01.2017 № 801/01 на выполнение строительных работ и предоставление сопутствующих услуг по реконструкции нежилых помещений, предназначенных для размещения супермаркета «Лента-801» по адресу: <...>.

Согласно актам КС-2, КС-3 от 14.06.2017 № 1 и акту приемки объекта в гарантийную эксплуатацию от 14.06.2017, истец в полном объеме выполнил, определенные договором работы.

Пунктом 3.4 договора установлен размер гарантийного удержания (10%). Гарантийный период на результат работ исчисляется с момента подписания сторонами акта приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

Сумма гарантийного удержания:

- в размере 8% от стоимости работ, выплачивается исполнителю в течение 5 банковских дней после открытия ТК «Лента» формата супермаркет и подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию (пункт 3.4.1.3);

- в размере 2% по истечении одного гарантийного периода при надлежащем исполнении исполнителем гарантийных обязательств, в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта, свидетельствующего об окончании гарантийного периода и основании соответствующего счета на оплату, выставленного исполнителем (пункт 3.4.1.4).

Поскольку в период с 14.06.2017 по настоящее время истец не получал уведомлений о выявленных недостатка в гарантийный период, в т.ч. об устранении этих недостатков с привлечением сторонних организаций либо самостоятельно, в адрес ответчика было направлено требование от 25.10.2018 № 25/10 с предложением подписать акт об окончании гарантийного периода и возврата сумму гарантийного удержания в размере 688 103,85 руб.

Указанное требование ответчиком не рассмотрено, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 7.4 договора неустойку, размер которой по состоянию на 14.02.2019 составил 89 797,55 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3.4.1.4 предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы в размере 2% производится заказчиком по истечении одного гарантийного периода при надлежащем исполнении исполнителем гарантийных обязательств, в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта, свидетельствующего об окончании гарантийного периода и основании соответствующего счета на оплату, выставленного исполнителем (пункт).

Таким образом, необходимыми условиями для выплаты суммы резервирования является надлежащее исполнение исполнителем гарантийных обязательств; подписание сторонами акта, свидетельствующего об окончании гарантийного периода и выставление исполнителем счета на оплату.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств соблюдения им условий договора (пункта 3.4.1.4) необходимых для окончательного расчета за выполненные работы – выплаты гарантийного резервирования.

Рабочей перепиской между сотрудниками истца и ответчика, ответственными за исполнение договора, представленной в дело, подтверждается, что истец признает факт ненадлежащего исполнения обязательств в письмах от 16.01.2019, 15.01.2019, 08.10.2018, 05.10.2018; от 17.09.2018, 14.09.2018, 06.03.2018.

В материалах дела отсутствуют доказательства устранения выявленных в ходе гарантийной эксплуатации недостатков, а именно:

•Монтаж прочисток и ревизий на систему канализации;

•Замена окна в помещении приёмщика товара противопожарного исполнения;

•Замена кабельной линии и автоматического выключателя на тепловую завесу служебного входа;

•Замена автоматического выключателя на силовые розетки помещения менеджерская;

•Восстановление приточной установки, работающей на вентиляционную камеру, и утепление помещения вентиляционной камеры.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, истцом не соблюдены условия, необходимые для выплаты гарантийного удержания, а следовательно, срок возврата гарантийного резервирования не наступил и штрафные санкции за просрочку сроков его оплаты применены быть не могут.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.