Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А18-541/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-8, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Назрань Дело №А18-541/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Ингушетия Цечоев Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокурора Республики Ингушетия к Государственному бюджетному образовательному учреждению «Детский сад с.п. Джейрах «Золушка» к Индивидуальному предпринимателю Льянова Д.М-Г., о признании сделки недействительной в части,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – ФИО2 К-С. (удостоверение ТО №145434 );

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Республики Ингушетия Воробьев Т.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением о признании недействительным в силу ничтожности пункта 2.4 государственного договора №1 от 09.01.2020, заключенного между Государственным бюджетным образовательным учреждением «Детский сад с.п. Джейрах «Золушка» и Индивидуальным предпринимателем Льяновой Д.М-Г..

Определением от 27.05.2020 г. суд принял исковое заявление к производству суда, возбудил Дело №А18-541/2020 и назначил предварительное судебное заседание, разъяснив сторонам о переходе с предварительного судебного заседания в основное для рассмотрения по существу при отсутствии возражения против завершения подготовки дела в соответствии с ч.3 ст. 137 АПК РФ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии со статьей 136 АПК РФ для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу назначается предварительное судебное заседание.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле и присутствующих в предварительном судебном заседании, суд в соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 года, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

Ответчики не обеспечили участие представителей в судебном заседании, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчики отзыв не представили.

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

09.01.2020 г. между Государственным бюджетным образовательным учреждением «Детский сад с.п. Джейрах «Золушка» и Индивидуальным предпринимателем Льяновой Д.М-Г. заключен государственный договор №1 на сумму 59610,9 рублей, на основании которого заказчик поручает, а индивидуальный предприниматель принимает на себя обязательства на поставку продуктов питания в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата производится путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств, заказчик оплачивает по факту поставки всего объема товаров, выполнения всего объема работ, выполнения всего объема услуг после подписания заказчиком документов.

Указанные условия противоречат требованиям действующего законодательства ввиду следующего.

В соответствии с части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 и части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон) закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта;

Государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско- правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Исходя из содержания статьи 13 Федерального закона в контракт включаются обязательные условия, в том числе о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Пунктом 13.1. статьи 34 Федерального закона установлено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со ст.52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам.

В данном случае прокурор обращается в суд за признанием недействительным договора в части, заключенного бюджетным учреждением, в публичных интересах, данный иск направлен на устранение нарушений законодательства в сфере контрактной системы закупок для государственных нужд, защиту прав неопределенного круга лиц, в том числе субъектов предпринимательства, которые могли участвовать в поставке товаров, но в связи с незаконным условием об отсрочке оплаты такого участия не приняли.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы по настоящему делу согласно статье 110 АПК РФ распределяется между ответчиками пропорционально.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Прокурора Республики Ингушетии удовлетворить в полном объеме .

Признать недействительным в силу ничтожности пункт 2.4 государственного договора №01 от 09 января 2020 года заключенного между Государственным бюджетным образовательным учреждением «Детский сад с.п. Джейрах «Золушка» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 .

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения «Детский сад с.п. Джейрах «Золушка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> адрес . Республика Ингушетия, с.п. Джейрах, ул. им.Д.Льянова,№10 В) государственную пошлину в размере 3 000 рублей (три тысячи) в доход федерального бюджета .

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316060800059691 ИНН <***> адрес, Республика Ингушетия, Джейрахский район, с.п. Джейрах , ул. им. А.С. Чикобавы ,№6) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей доход федерального бюджета рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Ингушетия. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья Р.Ш. Цечоев