Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А75-8142/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8142/2023
27 июня 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сибирская сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО1 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технические системы» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирская сервисная компания» (далее – ответчик) о взыскании 49 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.11.2019 № ССК-ТС-2020/1, 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 01.11.2019 № ССК-ТС-2020/1.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 13 июня 2024 года в 14 часов 00 минут.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, взыскать с ответчика 3 543 долларов 88 центов США долга и проценты за пользование денежными средствами в размере 597,50 USD (долларов США) в рублях по курсу ЦБ РФ на 16.05.2023, а также проценты за пользование денежными средствами, начиная с 17.05.2023 и по день фактической оплаты задолженности по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика поддержал отзыв на исковое заявление, по доводам которого просит в удовлетворении иска отказать.

Истцом было представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно дополнительного соглашения № 1-КФ от 20.01.2020 и спецификации № 2-КФ от 20.02.2020 к договору поставки КФ-060/2020-Р от 19.02.2020, представленных ответчиком.

В целях проверки заявления о фальсификации судом было предложено обеспечить явку представителей.

Истец явку представителя не обеспечил.

В связи с чем, у суда отсутствует объективная возможность реализовать обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разъяснении ему уголовно-правовых последствий такого заявления. Таким образом, истцом не созданы условия для проверки обоснованности заявления о фальсификации.

При таких условиях у суда отсутствуют основания для рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств, заявление подлежит отклонению.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2019 № ССК-ТС-2020/1 в редакции дополнительного соглашения № 1-КФ от 20.02.2020.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемый Товар в порядке и на условиях настоящего договора. Поставщик гарантирует, что является добросовестным собственником Товара и обязуется поставить Товар Покупателю свободным от прав третьих лиц, залогов и иных обременений (пункт 1.1. договора).

По условиям пункта 2.1. договора сумма договора складываться из стоимости поставленного на основании соответствующих Спецификаций Товара, включает НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2.2. договора стоимость товара, указанная в Спецификациях, является фиксированной и определяется в соответствии с перечнем и ценой поставляемого Товара (Приложением № 1).

Как указал истец, к спорному договору было подписано дополнительное соглашение № 1-КФ от 20.02.2020, по условиям которого стороны увеличили сумму договора поставки № ССК-ТС-2020/1 от 01.11.2019 на сумму приложения № 1.7. от 20.02.2020 на 37913,78 USD, включая НДС, исчисленный поставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ, изменили п. 2.1. договора, изложив его в следующей редакции: «сумма договора составляет 774446,74 USD 74 цента, включает НДС и складывается из стоимости поставленного на основании соответствующих спецификаций товара».

К дополнительному соглашению 1-КФ от 20.02.2020 г. была подписана Спецификация № 1-КФ от 20.02.2020.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации № 1-КФ от 20.02.2020 оплата производится в течение 90-120 календарных дней с даты поступления груза на базис поставки. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно пункту 5.6 договора при просрочке оплаты поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя проценты за пользование денежными средствами в размере 0,02 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости поставленного товара, оплата которого была просрочена.

Факт поставки товара подтвержден товарно-транспортной накладной от 22.02.2020 № 46, которая подписана представителями сторон без замечаний и скреплена оттисками печатей организаций.

Во исполнение налогового законодательства Российской Федерации истец выставил ответчику счет–фактуру от 22.02.2020 № 46.

Истец направил ответчику претензию от 27.10.2022 № 177 с требованием о погашении задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение со стороны покупателя обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил товарно-транспортную накладную № 46, которая содержит сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате. Факт получения товара подтверждается подписью представителей ответчика, скрепленной оттиском печати.

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком товара следует признать доказанным.

После принятия товара на стороне ответчика возникло обязательство по оплате его стоимости.

Ответчик факт поставки спорного товара не оспаривает.

Как установлено судом, спор между сторонами возник относительно порядка определения цены товара и порядка оплаты.

Истец настаивает на поставке товара в рамках дополнительного соглашения № 1-КФ от 20.02.2020 к договору № ССК-ТС-2020/1 от 01.11.2019 и спецификации № 1-КФ от 20.02.2020, по условиям которых цена товара определена в долларах США, а оплата по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Как полагает ответчик, поставка товара по ТТН № 46 от 22.02.2020 произведена в рамках договора № КФ-060/2020-Р от 19.02.2020, дополнительного соглашения № 1-КФ от 20.02.2020 к нему, спецификации № 2-КФ от 20.02.2020, по условиям которых цена товара и оплата определена сторонами в рублях. Учитывая условия указанных документов, оплата поставленного товара произведена ответчиком в полном объеме платежным поручением № 276 от 22.01.2021, задолженность отсутствует.

При этом ответчик отрицает факт наличия дополнительного соглашения дополнительного соглашения № 1-КФ от 20.02.2020 к договору № ССК-ТС-2020/1 от 01.11.2019 и спецификации № 1-КФ от 20.02.2020, считает, что дополнительное соглашение и спецификации с данными реквизитами были подписаны только к договору № КФ-060/2020-Р от 19.02.2020.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

Поскольку между сторонами возник спор по факту наличия дополнительного соглашения № 1-КФ от 20.02.2020 к договору № ССК-ТС-2020/1 от 01.11.2019 и спецификации № 1-КФ от 20.02.2020, суд на основании части 6 статьи 67, части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрашивал у истца оригиналы указанных документов.

Истец суду пояснил, что подлинники спорных документов у него отсутствуют ввиду их подписания путем обмена документами по электронной почте.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких обстоятельств в настоящем случае по доводам жалобы не усматривается.

По правилам пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий.

Из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, следует, что нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Непредставление подлинных документов, подтверждающих совершение определенных действий, и (или) надлежащим образом заверенных копий не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности их совершения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

В настоящем случае судом не установлена совокупность условий, необходимой для применения части 6 статьи 71 АПК РФ. Отсутствие оригиналов само по себе не свидетельствует о недостоверности копии документа.

В материалах дела не имеется копий документов, представленных истцом, с иным содержанием.

Судом установлено, что представленные ответчиком дополнительное соглашение № 1-КФ от 20.02.2020, спецификация № 2-КФ от 20.02.2020 подписаны сторонами к иному договору поставки № КФ-060/2020-Р от 19.02.2020. При этом в представленных сторонами соглашениях и спецификациях не совпадают ни наименование, ни количество, ни стоимость товаров. Кроме того, истцом представлена спецификация № 1-КФ от 20.02.2020, ответчиком спецификация № 2-КФ от 20.02.2020.

При этом, как обратил внимание суда истец, имеется опечатка/описка в спецификации № 1-КФ от 20.02.2020 (ссылка в шапке на договор № КФ060/2020-Р от 19.02.2020 г. в Приложении 2.7.). На то, что это опечатка/описка указывает идентичность товаров в Приложении 1.7. и 2.7. к дополнительному соглашению № 1-КФ от 20.02.2020. Кроме того, в пунктах 5, 11, 12 спецификации № 1-КФ от 20.02.2020 имеется ссылка также на договор № ССК-ТС-2020/1 от 01.11.2019.

Помимо этого, наличие подписанной между сторонами спецификации № 1-КФ от 20.02.2020, где стоимость товара определена в долларах США, подтверждено также письмом ответчика от 21.04.2020 б/н, в котором покупатель заявил об отказе от части товара спецификации № 1-КФ от 20.02.2020 (представлено в электронном виде 21.11.2023).

Истец также пояснил суду, что номенклатура товаров, их цены и валюта договора являлись офертой истца на закупочные лоты ответчика, размещаемые на тендерной площадке ответчика (то есть, договоры заключались по результатам закупочных процедур на площадке Ответчика). Указанные истцом в спецификации № 1-КФ от 20.02.2020 г. к договору поставки (ТМЦ) № ССК-ТС-2020/1 от 01.11.2019 г. цены в долларах США соответствуют ценам и номенклатуре по Приложениям №8 (Коммерческие предложения на поставку товаров к Лоту №900/1163, №900/1161, №900/1168), которые подавались на тендерной площадке Ответчика по адресу https://tp.sibserv.com/lot a2clist.php.

Данные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Относительно причины указания в товарно-транспортной накладной от 22.02.2020 стоимости товара в рублях, причины выставления счета-фактуры № 46 от 22.02.2020 истец пояснил, что операции в валюте между российскими организациями запрещены и осуществляются только в российских рублях (ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЭ). При этом цена в договоре может быть выражена в любой валюте или условных единицах, отличных от рублей (п. 2 ст. 317 ГК РФ). Оплата же по таким договорам должна осуществляться только в рублях по согласованному сторонами курсу. Если обязательство по оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав предусмотрено договором в иностранной валюте или в условных единицах, а расчеты производятся в рублях, то счет-фактура выставляется в валюте РФ (пп. "м" п. 1 Правил заполнения счета-фактуры, утвержденных Постановлением № 1137, также Письма Минфина России от 06.07.2012 № 03-07- 15/70 (направлено для сведения и использования в работе Письмом ФНС России от 12.09.2012 № АС-4-3/15209@) на дату отгрузки (в случае постоплаты).

Выручка, выраженная в иностранной валюте, в бухгалтерском и налоговом учете подлежит пересчету в рубли (абз. 2, 3 п. 9 ПБУ 3/2006, ст. 316 НК РФ): при 100% предоплате — по курсу на дату предоплаты; при 100% постоплате — по курсу на дату отгрузки; при частичной предоплате и постоплате по договору: - оплаченная часть — по курсу на дату предоплаты; - неоплаченная часть — по курсу на дату оплаты.

Налоговая база по НДС определяется на наиболее раннюю из дат (п. 1 ст. 167 НК РФ): день отгрузки; день оплаты. При реализации с предоплатой база по НДС определяется дважды (Письма Минфина РФ от 23.12.2015 N 03-07-11/75467, от 17.02.2012 N 03-07-11/50): - при получении частичной оплаты; - непосредственно при отгрузке товаров.

При последующей оплате НДС не пересчитывается и корректируется.

Отгрузка товаров по спецификации № 1-КФ от 20.02.2020 г. к договору № ССК-ТС- 2020/1 от 01.11.2019 произошла 22.02.2020 г. Так как по условиям договора 100% постоплата за товар, документ (счет-фактура №46, товарная накладная №6 от 22.02.2020 г.) реализации на сумму 20521,48 долларов CILIA, пересчитан по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки (согласно абз. 2, 3 п. 9 ПБУ 3/2006, ст. 316 НК РФ) *64,3008=1319547,58.

О фальсификации представленных истцом в качестве доказательств документов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о возможности подтверждения истцом обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе копиями дополнительного соглашения № 1-КФ от 20.02.2020 к договору № ССК-ТС-2020/1 от 01.11.2019 и спецификации № 1-КФ от 20.02.2020, возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, истцом представлены справки-расчеты рублевых сумм документа в валюте, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62, с подробным пояснением расчета указанной суммы в счете-фактуре №46 от 22.02.2020 г.

Также поставщиком представлен анализ всех счетов-фактур, по которым производилась оплата ответчиком по платежному поручению №276 от 22.01.2021 г. в соответствии с договорами поставки, дополнительными соглашениями и спецификациями (заявление от 08.02.2024,). Согласно произведенному истцом анализу счетов-фактур товар по счету-фактуре №46 от 22.02.2020 г. на сумму 1 319 547,58 руб. был поставлен по условиям спецификации №1- КФ от 20.02.2020 г. к договору поставки ССК-ТС-2020/1 от 01.11.2019 г.

Ответчиком же в свою очередь не представлены какие-либо пояснения по поводу оплаты суммы 1 319 547,58 руб. по счету-фактуре №46 от 22.02.2020 г., определение суда от 12.02.2024 не исполнено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поставка товара произведена истцом на основании дополнительного соглашения № 1-КФ от 20.02.2020 к договору № ССК-ТС-2020/1 от 01.11.2019 и спецификации № 1-КФ от 20.02.2020, по условиям которых цена товара определена в долларах США, а оплата по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Надлежащих доказательств того, что поставка товара по ТТН № 46 от 22.02.2020 произведена именно в рамках договора № КФ-060/2020-Р от 19.02.2020, дополнительного соглашения № 1-КФ от 20.02.2020 к нему, спецификации № 2-КФ от 20.02.2020 ответчиком в материалы дела не представлены.

В нарушение условий договора поставки покупатель принятый товар оплатил не в полном объеме, задолженность ответчика составляет 3 543, 88 долларов США.

Размер задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязательства по его оплате в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 3,543,88 долларов США.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Исходя из вышеизложенного, учитывая условия договора и дополнительного соглашения, суд считает, что взыскиваемые суммы с ответчика в пользу истца должны быть взысканы в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения настоящего решения (то есть день оплаты задолженности).

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.6 договора при просрочке оплаты поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя проценты за пользование денежными средствами в размере 0,02 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости поставленного товара, оплата которого была просрочена.

Период просрочки платежа с 22.01.2021 по 16.05.2023, размер неустойки составляет 597,50 долларов США (расчет представлен), период начисления неустойки, с учетом даты поставки товара, прав ответчика не нарушает.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 597,50 долларов США подлежащим удовлетворению.

Дополнительным требованием истцом заявлено взыскание с ответчика договорной неустойки (пени) начиная с 17.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, применяя ставку в размере 0,02% от суммы долга, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, применяя ставку в размере 0,02% от суммы долга, за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению, но с учетом установленного условиями договора ограничения (не более 10% от стоимости поставленного товара).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Согласно пункту 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления..

Согласно данным об официальных курсах валют, размещенным на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, курс доллара к рублю на дату подачи иска 26.04.2023 составлял 81,5499 руб.

Следовательно, за рассмотрение настоящего дела подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 755 руб. ((4141,38*81,5499)-20000)*2%+7000).

При изложенных обстоятельствах, учитывая результаты рассмотрения, поскольку истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина не доплачивалась, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд относит на ответчика, в доход федерального бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 7 755 руб.

При изготовлении настоящего решения в полном объеме судом выявлено, что при изготовлении машинописного текста резолютивной части решения, объявленной 13.06.2024, допущена опечатка, а именно - упущена фраза «но не более 10% от стоимости товара».

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего решения, касается верного указания сумм денежных средств, подлежащих взысканию, подтверждается материалами дела, суд считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и излагает резолютивную часть решения с учетом такого исправления.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технические системы» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская сервисная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технические системы» 3 543 долларов 88 центов США долга и 597 долларов 50 центов США неустойки за период с 22.01.2021 по 16.05.2023 в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения настоящего решения; неустойку с неоплаченной суммы долга по ставке 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2023 по день фактической оплаты долга, в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения настоящего решения, но не более 10% от стоимости товара; а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская сервисная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 755 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук