Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А78-4061/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4061/2024
г.Чита
13 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 марта 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Норбоевой Ц.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...>, посредством веб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Эльф" (ОГРН  <***>, ИНН  <***>)

о взыскании 386100 руб. неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Министерства природных ресурсов Забайкальского края  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 2) Государственного Казенного учреждения «Управление лесничествами Забайкальского края» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директора, ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024  года (участвовал до перерыва 03.02.2025, 13.02.2025);

от ответчика – ФИО3, директора;

от третьих лиц представители в судебное заседание не явились.


В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.02.2025 г. до 13.02.2025 г. и с 13.02.2025 г. до 27.02.2025 г.


Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Техсервис» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Эльф" о взыскании 386100 руб. неосновательного обогащения, в связи с неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи древесины на корню от 18.01.2021 г. № 1.

В суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 31.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Министерство природных ресурсов Забайкальского края  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 2) Государственное Казенное учреждение «Управление лесничествами Забайкальского края» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований. В судебном заседании пояснил, что не оспаривает, что истец оплатил ответчику 386100 руб. предварительной оплаты за приобретение древесины по договору купли-продажи древесины на корню от 18.01.2021 г. и то, что ООО «Техсервис» не вырубило и не получило древесину на указанную сумму. Однако в настоящее время стоимость древесины увеличилась и ответчик готов предоставить возможность истцу осуществить заготовку и вывоз древесины по договору, но только по цене действующей уже в настоящий период времени. Кроме того, представитель ответчика указал, что истцом не исполнены обязательства по уборки порубочных остатков по другим договорам купли-продажи древесины на корню и ответчик был вынужден сам исполнить эти обязательства. Также истцом незаконно вырублен лес в квартале 127 выдел 23 в объеме 402 м3, вместо деляны в квартале 127 выделы 12, 14 в объеме 594 куб., которые указаны в спорном договоре купли-продажи древесины на корню от 18.01.2021 г. № 1.

Представитель истца в судебном заседании возразил на доводы ответчика, пояснив, что ООО «Техсервис» все обязательства перед ООО "Эльф" исполнило по другим договорам, на претензии ответчика лесосеки истцом очищены и возвращены. Также истцом выплачены ответчику все задолженности, что подтверждается представленными платежными  поручениями, подписанным совместным актом сверки. Полагает, довод ответчика о незаконной рубке леса в квартале 127 выдел 23 в объеме 402 м3 является не обоснованным, так как между сторонами был заключен договор купли-продажи древесины на корню от 29.12.2021 г. № 76 именно в отношении этого лесного участка и в этом объеме древесины, который ООО «Техсервис» исполнило и оплатило ответчику 500000 руб.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Эльф» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи древесины на корню от 18.01.2021 года (далее по тексту - Договор).

Согласно подпункта 1.1. договора, Продавец продает (передает), а Покупатель приобретает отведенный лес на корню и получает право на заготовку и вывозку древесины собственными силами в объекте Продавца на арендованном участке лесного фонда в Верхне-Читинском лесничестве:

в объеме - 7000 м3, из них:

-  сосна - 175 м3;

-  лиственница - 4760 м3;

-  береза - 2065 м3.

При этом, из пункта 1.2. договора, следует, что лесосеки передаются по актам приема-передачи, по мере принятия лесной декларации на протяжении срока действия настоящего договора в общем объеме не превышающим, прописанного в пункте 1.1. настоящего договора.

Из пункта 3.1. Договора следует, что цена настоящего договора составляет 4550000 рублей.

В соответствии с указанным договором были составлены два акта приема-передачи лесосеки, а именно акт приема-передачи лесосеки от 18.01.2021 г. и акт приема-передачи лесосеки от 16.03.2021 г.

Согласно акту приема-передачи лесосеки от 18.01.2021  г. продавец передал покупателю следующие деляны для заготовки и вывозки древесины:

- в квартале 128 выдел 57, делянка №1, S- 32,6 га, 3 333 м3;

- в квартале 128 выдел 43, делянка №1, S- 13,5 га, 995 м3; Итого 4328 м3.

Согласно акту приема-передачи лесосеки от 16.03.2021 г. продавец передал покупателю следующие деляны для заготовки и вывозки древесины:

- в квартале 127 выдел 58, делянка №1, S- 17,0 га, 1757 м3;

- в квартале 127 выдел 12, 14, делянка №1, S- 11,2 га, 594 м3.

Итого 2351 м3 .

Договором установлено, что стоимость одного кубометра древесины составляет 650 рублей.

За период действия договора покупатель заготовил и вывез древесину в общем объеме 6085 м3, древесина в объеме 594 м3 (лиственница - 177 м3 и береза 477 м3), находящаяся в квартале 127 выдел 12, 14, делянка №1, S- 11,2 га осталась не заготовленной и не вывезенной, в связи с препятствием со стороны ответчика.

ООО «Техсервис» обратилось с письменным заявлением в Министерство природных ресурсов Забайкальского края с просьбой провести осмотр в Новотроицком лесничестве квартал №127, выдел 12,14. По результатам осмотра участковым лесничем составлен акт осмотра мест рубок от 15.02.2024 года, согласно которому в квартале №127, выделе 12,14 - лесосека не пройдена рубкой, то есть лес не вырублен.

Вместе с тем, стоимость указанной древесины по договору была оплачена ответчику в полном объеме, что следует из акта сверки взаимных расчетов, а так же имеющихся платежных поручений.

По мнению истца, поскольку ООО «Эльф» фактически не передало ООО «Техсервис» древесину в объеме 594 м3 (лиственница - 177 м3 и береза 477 м3), у ООО «Эльф» возникло неосновательное обогащение на сумму 386100 рублей (594 м3 х 650 руб.), которые подлежат возврату ООО «Техсервис».

Истец 12 марта 2024 года в адрес ООО «Эльф» направил претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение в сумме 386100 рублей, однако каких-либо действий по возврату полученного ответчик до настоящего момента не предпринял.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта первого статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 отражена правовая позиция, согласно которой содержащаяся в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 49) полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, пункта 1 Информационного письма ВАС РФ N 49, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

Требование истца о возврате предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса связано с неисполнением ответчиком обязанности по передаче древесины на спорном лесном участке на заявленную сумму.

Из условий спорного договора следует, что сторонами сроки передачи (вырубки) древесины не согласованы.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса).

Тот факт, что в квартале №127, выделе 12,14 - лесосека не пройдена рубкой, подтверждается актом осмотра мест рубок от 15.02.2024 года (л.д. 42 т. 1).

Ответчик также не оспаривает, что в период действия договора истец не вырубил древесину на спорном лесном участке на заявленную сумму.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик  предъявлял покупателю требование о необходимости осуществить рубку на спорном лесном участке после окончания действия договора. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что готов передать древесину в спорной лесосеке только по новой более высокой цене.

Срок действия договора истек 31.12.2021 г. (п. 6.1 договора).

Принимая во внимание, что срок действия купли-продажи древесины на корню от 18.01.2021 года истек 31.12.2021 г. и прекратил свое действие после предъявления истцом требования о возврате предварительной оплаты, ООО «Техсервис» обоснованно заявило о взыскании с  ответчика суммы неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что ответчиком встречные обязательства по договору на заявленную сумму не исполнены и предварительная оплата не возвращена, требование истца о взыскании 386100 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в настоящее время стоимость древесины увеличилась и ответчик готов предоставить возможность истцу осуществить заготовку и вывоз древесины, но только по цене, действующей в настоящий период времени, судом отклоняется, так как противоречит условиям договора и требованиям ст. 454 ГК РФ, а также в связи с тем, что договор прекратил свое действие.

Довод ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства по уборки порубочных остатков по другим договорам купли-продажи древесины на корню, судом отклоняется, так как не исключает обязанности ответчика передать древесину по спорному договору (в период его действия) или возвратить денежные средства за не переданный товар.

Довод ответчика о том, что истцом незаконно вырублен лес в квартале 127 выдел 23 в объеме 402 м3, вместо деляны в квартале 127 выделы 12, 14, которые указаны в спорном договоре купли-продажи древесины на корню от 18.01.2021 г. № 1, судом отклоняется, так как между сторонами был заключен договор купли-продажи древесины на корню от 29.12.2021 г. № 76, представленный в дело, именно в отношении лесного участка в квартале 127 выдел 23 в объеме 402 м3, который ООО «Техсервис» исполнило  оплатив ответчику 500000 руб., что подтверждается счетом и платежным поручением от 23.01.2022 г.

Кроме того, в случае наличия у ответчика иных требований к истцу он имеет возможность защитить свои права в установленном законом порядке вне рамок настоящего дела.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, так как не имеют правого значения для настоящего дела и не исключают его обязанности возвратить истцу 386100 руб. предварительной оплаты по неисполненному договору купли-продажи.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежит возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльф" (ИНН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ИНН  <***>)  386100 руб. неосновательного обогащения, 10722 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 396822 руб.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ИНН  <***>) из федерального бюджета 1278 руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Малышев