Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А32-62334/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-62334/2022
г. Краснодар
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Авдяковой В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Нефтепереработчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.10.2023), в отсутствие ответчика: администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: управления имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район, министерства финансов Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А32-62334/2022, установил следующее.

АО «Нефтепереработчик» (далее – общество) обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Туапсинский район (далее – администрация района) о взыскании неосновательного обогащения с 12.08.2017 по 30.06.2022 в размере 7 769 864 рублей 74 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2021 по 03.08.2022 в размере 976 342 рублей 06 копеек.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика администрацию Новомихайловского городского поселения Туапсинского района

(далее – администрация поселения).

В уточненных исковых требованиях общество просило:

– взыскать с администрации района неосновательное обогащение в виде арендных платежей, внесенных по договору от 27.10.2000 № 626 (3300000219) аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106006:767 с 13.11.2019 по 31.12.2023 в размере

1 631 985 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и исходя из ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга в размере 1 631 985 рублей 48 копеек, начиная с 27.02.2021 по 31.05.2024, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации

от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 330 302 рублей 92 копеек, а с 01.06.2024 по день фактической уплаты долга;

– взыскать с администрации поселения неосновательное обогащение в виде арендных платежей, внесенных по договору от 27.10.2000 № 626 (3300000219) аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106006:767 с 13.11.2019 по 31.12.2023 в размере 1 631 985 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и исходя из ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 1 631 985 рублей 48 копеек, начиная с 27.02.2021 по 31.05.2024, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022)

в размере 330 302 рублей 92 копеек, а с 01.06.2024 по день фактической уплаты долга;

– обязать администрацию района и администрацию поселения зачесть излишне внесенную истцом арендную плату с 12.08.2017 по 12.11.2019 по договору от 27.10.2000 № 626 (3300000219) аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106006:767 в размере 4 015 175 рублей 78 копеек в счет будущих платежей арендной платы по договору от 27.10.2000 № 626 (3300000219);

– взыскать с администрации района и администрации поселения в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины размере 66 731 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025 исковое заявление удовлетворено. С администрации района в пользу общества взысканы неосновательное обогащение в виде арендных платежей, внесенных по договору

от 27.10.2000 № 626 (3300000219) аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106006:767 с 13.11.2019 по 31.12.2023 в размере 1 631 985,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере

1 631 985 рублей 48 копеек, начиная с 27.02.2021 по 31.05.2024, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497

(с 01.04.2022 по 01.10.2022), в размере 330 302 рублей 92 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга. С администрации поселения в пользу общества взысканы неосновательное обогащение в виде арендных платежей, внесенных по договору от 27.10.2000 № 626 (3300000219) аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106006:767

с 13.11.2019 по 31.12.2023 в размере 1 631 985 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере

1 631 985 рублей 48 рублей, начиная с 27.02.2021 по 31.05.2024, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497

(с 01.04.2022 по 01.10.2022), в сумме 330 302 рублей 92 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга. Суд также обязал администрацию района зачесть излишне внесенную истцом арендную плату с 12.08.2017 по 12.11.2019 по договору от 27.10.2000 № 626 (3300000219) аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106006:767 в размере

4 015 175 рублей 78 рублей в счет будущих платежей арендной платы по названному договору аренды. В удовлетворении такого же требования к администрации поселения отказано. С администрации района и администрации поселения в пользу общества взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску по 31 349 рублей 38 копеек. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4032 рублей 24 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 произведена процессуальная замена ответчиков по делу (администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края и администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района) их

правопреемником – администрацией муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края (далее – администрация муниципального округа). Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация муниципального округа, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление в части возложения на нее обязанности зачесть излишне внесенную арендную плату по договору с 12.08.2017 по 12.11.2019 в счет

будущих периодов аренды, в отмененной части в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указывает на пропуск срока исковой давности, а также на ошибочную квалификацию судами актов сверки взаимных расчетов в качестве доказательств признания долга.

Общество представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В заседании представитель общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Администрация муниципального округа и третьи лица представителей в суд не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3

статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды от 27.10.2000 № 626 и дополнительных соглашений к нему общество является арендатором земельного участка площадью 2,4623 га, предназначенного для эксплуатации существующей базы отдыха (вид разрешенного использования – санаторно-курортные учреждения). Договор действует до 31.05.2048 и прошел процедуру государственной регистрации (т. 1, л. д. 9 – 13, 58 – 65).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-32429/2021 на администрацию района возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу произвести перерасчет арендной платы с 12.08.2017 по договору от 27.10.2000 № 626 (3300000219) аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106006:767, применив ставку арендной платы в размере 0,6% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Общество, указывая на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-32429/2021, обратилось к главе муниципального района с претензией о возврате излишне внесенных арендных платежей (неосновательного обогащения) с 12.08.2017

(т. 1, л. д. 32 – 34).

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При производстве по делу в суде первой инстанции общество уточнило исковые требования исходя из распределения арендных платежей между администрациями района и поселения по нормативу 50%. Неосновательное обогащение за период с 12.08.2017 по 31.12.2023 составило 3 639 573 рублей 37 копеек в отношении каждого из ответчиков (ходатайство от 27.12.2023).

При производстве по делу в суде первой инстанции ответчики заявили о применении исковой давности (т. 1, л. д. 150; т. 2, л. д. 80 – 83, 121, 122).

Судебные инстанции установили, что исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 02.12.2022, поэтому в пределах срока исковой давности находятся платежи за период с 02.11.2019.

Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с каждого из ответчиков неосновательное обогащение с 13.11.2019 по 31.12.2023 в размере 1 631 985 рублей

48 копеек, а переплату с 12.08.2017 по 12.11.2019 в размере 4 015 175 рублей 78 рублей зачесть в счет будущих арендных платежей по договору аренды от 27.10.2000 № 626 (3300000219) (ходатайство от 31.05.2024).

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,

с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По договору аренды арендодатель должен предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор – своевременно вносить плату за такое пользование (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации;

далее – Гражданский кодекс). В предусмотренных законом случаях арендная плата может устанавливаться или регулироваться уполномоченным органом (статьи 424 Гражданского кодекса).

Статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,

связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Ответчик обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными и региональными законами случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Одной из форм платы за использование земли является арендная плата (статья 65), размер которой определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22), а при аренде земельного участка, находящегося в публичной собственности, – в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7). Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в региональной собственности и предоставленные в аренду без проведения торгов, устанавливается соответствующим органом (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7).

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению

регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Такие принципы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582

«Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации»

(далее – постановление № 582).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, применяемым с 12.08.2017, основные принципы определения арендной платы дополнены принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу

№ АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Поскольку основные принципы определения арендной платы, установленные постановлением № 582, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом,

соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше названного в принципе № 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

В данном случае арендная плата за земельный участок общества с 12.08.2017 подлежала расчету с применением названного принципа, то есть не должна превышать ставки земельного налога. Поскольку общество в заявленный период расчета вносило арендные платежи в размере, превышающем земельный налог, возникла переплата, требуемая к взысканию в качестве неосновательного обогащения.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам

статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества. Заявления ответчиков о применении исковой давности суды отклонили. С выдачей актов сверки, заверенных и подписанных сотрудниками администрации, течение срока исковой давности прервано и началось заново, а в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса течение исковой давности началось заново в связи с признанием должником своего долга в письменной форме по истечении срока исковой давности. Подписав акт сверки взаимных расчетов, уполномоченные органы признали долг, прервав тем самым течение срока исковой давности. Суды также указали, что расчет арендной платы производился арендодателем неверно, с применением завышенной ставки, тогда как общество должно было вносить арендную плату с 12.08.2017 по ставке земельного налога. Обществу для доказывания данного обстоятельства прежде обращения с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения потребовалось обратиться в 2021 году с иском об обязании произвести перерасчет арендной платы, в ходе рассмотрения которого общество пришлось подтверждать свое право на применение арендной платы по ставке, не

превышающей земельного налога, после чего общество обратилось с иском о взыскании переплаты. Позиция администрации района, изначально установившей необоснованно завышенную ставку арендной платы, отказавшейся в ответ на претензию общества произвести перерасчет арендных платежей по ставке земельного налога, после чего общество вынуждено было обратиться с иском о понуждении произвести перерасчет арендной платы по ставке земельного налога, а затем заявившей в ходе рассмотрения настоящего дела об исковой давности, является злоупотреблением правом

(статья 10 Гражданского кодекса). При этом общество вправе, как взыскать неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей в свою пользу из бюджета муниципального образования, так и распорядиться образовавшейся переплатой посредством заявления требования о понуждении зачесть излишне внесенную арендную плату в счет будущих арендных платежей, то есть суммой переплаты, признанной решением суда, фактически погасить свой долг в будущем периоде.

Суд округа полагает, что при рассмотрении заявлений ответчиков о применении исковой давности судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

Исковая давность определяется как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

По смыслу названных норм и разъяснений излишне внесенная регулируемая арендная плата за пользование публичным земельным участком, перечисленная арендатором во исполнение договора аренды, составляет неосновательное обогащение арендодателя. Арендатор такого участка не может не знать о внесении им платежа в размере, превышающем регулируемую арендную плату за конкретный период (в данном случае с момента вступления в силу постановления № 531 арендатор должен был узнать об изменении нормативного регулирования, повлиявшего на размер арендной платы). Он может обратиться к арендодателю с требованием о возврате излишне уплаченной суммы с

момента ее внесения. Именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по соответствующему требованию. Следовательно, предварительного обращения в суд с исковым заявлением о понуждении к перерасчету арендных платежей не требовалось. Общество обладало возможностью непосредственно обращения в суд с иском о взыскании переплаты. Наличие судебных актов по делу № А32-32429/2021 в данном случае не влияет на начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании излишне внесенных арендных платежей. Суды не приняли во внимание, что принцип № 7 применяется исключительно к ограниченным в обороте земельным участкам, занятым зданиями и сооружениями, сформированным с учетом площади, необходимой для их эксплуатации. С учетом изложенного заявление о применении исковой давности в данном случае не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Правила статьи 10 Гражданского кодекса суды применили ошибочно.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 постановления Пленума № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 21 постановления Пленума № 43 указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса).

В пункте 7 Обзора судебной практики № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о

рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. В то же время установленные судами обстоятельства и хронология выдачи актов сверок взаимных расчетов (отличающихся исключительно периодом расчета; т. 1, л. д. 140 – 142, т. 1,

л. <...> – 157; т. 2, л. д. 103 – 105, 123 – 127), а также переписка сторон

(т. 1, л. д. 67 – 69, 71; т. 2, л. <...>) свидетельствуют о произведенном перерасчете арендных платежей и подготовке соответствующих актов после вступления в законную силу судебных актов по делу № А32-32429/2021. В такой ситуации подписание ответчиком актов сверки взаимных расчетов не свидетельствует о признании им долга в виде неосновательного обогащения. Подобное подписание актов сверки не могло прервать срок исковой давности и служить основанием для применения правил пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса.

В этой связи выводы судов о том, что срок исковой давности по части требований общество не простило, сделаны при неправильном применении норм материального права. Соответствующие доводы кассационной жалобы суд округа признает обоснованными.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. В силу абзаца пятого статьи 411 данного Кодекса не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности.

С учетом периодичности внесения истцом арендной платы (т. 1, л. д. 37 – 49) срок исковой давности по излишне внесенным арендным платежам, составляющим

4 015 175 рублей 78 копеек, (с 12.08.2017 по 12.11.2019; такой период образования переплаты указан обществом – т. 2, л. <...>) пропущен, основания для удовлетворения

иска в части возложения на администрацию района обязанности зачесть названную сумму в счет будущих платежей истца по договору аренды от 27.10.2000 № 626 (3300000219) у судов отсутствовали.

При таких обстоятельствах, решение и постановление в указанной части следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Других доводов кассационная жалоба администрации муниципального округа не содержит (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе администрация муниципального округа освобождена (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу

№ А32-62334/2022 в части удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности зачесть излишне уплаченную арендную плату с 12.08.2017 по 12.11.2019 по договору аренды от 27.10.2000 № 626 (3300000219) в размере 4 015 175 рублей 78 копеек в счет будущих платежей отменить.

В отмененной части по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин Судьи В.А. Авдякова И.В. Сидорова