Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А56-4512/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4512/2018
02 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Теплякова М.В. по доверенности от 20.10.2017

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14655/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЛенРемСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу № А56-4512/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Скела"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенРемСтрой"


о взыскании




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скела» (далее – истец, ООО «Скела») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенРемСтрой» (далее – ответчик, ООО "ЛенРемСтрой") о взыскании 3 632 429 руб. 77 коп. задолженности по договору подряда от 20.09.2016 № 20/09/16 (далее – Договор) и 161 121 руб. начисленных за период с 08.07.2017 по 17.01.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату выполненных работ по Договору.

Решением суда от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что некачественное выполнение истцом работ привело к тому, что генеральный подрядчик отказался оплачивать выполненные работы, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО "ЛенРемСтрой" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили Договор, по которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Главная вентиляторно-калориферная установка вентиляционного ствола № 1 Расвумчоррского рудника АО «Апатит» на территории муниципального образования город Кировск, Мурманская область с подведомственной территорией» («Строительство воздухоподающего канала и гермозоны на Расвумчоррском руднике. ГВКУ. ВС_1») в соответствии с переданной проектной документацией разделы 01-02-4313-0212-АР, 01-02-4313-0212-КМ, 01-02- 4313-0212-КЖ и 01-02-4313-0212-ГМ, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Цена Договора согласована сторонами в пункте 2.1 Договора и составляет 9 831 808 руб. 66 коп.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 Договора: с момента подписания Договора, окончание - 30.11.2016.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 14.02.2017 и от 01.06.2017, в соответствии с условиями которых срок выполнения работ был продлен до 01.07.20147.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора заказчик осуществляет оплату авансового платежа в размере 1 770 000 руб.

Согласно пункту 5.4 Договора заказчик оплачивает фактически выполненные работы в течение 45 календарных дней с момента предъявления подрядчиком счета-фактуры.

Между сторонами подписаны 10.04.2017, 22.05.2017 и 03.07.2017 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 9 831 808 руб. 66 коп.

Заказчик оплатил работы на сумму 6 199 378 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2017 № 6259, то 28.09.2016 № 4627 и от 18.10.2017 № 6961, а также актом взаимозачета от 02.06.2017 № 8, согласно которому заказчик удержал 50 000 руб. в качестве штрафа согласно пункту 7.13 Договора.

Ссылаясь на то, что заказчик не оплатил работы полностью, в связи с чем задолженность по Договору составляет 3 632 429 руб. 77 коп., подрядчик обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными по праву и по размеру.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Судом первой инстанции по представленным в дело доказательствам обоснованно установлено, что истец выполнил работы на общую сумму 9 831 808 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными 10.04.2017, 22.05.2017 и 03.07.2017 актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. При этом заказчиком за выполненные работы уплачено 6 199 378 руб. 89 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ в рамках договора несостоятельны, поскольку подписанием актов ответчик выразил свою волю на приёмку выполненных работ, подтвердил, что принятые им работы выполнены в объёме, без замечаний, каких-либо доказательств ненадлежащего выполнения работ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о неоплате ему генеральным подрядчиком по договорам между ответчиком и генеральным подрядчиком (АО «Апатит), как на основание для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку оплата по заключенному между истцом и ответчиком Договору не поставлена в зависимость от получения ответчиком оплаты по другим договорам ответчика.

Таким образом, поскольку ответчиком обязанность по выплате суммы в размере 3 632 429 руб. 77 коп. не исполнена, требование ООО «Скела» о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов проверен судом и признан правильным

Согласно расчету размер процентов за период с 08.07.2017 по 17.01.2018 составляет 161 121 руб.

Расчет проверен судом и признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о неправомерном не удовлетворении судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «Апатит» подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения АО «Апатит» к участию в деле, принимая во внимание, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает его прав и обязанностей и не может служить основанием для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей по отношению к сторонам.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2018 года по делу № А56-4512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенРемСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



Е.А. Сомова


И.В. Юрков