Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А50-8538/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.10.2024 Дело №А50-8538/2024


Резолютивная часть решения оглашена 03.10.2024. Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2024.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыковой В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛГЕО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью ООО «КИТ: Транспортная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца посредством веб-конференции: ФИО3, доверенность от 10.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 22.07.2024 №52, паспорт, диплом;



установил:

определением от 24.05.2024 принято к производству Арбитражного суда Пермского края исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛГЕО» (далее – ответчик, ООО «УРАЛГЕО») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 112 988,18 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 60 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., упущенной выгоды в размере 300 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ООО «КИТ: Транспортная компания».

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование своей позиции ссылается на положения ст. 15 ГК РФ, в силу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Представитель ответчика не признает требования о взыскании упущенной выгоды в размере 300 000 руб. от использования транспортного средства, полагает, что истец не представил в материалы дела доказательства несения расходов на эвакуацию транспортного средства.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

31.03.2023г. в п. Новозаполярный в Ямало-Ненецком автономном округе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 278868 (гос.номер В 263 НЕ 89), принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1, под управлением водителя ФИО5, и автомобилем марки ГАЗ (гос.номер О 496 СА 159, принадлежащим ООО «УРАЛГЕО» под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

Как следует из Приложения к Постановлению по делу об административном правонарушении от 31.03.2023г., водителем ООО «УРАЛГЕО» ФИО2 был нарушен п. 10.1. Правил дорожного движения.

Согласно материалам дела, в связи с ДТП Истец обратился с заявлением в акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании заявления Истцу была перечислена страховая выплата в общем размере 76 948,82 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от 27.04.2023г.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО1 заключил Договор №Э14/04-1 от 14.04.2023г. с ООО «Надымское бюро оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно Заключению эксперта №Э14/04-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 278868 (гос.номер В 263 НЕ 89), без учета износа запасных частей, составила 189 937 руб.

Указывая на то обстоятельство, что разница между подлежащей суммой страховой выплаты и фактическим размером ущерба составляет 112 988,18 руб. (из расчета: 189 937 руб. – 76 948,82 руб.), ссылаясь на ведение предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как уже было указано ранее, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 112 988,18 руб., расчет которых произведен истцом путем разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного Заключением ООО «Надымское бюро оценки» №Э14/04-1 от 14.04.2023г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 189 937 руб. и суммой страхового возмещения, полученного от АО «АльфаСтрахование» в размере 76 948,82 руб., из расчета 189 937 руб. – 76 948,82 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная ООО «Надымское бюро оценки», ответчиком не оспорена, иных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, заявленного истцом ко взысканию, ответчиком не представлена. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, ни истцом, ни ответчиком в процессе судебного разбирательства не заявлялось. Учитывая вышеизложенное, заявленные требования о взыскании с ответчика убытков в размере 112 988,18 руб., определенных исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного Заключением эксперта и суммой страхового возмещения, полученного от АО «АльфаСтрахование», подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы, произведенной ООО «Надымское бюро оценки», в размере 15 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч.2 ст.110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

В подтверждение заявленных расходов истец представил в материалы дела Договор об оказании экспертных услуг №Э14/04-1 от 14.04.2023г., заключенный между ИП ФИО1 и ООО ООО «Надымское бюро оценки», акт приема-передачи работ от 27.04.2023г. по договору об оказании экспертных услуг №Э14/04-1 от 14.04.2023г., квитанцию к приходному кассовому ордеру №16 от 04.05.2023г. на сумму 15 000 руб., а также заключение №Э14/04-1 от 27.04.2023г.

Поскольку выводы, содержащиеся в заключении эксперта, послужили одним из оснований для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 60 000 руб.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, где указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

В подтверждение расходов истцом представлен счет №4 от 03.04.2023г., выставленный ИП ФИО6 на сумму 60 000 руб. на оплату за транспортные услуги – эвакуация ГАЗ 27886 (гос. номер <***>), акт выполненных работ/оказанных услуг №4 от 03.04.2023г., а также платежное поручение от 03.04.2023 №1680 на сумму 60 000 руб.

Поскольку расходы по эвакуации (погрузке, перевозке и разгрузке) поврежденного транспортного средства были понесены истцом и непосредственно обусловлены совершением ДТП, следовательно, они являются убытками ИП ФИО1 и подлежат возмещению ответчиком.

Истец также просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 300 000 руб. В обоснование заявленной суммы истец указывает, что в результате ДТП автотранспортное средство, принадлежащее истцу, не использовалось в апреле 2023 года по причине его ремонта. При этом транспортное средство ежемесячно приносило доход в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на заключенный между ИП ФИО1 и ООО ТК «Кашалот» (после переименования - ООО «КИТ.ТК») Договор на перевозку грузов от 02.05.2018г., по условиям которого истец принял на себя обязательства по перевозки грузов в междугороднем сообщении на основании заявок Заказчика (ООО «КИТ.ТК»).

Как следует из представленным в материалы дела платежных поручений от 21.11.222г.,22.12.2022г., 27.01.2023г., 28.02.2023г., 17.03.2024г., ООО «КИТ.ТК» ежемесячно производило в адрес ответчика оплату за перевозку груза, среднемесячная стоимость которой составляет 300 000 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «УРАЛГЕО» упущенной выгоды в сумме 300 000 руб. в виде оплаты услуг за перевозку груза, которую истец рассчитывал получить в апреле 2023 года, обусловлено тем, что истец был лишен такой возможности в связи с необходимостью устранения неисправностей в поврежденном по вине работника ответчика транспортном средстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании упущенной выгоды в размере 300 000 руб., ответчик указывает, что расчет, предоставленный истцом в качестве упущенной выгоды, не является доказательством реального размера неполученных доходов, которые истец мог получить за время простоя поврежденного транспортного средства. При этом, заявляя вышеуказанные доводы, ответчик контррасчет суммы упущенной выгоды не представил, не указал, на какую суммы должны быть учтены издержки истца.

Законодательство и разъяснения по его применению не ставят право лица на предъявление требования о возмещении упущенной выгоды в зависимость от возможности и (или) невозможности определения точного размера таких убытков.

Определяя размер убытков судом исходил из того, что истец является индивидуальным предпринимателем, согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности указана перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; учитывая, что первичные документы (договор, заявки, платежные поручения) подтверждают оказание транспортных услуг посредством использования спорного транспортного средства и получения дохода от предпринимательской деятельности, при этом в указанный спорный не смог получить доход ввиду неисправности транспортного средства, возникшей по вине ответчика, суд полагает требования истца в данной части также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛГЕО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 112 988,18 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 60 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., упущенную выгоду в размере 300 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 760 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Батракова