Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А63-6194/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного коммерческого банка «ЭКСПРЕСС», ОГРН <***>, г. Махачкала в лице конкурсного управляющего ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 304261825300130, станица Ессентукская

о взыскании 780 695,55 руб. задолженности по кредитному договору,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» (ОАО) в лице конкурсного управляющего в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 780 695,55 задолженности, из которых: 554 166,65 руб. основного долга и 226 528,90 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.06.2017 по кредитному договору от 28.06.2012 №<***>.

Исковые требования основаны на том, что на основании кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства, неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредита в установленные сроки послужило основанием для обращения с иском в суд.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда не явились, истец истребованные судом документы не представил.

Как установлено из материалов дела, Центральный банк Российской Федерации обратился 08.02.2013 в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного коммерческого банка «ЭКСПРЕСС» (открытое акционерное общество) (далее - Банк). Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2013 по делу № А15-235/2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка. Решением суда от 10.04.2013 по делу акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» (открытое акционерное общество) (г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как указывает истец, в ходе конкурсного производства было установлено, что с индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен кредитный договор от 28.06.2012 №<***>, в рамках которого ответчику были перечислены денежные средства. По данным истца, согласно выпискам с электронной базы Банка, задолженность ФИО3 на дату обращения с иском составила: 554 166,65 руб. – основной долг, 1226 528,90 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2013 по 01.06.2017. При этом истец пояснил, что кредитный договор № <***> от 28.06.2012 в архиве Банка не обнаружен.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Таким образом, требуя взыскания с предпринимателя задолженности по кредиту и процентов, Банк должен доказать, что стороны действительно заключили такой договор, а кредит фактически выдан. Данные обстоятельства в силу статьи 820 ГК РФ могут быть подтверждены лишь письменным договором.

В обоснование факта выдачи предпринимателю спорной суммы кредита банк в материалы дела представил выписку по операциям на счете индивидуального предпринимателя № 4540781080000002217 за период с 29.06.2012 по 01.02.2013. Иных доказательств в обоснование заявленных требований Банком не представлено.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Выписка со счета, представленная банком, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении предпринимателя на получение кредита. При отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, необходимо представление иных доказательств, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 10473/11).

То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись предпринимателю и что именно он распоряжался этими денежными средствами.

Отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истца) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора предпринимателем.

Более того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий этого договора, как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других платежей.

Суд предлагал истцу представить доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении ответчику денежных средств, однако такие доказательства Банк не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что только на основании представленной банком выписки по счету не может быть сделан вывод о наличии между сторонами отношений по кредиту, а также о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими предпринимателем. Кроме того, судом учтено, что согласно представленной в материалы дела выписке по счету 31.12.2012 ответчиком была перечислена сумма 554 166,65 руб. в счет погашения кредита по договору № <***>.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Экспресс» (открытое акционерное общество) Республика Дагестан г. Махачкала, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 614 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Рева